Приговор

Именем Российской Федерации

г.Салават 14 ноября 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Лейдеровой Н.А.,

при секретаре Файзуллиной Э.А.

с участием 

государственного обвинителя Низамовой Г.А.

подсудимого ФИО1

защитника Саксонцевой Э.Р.

потерпевшей ЛР 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 (данные изъяты)

(данные изъяты) 

(данные изъяты) 

установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в период времени до ... часов (точное время следствием не установлено), ФИО1, совместно с ранее ему знакомой ЛР находились по адресу (адрес). Когда после совместного распития спиртных напитков ЛР заснула, у ФИО1, который достоверно знал, что к номеру сотового телефона, принадлежащему ЛР привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» ..., принадлежащая ЛР, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное безвозмездное хищение денежных средств, находящихся на счете банковской карты, принадлежащей последней. 

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, находясь по указанному адресу в период времени с ... минут до ... минут 00.00.0000, воспользовавшись тем, что ЛР спит и не видит его преступных действий, умышленно, посредством услуги «Мобильный банк» с помощью сотового телефона марки «ZTE», с сим картой с абонентским номером ... с лицевого счета ПАО «Сбербанк России» открытого на имя ЛР, перевел денежные средства в сумме 5500 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела. В свою очередь это лицо, не осведомленное о преступных действиях ФИО1, в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут 00.00.0000 при помощи устройства АТМ-..., расположенного по адресу: РБ, (адрес), обналичило денежные средства в размере 5200 рублей, принадлежащие ЛР, направленные ранее ФИО1 на банковскую карту и посредством неустановленного лица передало ФИО1, который в последующем распорядился ими по своему усмотрению, причинив ЛР ущерб на сумму 5500 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 первоначально в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что деньги, снятые им с банковской карты, принадлежащие ЛР, были их общими с ЛР денежными средствами и он перечислил их на карту ЗТ с согласия ЛР для приобретения билетов на хоккей. В последствии вину в краже денежных средств ЛР признал и суду пояснил, что 00.00.0000г., когда ЛР спала, он с помощью ее телефона без её ведома перевел принадлежащие ей денежные средства в сумме 5500 рублей на карту знакомого И, проживающего в (адрес). Ильдар обналичил эти деньги и передал ему 5 200 рублей. Указанными денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению. Примерно через 3-4 дня он вернул потерпевшей деньги в сумме 8000 рублей, за причиненный ущерб и извинился. 

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ЛР установлена показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшей ЛР, показаниями свидетелей ЗТ, ЭС, протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом очной ставки между потерпевшей ЛР и подозреваемым ФИО1, протоколом осмотра предметов и мест происшествий.

Согласно протоколу явки с повинной (т.1 л.д. 78) ФИО1 признался, что 00.00.0000. около ... минут, находясь по адресу: (адрес) тайно похитил путем перевода с банковской карты денежные средства в сумме 5500 рублей, принадлежащие ЛР 

Так же в ходе предварительного следствия ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 87-90) и обвиняемого (том 1 л.д. 178-183), так же на очной ставке с потерпевшей ЛР ( том1 л.д. 93-97) подтвердил, что похитил путем перевода с банковской карты денежные средства в сумме 5500 рублей, принадлежащие ЛР 

Показания ФИО1 о хищении денежных средств ЛР подтверждаются показаниями потерпевшей ЛР (том 1, л.д.43-47; том 1 л.д. 74-76; том 1 л.д. 149), данными в ходе предварительного следствия. А именно в ходе досудебного производства потерпевшая ЛР поясняла, что 00.00.0000. после употребления спиртных напитков примерно в ... часа она уснула. В ... мин. ФИО1 разбудил ее и сказал, что пошел домой к матери. После ухода ФИО1 она обнаружила в своем мобильном телефоне смс-уведомление о том, что в ... мин 00.00.0000. с ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» сняты денежные средства в сумме 5500 рублей. При этом карта находилась на месте. Пин-код банковской карты был известен ФИО1, так как она неоднократно давала ему свою карту, с которой он ходил в магазин. Никаких денежных обязательств перед ФИО1 она не имела. Переводить деньги со своей карты она ему не разрешала. На ее звонки ФИО1 не отвечал, постоянно сбрасывал вызовы. О случившемся, она сообщила в полицию. Через некоторое время ФИО1 вернул ей похищенные деньги в сумме 5500 рублей, возместил причиненный ущерб и извинился. 

Потерпевшая ЛР первоначально в судебном заседании пояснила, что она оговорила в ходе следствии ФИО1 и он с её ведома перечислил деньги с её карты на карту знакомого И для приобретения билетов на хоккей. В последствии в судебном заседании она пояснила, что неверно дала показания, так как пожалела ФИО1, поскольку с ним совместно проживала и хотела ему помочь избежать ответственности, подтвердила показания данные ею на предварительном следствии о том, что ФИО1 без её разрешения и не ставя в её в известность, с помощью телефона перечислил с её карты на карту своего знакомого 5 500 рублей, причиненный ущерб для неё не является значительным.

Показания потерпевшей о совершении хищения её денежных средств подтверждаются как же показаниями ФИО1, так и другими доказательствами по делу.

Суд признает показания ФИО1, признавшего вину в совершении кражи, показания потерпевшей ЛР, подтвердившей показания о краже денег, данные ею на предварительном следствии, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку эти показания они подтвердил и входе очной ставки и в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 10-14) была осмотрена (адрес), где ФИО1 взял сотовый телефон ЛР и посредством услуги «Мобильный банк» со счета ЛР, перевел денежные средства в сумме 5500 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 00.00.0000г. (том 1 л.д. 62-66) была осмотрена и приобщена к вещественным доказательствам банковская карта «Сбербанк России» ..., принадлежащая потерпевшей ЛР

Согласно сообщению Сбербанка России от 00.00.0000г. (том 1 л.д.49-56) сообщению Сбербанка России от 00.00.0000г. (том 1 л.д. 99-102) протоколу осмотра предметов от 00.00.0000г. (том 1 л.д. 122-134) были осмотрены выписки данных за период с 00.00.0000. по 00.00.0000., предоставленных «Сбербанк России», из которых видно, что с банковской карты, владельцем которой является ЛР 00.00.0000. в ... мин. переведены денежные средства в сумме 5500 рублей на банковскую карту Г ЗТ. С данной карты через банкомат АТМ ..., расположенный по адресу: (адрес) обналичены денежные средства. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 00.00.0000 ( том 1 л.д. 141 – 147) был осмотрен указанный банкомат.

Из показаний свидетеля ЗТ следует, что у неё имелась банковская карта «Виза классик» с последними номерами 9717, которую она потеряла. Блокировать карту не стала, так как денежных средств на ней не было.

Свидетель ЭС показала, что примерно в 00.00.0000 года к ней обратился знакомый И с просьбой перечислить на банковскую карту деньги, на что она согласилась. С её согласия на банковскую карту «Сбербанк России», принадлежащей ее матери ЗТ, которой пользовалась ЭС, были перечислены денежные средства, которые она сняла в сумме 5200 рублей через банкомат, расположенный в (адрес) и передала их в руки И. О том, что деньги на карту, принадлежащую ее матери, переводил ФИО1 она не знала. 

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину по «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Размер причиненного кражей денежных средств ЛР в сумме 5500 рублей установлен выпиской от 00.00.0000 по картам, предоставленным «Сбербанк России» ( том 1 л.д. 43-47) о переводе 5 500 рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

Потерпевшая ЛР в судебном заседании пояснила, что ущерб ей причинен не значительный, в связи с чем суд считает признак с причинением значительного ущерба подлежит исключению.

Совокупность представленных доказательств, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества и квалифицировать его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного и его отношение к содеянному.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие заболевания у ФИО1 и мнение потерпевшей, просившей не наказывать его строго и указавшей, что с ним примирилась.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, так как ФИО1 ранее был судим 00.00.0000(адрес) городским судом по ч.2 ст. 213 УК РФ, п. «г, д» ч.2 ст. 112 УК РФ и освободился 00.00.0000, указанная судимость не погашена.

При назначение наказания ФИО1 суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

С учетом всех обстоятельств совершенного деяния, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Основания для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит исходя из данных о личности ФИО1, так же с учетом обстоятельств, в силу которых исправительной воздействие по предыдущему приговору оказалось недостаточным, так же суд учитывает поведения ФИО1 после совершения преступления, а именно что ФИО1 скрылся от суда.

Суд не усматривает основания для применения ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 00.00.0000 Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 00.00.0000г. до 00.00.0000г.

Вещественные доказательства: документы, находящиеся в деле – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы через Салаватский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий подпись Н.А.Лейдерова

Верно. Судья Н.А.Лейдерова

Приговор не вступил в законную силу __________________

Секретарь суда __________________

Подлинник подшит в уголовное дело № 1-206\2018