№ 4-А-96/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2019 года город Калуга

Заместитель председателя Калужского областного суда Гришин Д.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области от 14 ноября 2018 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области от 14 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

Постановление мирового судьи было обжаловано ФИО1 в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных актов и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность действий сотрудников ГИБДД, возбудивших два дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, одновременно в отношении ФИО1 и его супруги ФИО2, управлявших одним и тем же транспортным средством в один и тот же промежуток времени.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2018 года в 22 часа 50 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении от 07 июля 2018 года, составленным в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в котором в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется выполненная ФИО1 запись: «вез жену, которая истекала кровью….»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 июля 2018 года, из которого следует, что ФИО1, управлявший 07 июля 2018 года в 21 час 05 минут транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 июля 2018 года, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, имевший признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, отказавшись от внесения записей и подписей в соответствующие графы протокола, что удостоверено подписями двух понятых; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 07 июля 2018 года, составленным врачом ГБУЗ КО «Наркологический диспансер Калужской области», из содержания которого следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 врачом не проводилось в связи с отказом последнего от его прохождения. В пункте 8 акта медицинского освидетельствования указано: «импульсивен, неадекватен, кричит, отказывается от прохождения мед.освидетельствования, предупрежден об ответственности и последствиях. Согласен, что употреблял алкоголь»; письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 от 07 июля 2018 года, ФИО7 от 07 июля 2018 года и 14 ноября 2018 года; видеозаписью, содержание которой приведено в тексте решения судьи Калужского районного суда Калужской области, о том, что перед шлагбаумом остановился автомобиль «Рено», из которого со стороны водителя (из передней левой двери) выходит ФИО1

Материалы дела, содержание судебных актов свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дали надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, проверялись мировым судьей в ходе производства по делу, в том числе путем вызова по ходатайству стороны защиты и допроса в судебном заседании свидетеля ФИО4 

Указанный свидетель, являвшийся непосредственным очевидцем правонарушения, подтвердил факт управления ФИО1 автомобилем «Рено», в том числе при обстоятельствах, зафиксированных исследованной судами видеозаписью. 

Вопреки доводам жалобы, возбуждение сотрудниками ГИБДД 07 июля 2018 года дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Ссылка ФИО1 на то, что при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовал только один понятой, являлись предметом исследования и оценки мировым судьей. Мотивы, по которым указанный довод был отвергнут, приведены в тексте судебного постановления, оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу судебных актов, настоящая жалоба не содержит, и при изложенных выше обстоятельствах оснований для ее удовлетворения не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказанность его вины в совершении указанного административного правонарушения сомнений не вызывает.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области от 14 ноября 2018 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда Д.М. Гришин