Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 28 февраля 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием защитников 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, 

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 11 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 17 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

персональыне данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 11 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 17 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 17.10.2016 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. При производстве по данному делу мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ и которым не была дана надлежащая судебная оценка. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 17.10.2016 г.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана ФИО1 03.11.2016 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления 02.11.2016 г., что следует из расписки, имеющейся в деле на л/д. 34, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен. 

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие ФИО1, с участием его защитников 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>1

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>2 доводы жалобы в интересах ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Суду пояснял, что в протоколе об административном правонарушении 

<

номер> от 19.06.2016 г., составленном в отношении ФИО1, в нарушение требований ст. 28.2. КоАП РФ отсутствует указание на признаки опьянения при описании события административного правонарушения, и кроме того, указанный протокол не содержит сведений о месте его составления.

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы в интересах ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Суду пояснял, что в нарушение требований ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 19.06.2016 г. в отношении ФИО1 не содержит указания на место его составления. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен по адресу: 

<

адрес>, тогда как отстранен ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитников 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>1, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не находит.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что 19.06.2016 года в 00 часов 36 минут в 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной марки «

<

АВТО>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, с применением видеофиксации был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 28.06.2016 г. (л/д. 2).

В 00 часов 19 минут 19.06.2016 года ФИО1 инспектором ДПС с применением видеофиксации освидетельствован на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 19.06.2016 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – АКПЭ-01.01м (заводской 

<

номер>, дата последней поверки 

<

дата>) выявлено 

<

данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 19.06.2016 года. В Акте имеется запись и подпись о согласии ФИО1 с полученным результатом освидетельствования; указание на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны ФИО1 в данном акте отсутствует. 

Из просмотра видеозаписи на диске следует, что инспектором ДПС 

<

ФИО>4 на месте отстранения от управления транспортным средством по адресу: 

<

адрес> была установлена личность водителя ФИО1, последнему были разъяснены права и обязанности, после чего было произведено отстранение от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении, копия которого была вручена ФИО1 После отстранения от управления транспортным средством в ОП ОМВД по Шелеховскому району по адресу: 

<

адрес> ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, также был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в чем последний расписался в соответствующих протоколах. Затем ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был ознакомлен с полученным результатом освидетельствования – 

<

данные изъяты> мг/л, который не оспаривал. 

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 00 часов 36 минут 19.06.2016 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 19.06.2016 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи ФИО1 о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также объяснения последнего, из которых следует, что «он находился за торжественным столом по случайности напиток, который, по всей видимости, содержал алкоголь, специально он не нарушал закон». Каких-либо замечаний, дополнений, объяснений к материалам административного производства со стороны ФИО1 внесено не было. 

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. 

Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения. 

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 установлено не было. Копия акта освидетельствования вручалась ему инспектором ДПС, что подтверждено его подписью. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 в письменных документах не отразил. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что возражения ФИО1 и его защитников 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>1, касающиеся несоблюдения порядка привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, и он с ним согласился, что подтверждается письменным разъяснением на л/д. 3. 

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 определено при помощи технического средства измерения АКПЭ-01.01м (заводской 

<

номер>, дата последней поверки 

<

дата>).

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

В целях проверки заявленных доводов защитников судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС 

<

ФИО>4

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

ФИО>4 суду пояснил, что он работает инспектором ДПС по Шелеховскому району с 

<

дата>. 19.06.2016 года находился на службе в ночную смену совместно с инспектором ДПС 

<

ФИО>3 ФИО1 ранее не знал, неприязненных отношений к нему не имеет. 19.06.2016 г. осуществляли патрулирование в 

<

адрес> по населенному пункту. Проезжая около кафе «Байлари» по 

<

адрес>, увидел, как от кафе отъехал автомобиль 

<

АВТО> светлого цвета и свернул вглубь поселка. Они развернулись, поехали в обратную сторону и на 

<

адрес> около дома 

<

номер> в начале улицы вновь увидели указанную машину, решили проверить документы у водителя. Он подошел к водителю, попросил документы. На вопрос, употреблял ли он алкоголь, он ответил, что употреблял, пояснил, что гулял на свадьбе, приехал в гости. Установили личность водителя, им оказался ФИО1 По адресу: 

<

адрес> отстранили от управления транспортным средством, затем поехали в отдел ОМВД по Шелеховскому району, т.к. алкотестер работает от сети (

<

адрес>). По прибытии в отдел полиции проверили ФИО1 по базам, разъяснили также порядок освидетельствования, после чего провели освидетельствование с применением видеосъемки. ФИО1 был согласен пройти освидетельствование на месте по алкотестеру. После проведения освидетельствования он также был согласен с результатом. Все протоколы ФИО1 были вручены. Протокол об административном правонарушении был составлен в ОП ОМВД по Шелеховскому району по адресу: 

<

адрес>. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в месте отстранения: 

<

адрес>.

Оценивая показания свидетеля 

<

ФИО>4 в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и видеозаписью производства мер обеспечения при возбуждении административного дела в отношении ФИО1, судья не находит достаточных оснований не доверять показаниям свидетеля 

<

ФИО>4

Доводы жалобы защитника 

<

ФИО>2 о том, что в протоколе об административном правонарушении 

<

номер> от 19.06.2016 г. в отношении ФИО1 в нарушение требований ст. 28.2. КоАП РФ отсутствует указание на признаки опьянения при описании события правонарушения, что является доказательством неполноты протокола, судья полагает необоснованными, так как из протокола усматривается, что в нем имеется описание события правонарушения в виде управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения при наличии признака опьянения «запах алкоголя изо рта».

Доводы защитников 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>1 об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на место его составления не относятся к числу существенных нарушений, влекущих недопустимость протокола как доказательства. Мировой судья дала надлежащую правовую оценку в данной части, сославшись на то, что место составления протокола указано как ОМВД по Шелеховскому району, и при этом отсутствие в нем названия улицы не является существенным недостатком, поскольку оно устранимо и на основании материалов дела мировым судьей установлено.

Таким образом, изложенные защитниками 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>1 позиции указывают на непризнание вины ФИО1 в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5. КоАП РФ в пользу ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки позиции правонарушителя в совокупности с письменными доказательствами по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы были предметом обсуждения в ходе производства по делу мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при рассмотрении настоящей жалобы и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.18. КоАП РФ, доводы жалобы защитников 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>1 об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место быть, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 17 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина