77RS0012-02-2024-014006-24 

Дело № 2-959/2025 (2-10559/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2025 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С., 

при секретаре Антошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный Застройщик «АВАНГАРД» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ «АВАНГАРД», с учетом уточнений, о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 435 241,82 руб. в равных долях, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. в равных долях, почтовых расходов в размере 1 274,94 руб. в равных долях, расходов на проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб. в равных долях, расходов на доверенность в размере 4 899,99 в равных долях, взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 435 241,82 равных долях, штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу каждого из истцов, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому истцам была получена квартира. В процессе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно досудебному исследованию, в квартире истцов имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 579 193 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истцов исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Специализированный Застройщик «АВАНГАРД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ООО «Специализированный Застройщик «АВАНГАРД» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик должен был передать покупателям объект квартиры 

<

№ обезличен>, расположенной по адресу: г. Москва, вн.тер.мун. окр. Западное Дегунино, Базовская ул, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>. 

Как указывают истцы, в ходе эксплуатации квартиры были выявлены существенные строительные недостатки.

С целью определения наличия в квартире строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, истцы обратились к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков определена в размере 579 193 коп.

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что до настоящего времени недостатки устранены не были, доказательств обратного не представлено.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ваше Право».

Согласно заключению эксперта ООО «Ваше Право» № СТ-12/24-32 качество строительно-отделочных работ в исследуемой квартире не соответствует Договору купли-продажи от 

<

дата>, а также требованиям нормативных документов. Экспертами указано, что недостатки объекта возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, и причины их возникновения сведены в таблицу 

<

№ обезличен> заключения.

На основании проведенного экспертом исследования установлено, что в спорной квартире выявлены дефекты, которые являются явными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения строительных недостатков составляет сумму 435 241,82 руб.

Эксперт ООО «Ваше Право» выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик ООО «Специализированный Застройщик «АВАНГАРД» ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял, представил письменные возражения на исковое заявление после проведённой экспертизы.

Заключение ООО «Ваше Право» в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 435 241,82 руб.

Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований как потребителя в срок с 

<

дата> по 

<

дата> в размере по 145 080,60 руб. в пользу каждого.

Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 21 марта 2024 года до 31 декабря 2024 года включительно.

26 декабря 2024 года в данное Постановление внесены изменения, согласно которым, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2.1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

С учетом изложенного, суд не усматривает основания для взыскания неустойки за период действия моратория с 28 июня 2024 года по 31 июня 2025 года.

При этом, суд полагает возможным взыскать неустойку в пользу каждого из истцов начиная с 1 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, за каждый день просрочки, из суммы 145 080,60 руб., но не более 145 080,60 руб.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей в пользу каждого, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных им страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований. 

Поскольку претензия направлена в период моратория, суд не усматривает основания для взыскания штрафа.

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 274,94 руб. в равных долях, расходы по оплате услуг по проведению досудебного строительно-технического исследования в размере 30 000 руб., поскольку установление факта наличия строительных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение в суд, понесенные истцами расходы на оплату заключения специалиста обоснованно взыскиваются с ответчика в равных долях в пользу истцов в полном объеме.

Требования истцов о взыскании расходов на оформление доверенностей не полежат удовлетворению, поскольку доверенность, выданная 

<

дата> в гор. Москва нотариусом ФИО6 и доверенность, выданная 

<

дата> в гор. Москва нотариусом ФИО7 выданы для поручения ведения дел в судебных инстанциях, т.е. являются общими, не выданных для данного спора. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета городского округа государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «АВАНГАРД» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 145 080,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 424,98 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб., взыскать неустойку начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, за каждый день просрочки, рассчитанной из суммы 145 080,60 руб., но не более 145 080,60 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «АВАНГАРД» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 145 080,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 424,98 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб., взыскать неустойку начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, за каждый день просрочки, рассчитанной из суммы 145 080,60 руб., но не более 145 080,60 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «АВАНГАРД» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 145 080,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 424,98 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб., взыскать неустойку начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, за каждый день просрочки, рассчитанной из суммы 145 080,60 руб., но не более 145 080,60 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «АВАНГАРД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 381 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Предоставить ООО «Специализированный Застройщик «АВАНГАРД» отсрочку исполнения решения в части строительных недостатков до 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Д.С. Симонова