№ 21-627/2021

решение

г. Иркутск 4 августа 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 мая 2021 г., вынесенное по жалобе на определение государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области П. от 24 февраля 2021 г. Номер изъят об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» ФИО2,,

установил:

Определением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области П. от 24 февраля 2021 г. Номер изъят в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ректора федерального в отношении ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «БрГУ») ФИО2, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 мая 2021 г. определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с решением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области, просит об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в Падунский районный суд г. Иркутска Иркутской области, указывая о несоответствии решения требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также судебной практике, сформированной Восьмым кассационным судом общей юрисдикции по аналогичным делам, в которых участвовали те же лица. 

4 августа 2021 г. в адрес Иркутского областного суда посредством электронной почты поступило заявление ФИО1 о рассмотрении жалобы на решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области в ее отсутствие, а также письменные объяснения относительно обстоятельств рассматриваемого дела.

Ректор ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО2, ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили. 4 августа 2021 г. поступило заявление ФИО1 о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. При таких обстоятельствах и учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Номер изъят, судебный материал по жалобе Номер изъят, проанализировав доводы жалобы и представленные с жалобой оригинал конверта с почтовым идентификатором Номер изъят, копию решения судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 мая 2021 г., ходатайство ФИО1 от 11 мая 2021 г., письменные объяснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 362 Трудового кодекса Российской Федерации руководители и иные должностные лица организаций, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Дата изъята ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Иркутской области с заявлением о привлечении к административной ответственности должностного лица - ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО2 по статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с несоблюдением требований, предусмотренных статьями 11, 22, 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не предоставившего работнику по его письменному заявлению от Дата изъята , зарегистрированного ФГБОУ ВО «БрГУ» Дата изъята входящий Номер изъят, в трехдневный срок, то есть до Дата изъята , запрашиваемые ею документы, связанные с работой, надлежаще заверенной копии в трех экземплярах электронного листа нетрудоспособности ФИО1 за период нетрудоспособности с Дата изъята по Дата изъята 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, государственный инспектор труда (по правовым вопроса) Государственной инспекции труда в 

<

адрес изъят> пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО2, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

При этом должностное лицо административного органа исходило из того, что разногласия, возникшие между ФИО1 и ФГБОУ ВО «БрГУ» по поводу отсутствия в почтовом отправлении описи вложения, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации и являются индивидуальным трудовым спором, разрешение которого не входит в полномочия государственного инспектора труда, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оставляя без изменения определение должностного лица Государственной инспекции труда в Иркутской области, судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области с указанными выводами согласился.Однако с данными выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовку других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статей 381 и 382 Трудового кодекса Российской Федерации, под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного правового акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, которым является комиссия по трудовым спорам или суд.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Иркутской области с целью привлечения должностного лица работодателя к административной ответственности в связи с невыдачей документов, связанных с работой. В комиссию по трудовым спорам либо в суд ФИО1 не обращалась. Индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем относительно выдачи документов, связанных с работой отсутствует.

При таких обстоятельствах, обращение ФИО1 в административный орган не свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора и отсутствии в действиях должностного лица работодателя состава административного правонарушения, за которое наступает административная ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Именно в рамках рассмотрения должностным лицом административного органа заявления о привлечении к административной ответственности должностного лица работодателя подлежал выяснению вопрос соблюдения им требований статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть выполнения установленной законом обязанности по выдаче всех истребуемых документов в заявленном объеме в установленный законом срок.

Таким образом, должностным лицом административного органа и судьей районного суда неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применен материальный закон к спорным правоотношениям, поэтому состоявшиеся по делу акты подлежат отмене. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 названного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения правонарушения.

В данном случае нарушение трудовых прав заявителя следует исчислять с Дата изъята (трехдневный срок с даты подачи заявления о выдаче документов Дата изъята ), учитывая, что поданное ФИО1 заявление от Дата изъята , зарегистрировано Дата изъята входящий Номер изъят.

На момент рассмотрения 4 августа 2021 г. Иркутским областным судом настоящей жалобы срок давности привлечения ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО2 к административной ответственности истек, направление дела на новое рассмотрение недопустимо, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

Определение государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области П. Номер изъят от 24 февраля 2021 г. и решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 мая 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» ФИО2, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова