Дело №2-1017/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 июня 2019 г. г. Орел 

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

...> в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Х.П.В. и мотоцикла 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя Х.Т.Н., которая постановлением судьи Залегощенского районного суда Орловской области была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Впоследствии истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховом возмещении. После произведенного осмотра ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 260232 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате полной суммы страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 9 июня 2018 г. в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы сумма страхового возмещения в размере 84532,34 руб., неустойка в сумме 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 10000 руб., а также судебные расходы. 

Поскольку сумма страхового возмещения истцу выплачена ответчиком только 4 октября 2018 г., полагал, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести выплату истцу неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 79532, 34 руб. 

По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика указанную выше сумму неустойки. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что вышеуказанным судебным постановлением рассмотрены требования истца о предельной сумме взыскания неустойки в размере 84532,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, требования истца удовлетворены, при этом размер неустойки уменьшен судом с заявленной истцом суммы до 5000 руб. Истцом ранее заявлены требования о взыскании неустойки в размере 84532,34 руб. Ссылался на то, что ответчик реализовал свое право на получение неустойки, поскольку при обращении в Советский районный суд г. Орла размер неустойки исчислен в сумме 84532,34 руб., что превышает размер страховой суммы. Ответчик не мог в силу объективных, не зависящих от него причин, исполнить судебное постановление, что в силу закона является основанием для освобождения от уплаты неустойки. Также указал, что сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в случае удовлетворения судом заявленных истцом требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-819/2017, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно статье 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и они вручены страхователю.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Орла от 9 июня 2018 г. разрешен гражданско-правовой спор по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Указанным решением исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взысканы доплата страхового возмещения в размере 84532,34 руб., неустойка в сумме 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 8000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 500 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб. 

При этом усматривается, что ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку в размере 46556,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, впоследствии представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 84532,34 руб., и суд, произведя расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и применив положения статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 5000 руб. 

Свои обязанности по выплате названных денежных сумм, взысканных судом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило только ДД.ММ.ГГ, что подтверждено платежным поручением №*** и не оспаривалось стороной ответчика. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вышеприведенными положениями ГК РФ установлен один из основных принципов обязательств, возникающих из причинения вреда – принцип возмещения вреда в полном объеме. Под полным объемом понимается взыскание сумм, достаточных для восстановления нарушенного права. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 приведенного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. В силу пункта «б» статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.Исходя из буквального толкования, пункт 6 статьи 16.1 вышеназванного Федерального закона ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.Учитывая, что ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения и после принятия судом вышеуказанного решения, то истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки. Истец просит взыскать неустойку за период с 10 июня 2018 г. по 3 октября 2018 г. в размере 79532, 34 руб. При этом суд считает размер заявленной ко взысканию истцом неустойки завышенным и полагает возможным снизить ее размер исходя из следующего. Согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьи 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Принимая во внимание степень и последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств и принимая во внимание довод ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб. При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец реализовал свое право на взыскание неустойки в пределах размера страховой премии, поскольку вышеуказанные положения закона ограничивают размером отдельной услуги (страховой премии) именно неустойку, подлежащую взысканию.

Поскольку размер неустойки, взысканный заочным решением Советского районного суда г. Орла от 9 июня 2018 г. в совокупности с размером, определенным судом по настоящему делу, не превышает размера страховой суммы, то оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.

С учетом удовлетворенных требований в силу статьи 103 ГПК РФ и правила, установленного частью 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Орел следует взыскать государственную пошлину в сумме 400 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 июля 2019 г.

Судья Е.П. Губина