№

РЕШЕНИЕ

27 января 2020 года 

<

адрес>

Судья Демского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО3, при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.10 час следуя по 

<

адрес> управлял автомобилем марки ВАЗ 211440 государственный номер 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что 11.10.2019г он был остановлен сотрудником ДПС для проверки неоплаченных штрафов, однако, затем в отношении ФИО1 было возбуждено административное производство по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о чем ФИО1 не был поставлен в известность, права и обязанности ФИО1 не разъяснялись.

О том, что инспектор ДПС намерен осуществить процедуру освидетельствования ФИО1 узнал после того, как инспектор задал ему вопрос о том, готов ли ФИО1 пройти освидетельствование, на что последний ответил согласием. На этом этапе у инспектора ДПС уже были составлены и готовы для подписи протокол об отстранении от управления ТС, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении.

Сама процедура освидетельствования проходила с использованием алкотектора, внешний вид которого давал основания полагать, что он не работает, корпус в трещинах, с изолентой. Сертификат поверки и другие документы на данный прибор отсутствовали. Забор воздуха произошел только с третьего раза.

Алкогольные напитки ФИО1 не употреблял, за 2 часа до поездки выпил безалкогольное пиво в количестве 0.5-1 литра, о чем написал в графе «объяснение» в протоколе об административном правонарушении. О том, что ФИО1 выпил спиртное он не говорил, что подтверждается видеозаписью, вину не признает.

«Согласен» в графе «объяснение» в акте освидетельствования было написано ФИО1 по указанию инспектора ДПС, данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, при изучении которой установлено как инспектор ДПС намеренно вводя ФИО1 в заблуждение, трактует необходимость написания слова «Согласен» тем, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования, поэтому должен написать «Согласен».

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 - ФИО5 также обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством инспектором ДПС были нарушены пункты 224, 225, 226 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утв.Приказом МВД России № от 23.08.2017г

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС пояснил, что признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) у ФИО1 были выявлены им сразу после остановки его транспортного средства, в связи с чем, инспектор попросил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль.

Видеозапись опровергает данные показания инспектора, так как на фрагментах 00173, 00174, 00175 явно следует, что причиной его посадки и нахождения в патрульном автомобиле ДПС является проверка неоплаченных штрафов.

Инспектор не сообщил ФИО1 о наличии у инспектора оснований полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения.

Во время составления протокола об отстранении инспектор не уведомил ФИО6 о том, что последний отстраняется от управления транспортным средством.

Перед составление протокола об отстранении инспектор на разъяснил ФИО6 его права.

Заявитель указывает, что процедура привлечения ФИО6 к прохождению освидетельствования не исполнена в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, все полученные результаты не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Инспектор также не сообщил ФИО6 о его праве в случае несогласия с результатами освидетельствования пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на разъяснил ФИО6 его права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.2.51 КоАП РФ.

Также мировой судья необоснованно отказал в вызове и допросе понятых.

Защитник также просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

ФИО1 и его защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалоб поддержали, просят их удовлетворить

Выслушав ФИО1 и его защитника ФИО5, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.10час следуя по 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ 211440 государственный номер 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, о чем он расписался в соответствующей графе протокола, копию протокола получил под роспись, дал объяснения о том, что «сел за руль, употребив 1л пива, прошло 2 часа»;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, на которых зафиксирован результат исследования 0.764 мг/л, проведенного с помощью прибора Алкотектор РРО-100комби (заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ). Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 указал «Согласен», о чем расписался;

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии понятых, которые подписали Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек алкотестера, в которых отражены показания прибора.

протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>;

видеозаписью.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности основанием для отмены постановления являться не могут.

В протоколе об административном правонарушении имеется роспись ФИО1 о том, что права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.2.51 КоАП РФ ему разъяснены.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с вменяемым правонарушением имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. Иного материалы дела не содержат.

Также при составлении других процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС, ФИО1 результаты освидетельствования не оспаривал, такой возможности лишен не был.

Процессуальные документы отвечают предъявляемым к ним требованиям и свидетельствуют о соблюдении норм процессуального права, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания процессуальных документов, нарушений требований закона при их составлении не допущено, существенных противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Оценив материалы дела в их совокупности, прихожу к выводу, что при наличии установленного факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Юридическая оценка его действиям дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника ФИО5 - без удовлетворения.

Судья ФИО3