Дело № 2- 67 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Сандово 10 июля 2017 года

Сандовский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Тарасова С.А.

с участием истца ФИО1

прокурора Сандовского района Юдина В.В.

при секретаре Сизовой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба мотивируя тем, что ответчик ФИО3 приговором Сандовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в результате которого причинил истцу тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

В результате противоправных умышленных действий ФИО3 у него образовалась субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) правого полушария головного мозга, которая непосредственно создавала угрозу и опасность его жизни, ввиду чего данная травма была расценена как тяжкий вред здоровью. Указанная травма потребовала оперативного вмешательства. 

Так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился на стационарном лечении в Бежецкой ЦРБ, где была выполнена декомпрессионная трепанация черепа и удаление субдуральной гематомы. При операции была удалена часть костей черепа. В период, пока находился на лечении в Бежецкой ЦРБ, у него образовались пролежни стоп, так как 13 дней он находился в коме и не имел возможности двигаться. Ему проводилось болезненное лечение в виде капельниц и уколов. Он стал ходить с посторонней помощью только в начале января 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению он отправился на прием нейрохирурга и тот ему рекомендовал консультацию невролога для решения вопроса о МСЭК, повторная консультация нейрохирурга после дообследования для решения вопроса о пластике дефекта черепа (пластике дефекта черепа с права с использованием стереолиграфической модели), так же указано на необходимость проведения МРТ головного мозга для оценки динамики течения заболевания.

В заключении врач-невролог указал, что истец не трудоспособен, нуждается в дальнейшем динамическом наблюдении, решении вопроса о пластике черепа.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении МРТ головного мозга обнаружены кистозно-глиозные изменения в правой теменной области.

С момента выписки из Бежецкой ЦРБ его постоянно мучают головные боли, он ощущает слабость, плохую чувствительность руки и ноги справа, в связи с чем плохо передвигается, не может ходить на длительные расстояния, у него плохая координация движений, часто кружиться голова, у него нарушена речь. Он вынужден принимать большое количество лекарственных препаратов, рекомендованных врачом. Все лекарства он приобретает за собственный счет. Так же у него часто возникают судороги, что тоже является последствием травмы.

ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 3 группа инвалидности сроком на один года, ДД.ММ.ГГГГ группа была подтверждена и продлена опять на один год.

Таким образом, у него до сих пор имеются серьезные последствия травмы, причиненной ФИО3

Более того, по рекомендации врачей ему необходима пластика дефекта черепа с права с использованием стереолиграфической модели, так как у него удалена часть костей черепа при трепанации и головной мозг в этом месте практически не прикрыт костью. Согласно счета на оплату от 2016 года стоимость такой пластины составляет 69594,21 руб. Однако такой суммы он не имеет и полагает что они должны быть взысканы с виновника травмы. Квоты на бесплатную операцию по установлению данной пластины ему не предоставляют. Его пенсия составляет около 8400,00 рублей, постоянно необходимо приобретать лекарства и ездить на прием к врачу-неврологу.

За все время, что прошло с момента конфликта между ними, ФИО3 не попытался даже частично возместить ему причиненный вред.

Считает, что полученными травмами ему был причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания и переживания, связанные с физической болью, сложнейшей операцией по трепанации черепа, нахождением в коме 13 дней, болезненностью лечения и последствиями после полученной травмы. Так же полагает, что причиненный ему моральный вред обосновывается и установлением ему инвалидности, нетрудоспособностью на всю оставшуюся жизнь, необходимостью поездок в г. Тверь для консультаций к неврологу и наблюдению у данного врача, необходимостью лечения последствий пролежней, так как в местах пролежней у него образовались трофические язвы, которые теперь не заживают и требуют постоянных перевязок. Он не имеет возможности работать и содержать ребенка, так как получает минимальную пенсию Данный моральный вред оценивает в 700 000,00 рублей. Кроме морального вреда ему пришлось понести и материальные затраты на приобретение лекарственных препаратов. Полагает, что приговором суда установлена виновность ответчика в причиненной ему травме, поэтому ущерб подлежит взысканию именно со ФИО3

Просит взыскать со ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000,00 рублей, а также причиненный материальный ущерб в размере 2891,33 рублей. Взыскать с ответчика судебные издержки в его пользу, которые состоят из расходов на услуги адвоката в размере 2000,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен прокурор Сандовского района Тверской области в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, мотивировав доводами, изложенными в иске. 

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в виде лишения свободы, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства дела, в судебном заседании отсутствует, возражений по существу иска не представил. 

Прокурор Сандовского района Юдин В.В. полагал требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу в д. 

<

адрес> между ФИО3 и ФИО1 находящимися в состоянии алкогольного опьянения произошла ссора, в ходе которой ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес руками не менее двух ударов в область головы ФИО1, в том числе с достаточной силой нанес удар основанием левой кисти в правую височно-теменную область головы ФИО1 В результате у ФИО1 образовалась субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) правого полушария головного мозга, которая непосредственно создавала угрозу и опасность для жизни ФИО1, ввиду чего расценивается как тяжкий вред его здоровью.

Приговором Сандовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, с назначением наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор обжалован, оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-8).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с полученной им травмой, его состояние здоровья.

Так, из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материалах уголовного дела, следует, что субдуральная гематома справа вызвала опасное для жизни состояние – выраженную дислокацию головного мозга, которая потребовала оперативного вмешательства и по признаку опасности для жизни, кровоизлияния под оболочки головного мозга квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью ФИО1 Ушиб мягких тканей левой половины лица имеет единый механизм с повреждениями головного мозга и оценивается в совокупности с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, как тяжкий вред здоровью, причиненный здоровью ФИО1 

Согласно выписке из истории болезни № ФИО1 находился в травматологическом отделении ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, субдуральная гематома справа. После обследования ДД.ММ.ГГГГ под эндотрахеальным наркозом выполнена операция – декомпрессивная трепанация черепа справа, удаление острой субдуральной гематомы (л.д. 9).

Из заключения врача – невролога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 последствия закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга, оперированная субдуральная гематома, имеется рефлекторная пирамидная недостаточность справа, гемисенсорный синдром справа, цефалгический, вестибуло-атактический синдром (легкий). Пациент нетрудоспособен, нуждается в динамическом наблюдении, требуется решение вопроса о пластике черепа (л.д. 10).

Заключение нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что у пациента последствия внутричерепной травмы, а так же имеются пролежни стоп (л.д. 11).

Согласно результатам МРТ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются кистозно-глиозные изменения в правой теменной области, которые являются последствием черепно-мозговой травмы (л.д. 12).

Из справки, выданной Бюро медико-социальной экспертизы № следует, что ФИО1 установлена впервые инвалидность третьей группы по общему заболеванию на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, продлена до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость индивидуальной сетчатой пластины с моделью и работы по её установке составляет 69594,21 рублей (л.д. 17).

Согласно предоставленным товарным и кассовым чекам стоимость медикаментов, приобретенных для лечения ФИО1 составила 2891 рубль 33 копейки (л.д. 18-22).

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился к адвокату ФИО6 для составления искового заявления (л.д. 23-24) и за выполненную работу заплатил 2000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Таким образом в судебном заседании факт причинения вреда здоровью ФИО1 действиями ответчика доказан, следовательно, ФИО3 несет ответственность за причиненный моральный и материальный вред истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные фактические обстоятельства совершения противоправных действий ответчиком, его молодой трудоспособный возраст, наличии на его иждивении малолетнего ребенка, а также принцип разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание семейное и имущественное положение ответчика, суд полагает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать со ФИО3 в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 400000 рублей. Остальные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воро - удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 2 891 (две тысячи восемьсот девяносто один) рубль 33 копейки.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать со ФИО3 государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Сандовский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2017 г.

Судья С.А. Тарасов