Дело №2-1349/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 апреля 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И. 

при секретаре Посиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 чу, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ (ПАО) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере 1 689 524,64 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 708 000,00 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 700 000,00 руб. на срок 242 месяца для целевого использования, а именно, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 33,3 кв.м. Согласно п. 2.6. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являются залог (ипотека) квартиры. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств заемщиком условий кредитного договора. Так как заемщик допускает просрочки внесения платежей, истец просит расторгнуть договор займа, взыскать сумму долга в полном размере досрочно с ответчиков, обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец Банк «ВТБ» (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивали в полном объеме (л.д. 5, 158, 162).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части, о чем представил письменный отзыв (л.д. 112-113), в котором указал, что решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО3 определены доли в праве собственности на 

<

адрес>, а именно, по 1/2 доли за каждым. Долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признан общим долгом ФИО2 и ФИО3 В связи с чем в банк ФИО2 вносил платежи до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с размером его доли в спорной квартире, платеж составлял сумму в размере 9500,00 руб. Тогда как ответчик ФИО3 последний платеж внесла в октябре 2018 года. Считает, что истец вправе требовать исполнения обязательств каждым из должников в соответствии с размером его доли.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями не согласна, оплачивала задолженность по кредитному договору до ноября 2019 года, после чего какие-либо оплаты по кредитному договору не вносила в связи с непредставлением банком сведений о размере задолженности. 

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

Исходя из требований ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательствам, оспариваемые сторонами.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Банк ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 1 850 000,00 руб. сроком на 242 календарных месяца, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, по цене 2 330 000,00 руб. (л.д. 25-32).

В соответствии с п. 4.3.7. ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего должны производиться заемщиком в период времени не ранее 20 числа и не позднее 17 часов 30 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ (сумма кредита 1 850 000,00 руб.) удостоверена и зарегистрирована в установленном порядке закладная на квартиру по адресу: 

<

адрес> согласно которой залогодержателем является Банк ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.42-46). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 был заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 2.1 поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Кредитор свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства в сумме 1 850 000,00 руб. на банковский счет ФИО2 что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). 

Ответчики были ознакомлены со всеми существенными условиями кредитного договора, уведомлением о полной стоимости кредита и графиком погашения, условиями обращения взыскания на предмет залога, что подтверждается их подписями в представленных документа.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Челябинска по иску ФИО2 к ФИО3 об определении долей в праве общей совместной собственности, разделе долгов, за ФИО2 и ФИО3 определены доли в праве собственности на 

<

адрес> по 1/2 доли за каждым. Долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признан общим долгом ФИО2 и ФИО3 (л.д. 116-118).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> являются ФИО2, ФИО3 (л.д. 111).

Ответчики ФИО2 и ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по данному кредитному договору составляет - 1 689 524,64руб., в том числе, 1 595 188,84 руб. - задолженность по кредиту; 77 446,03 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 5990,59 руб. - пени; 10 899,18 руб. - пени по просроченному долгу, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6-22).

Суд находит правильным представленный истцом расчет суммы долга ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 689 524,64 руб. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчиков суду не представлены доказательства отсутствия долга.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ВТБ Банк (ПАО) о взыскании с ФИО2, ФИО3 суммы основного долга в размере 1 595 188,34 руб., а также начисленных процентов по текущей ставке в размере 77 446,03руб. солидарно.

Согласно п. 6,1, 6,2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки (л.д. 30 оборот). 

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременную уплату основного долга и плановых процентов в размере 16 889,77 (5990,59 руб. +10 899,18 руб.).

Из условий по кредиту следует, что заявленные пени фактически является штрафной санкцией и по своей правовой природе является неустойкой, с учетом приведенных начислений, к которой может быть применена ст. 333 ГК РФ в этой части, однако суд не находит оснований для снижения размера пеней, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, а также баланса интересов сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон договора по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) направили в адрес должников требование о досрочном истребовании задолженности, в котором просил о досрочном погашении не позднее ДД.ММ.ГГГГ всей невозвращенной суммы кредита и уплаты процентов. Также банк уведомлял о намерении расторгнуть кредитный договор на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (л.д. 48, 49, 53). 

Направленные истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков требование о досрочном погашении исполнении обязательства по данному кредитному договору, остались без ответа.

В связи с чем, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, залог возникает в силу договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, в порядке ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд считает, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, основанные на договоре залога (ипотеки) имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельства, за которые он отвечает. 

Принимая во внимание, наличие факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по вышеуказанному кредитному договору, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Исходя из требований чч. 1, 3 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества. 

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, что следует из содержания п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку ответчики систематически, более чем три раза в течение двенадцати месяцев нарушали сроки внесения ежемесячных платежей, имеется задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии условий для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Согласно отчету № составленному ООО «Прайд», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составила - 2 315 000,00 руб. (л.д. 57-97).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного отчета, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые данные, ссылки и обоснования, исчерпывающие выводы по поставленным вопросам, составлено в надлежащей форме, в установленном порядке. Отчет неясностей и противоречий не содержит, исполнен экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. 

Таким образом, начальная продажная цена квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 852 000,00 руб. (2 315 000,00 руб. х 80 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцом предоставлено суду платежное поручение с отметкой банка, подтверждающей оплату государственной пошлины в общей сумме 22 648,00 руб. (л.д. 3). 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенной части исковых требований с ответчиков, в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 22648,00 руб., по 11 324,00 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 чу, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество)и ФИО2 чем. 

Взыскать солидарно с ФИО2 ча, ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ссудную задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 595 188,84 руб., проценты за пользование кредитом в размере 77 446,03 руб., пени в размере 5990,59 руб., пени по просроченному долгу в размере 10 899,18 руб., в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 648,00 руб. по 11 324,00 руб. с каждого.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 852 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 чу, ФИО1 - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич

Мотивированное решение составлено 08 мая 2020 года.