Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года город Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Соковой Ю.В., 

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» о расторжении кредитного договора, взыскании суммы переплаты по кредитному договору, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» о расторжении кредитного договора, взыскании суммы переплаты по кредитному договору, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил потребителю сумму займа в размере 100000 рублей под 12,9 % годовых. Далее в июне 2014 года лимит по данной карте увеличился до 140 000 рублей. Согласно расчетам истца переплата по договору составила 348364,41 руб.

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией вернуть сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 348364,41 руб. и о расторжении кредитного договора. 

Истец просила расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО1 Взыскать с ответчика сумму переплаты по кредитному договору в размере 348364,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель на требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» своего представителя в судебное заседание не направили, извещались в установленном законом порядке.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Направив заказным письмом с уведомлением о вручении судебные извещения по месту регистрации, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле. 

Выслушав истца, представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ФИО5 в офертно-акцептной форме заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условия выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифах банка.

Решением единственного акционера «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая редакция Устава Банка, изменено наименование Банка – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на новое - Акционерное общество «Тинькофф Банк».

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитной карты, истец ФИО1, получив ее, произвела активацию и воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Задолженность истца на 04.01.2018г. составляет: 143084,97 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил кредит заемщику.

19.12.2017г. ФИО1 направила в адрес ответчика АО «Тинькофф Кредитные Системы» претензию с требованием расторжения кредитного договора.

В обоснование требований о расторжении кредитного договора ФИО1 указала, что является пенсионером, большая часть пенсии уходит на погашении задолженности, практически остается без средств к существованию, она уже переплатила денежные средства за пользование кредитом.

Между тем указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитных договоров -изменение финансового положения истца, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора.

Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют. 

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего нарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Исковые требования фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного приведенные ФИО1 в обоснование заявленных ею исковых требований обстоятельства, не влекут расторжение кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие всех установленных законом условий.

Суд не усматривает и оснований для расторжения договора, предусмотренных п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной.

Заемщиком не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано. Обращение в суд с настоящим требованием последовало лишь по прошествии более семи лет после заключения договора.

Также материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что истец был лишен возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, ей ежемесячно приходили счет – выписки о размере задолженности, а также СМС-уведомления. Тарифы Банка размещены на официальной сайте АО «Тинькофф Кредитные Системы». 

С требованиями о признании условий кредитного договора недействительными истец в суд не обращалась. Условия кредитного договора истцом не оспорены.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора. 

Расчет задолженности ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, указанный в справке операций по счету, суд, находит правильным, поскольку он не противоречит закону, произведен в соответствии с условиями кредитного договора. 

Расчет, представленный истцом, направлен на односторонне изменение условий договора, не соответствует условиям настоящего кредитного договора, произведен без учета списания с истца платы за обслуживание, комиссии за выдачу наличных, платы за программу страховой защиты, платы за предоставление услуги СМС-банк, платы за использование средств сверх лимита, платы за перевыпуск карты, штрафов за неоплаченный минимальный платеж.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы переплаты по кредитному договору удовлетворению не подлежат. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Доказательств вины банка в причинении вреда потребителю установлено не было, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Кредитные Системы» о расторжении кредитного договора, взыскании суммы переплаты по кредитному договору, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Сокова