Дело № 1-58/2024

УИД:26RS0№-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года 

<

адрес>

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Денисенко М.М.,

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Ферару А.С., помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Семина А.В.,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Котова В.С., представившего удостоверение №3970 и ордер № н 368855 от 28.02.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, со слов имеющего двух несовершеннолетних детей, работающего разнорабочим ИП ФИО, военнообязанного, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, 03.10.2023г., в период времени с 01 ч. 00 минут до 02 ч. 00 минут, находясь в ОМВД России «Кочубеевский» по адресу: 

<

адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что его заявление не соответствует действительности, действуя умышленно, обратился к оперативному дежурному отдела МВД России «Кочубеевский» с заведомо ложным сообщением о том, что 03.10.2023г., находясь в помещении домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный округ, с. Кочубеевское, п/с Западный, 

<

адрес>, сотрудники ОМВД России «Кочубеевский» совершили в отношении несовершеннолетних лиц превышение должностных полномочий, то есть преступление, предусмотренного п.п. «а», «б», «г», «д» ч. 3 ст. 286 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений, которое оперативный дежурный дежурной части ОМВД России «Кочубеевский» зарегистрировал в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела МВД России «Кочубеевский», присвоив ему № от 03.10.2023г. В ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, указанное сообщение о преступлении передано по подследственности в Кочубеевский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, и по ее результату следователем Кочубеевского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деяниях сотрудников ОМВД России «Кочубеевский» состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «г», «д» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, согласился с предъявленным иском.

Вина ФИО3 в совершении преступлении также подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО3, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он сильно употреблял спиртные напитки. 03.10.2023г., в период времени с 01 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, он вместе с ФИО4 №7 пошел пешком в отдел МВД России «Кочубеевский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

адрес>, где он обратился в дежурную часть с заявлением о том, что сотрудники ОМВД России «Кочубеевский» вторглись в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

адрес>, п/

<

адрес>, в котором проживают его внебрачные несовершеннолетние дети и бывшая гражданская супруга ФИО4 №6, и, угрожая пистолетом, похитили несовершеннолетних детей, хотя указанного деяния никто не совершал, и он об этом знал. В заявлении его были отражены недостоверные, выдуманные сведения. Перед этим он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, но его это не остановило. После чего, он понял, что совершил ошибку, обратившись с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции, в связи с чем решил признаться в том, что оговорил сотрудников полиции ОМВД России «Кочубеевский» в совершении преступления, а именно в том, что трое неизвестных сотрудников ОМВД России «Кочубеевский», угрожая оружием, похитили его несовершеннолетних детей, а также украли его туфли и разбили его сотовый телефон. Он обратился в правоохранительные органы и рассказал о том, что совершил в отношении сотрудников полиции заведомо ложный донос, обвинив их в том, чего не было на самом деле. Ему очень стыдно за совершенный проступок. Если бы в тот день он не злоупотребил алкогольными напитками, то указанные действия в отношении сотрудников полиции он бы не совершил. Каких-либо противоправных действий в отношении него и его семьи сотрудники ОМВД России «Кочубеевский» не совершали. Вину признал в полном объеме (Том 1, л.д.101-104, л.д. 116-119).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 пояснила, что 03.10.2023 года от ФИО3 поступило заявление, что сотрудниками полиции было совершено преступление в отношении несовершеннолетних. Сообщение было зарегистрировано в журнале, была организована проверка, по результатам которой данные обстоятельства не подтвердились. Для осуществления проверки были выделены пять сотрудников ОМВД «Кочубеевский» и одна служебная машина, ущерб составил 2347 рублей 94 копеек, который до настоящего времени не возмещен. Поддержала гражданский иск, просила его удовлетворить.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности помощника оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России «Кочубеевский». В его должностные обязанности входят оперативный прием и последующая регистрации сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, а также направление сотрудников, заступивших на суточный наряд на происшествие. В 04 ч. 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России «Кочубеевский» поступило сообщение от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

адрес>, п/с Западный, 

<

адрес>, сотрудники ОМВД России «Кочубеевский» совершили в отношении несовершеннолетних лиц превышение должностных полномочий. Указанное сообщение было зарегистрировано в установленном порядке в КУСП ОМВД России «Кочубеевский» за №, после чего на место происшествия был направлен сотрудник ОУР ОМВД России «Кочубеевский» для сбора материала проверки. При написании заявления ФИО3 была разъяснена уголовная ответственность по ст. 306 УК РФ о заведомо ложном доносе (л.д. 72-74).

Из показаний свидетеля ФИО4 №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она состоит в должности начальника смены дежурной части отдела МВД России «Кочубеевский». В ее должностные обязанности входят оперативный прием и последующая регистрации сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, а также направление сотрудников, заступивших на суточный наряд на происшествие. В 04 часов 55 минут 03.10.2023г. в дежурную часть ОМВД России «Кочубеевский» поступило сообщение от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что 03.10.2023г., находясь в помещении домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

адрес>, п/с Западный, 

<

адрес>, сотрудники ОМВД России «Кочубеевский» совершили в отношении несовершеннолетних лиц превышение должностных полномочий. Указанное сообщение было зарегистрировано в установленном порядке в КУСП ОМВД России «Кочубеевский» за №, после чего на место происшествия был направлен сотрудник ОУР ОМВД России «Кочубеевский» для сбора материала проверки. При написании заявления ФИО3 была разъяснена уголовная ответственность по ст. 306 УК РФ о заведомо ложном доносе (л.д. 75-77).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что с августа 2023 года он состоит в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Кочубеевский». В его должностные обязанности входит оперативный прием и последующая регистрации сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, а также направление сотрудников, заступивших на суточный наряд на происшествие. В 04 ч. 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России «Кочубеевский» поступило сообщение от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

адрес>, п/с Западный, 

<

адрес>, сотрудники ОМВД России «Кочубеевский» совершили в отношении несовершеннолетних лиц превышение должностных полномочий. Указанное сообщение было зарегистрировано в установленном порядке в КУСП ОМВД России «Кочубеевский» за №, после чего на место происшествия был направлен сотрудник ОУР ОМВД России «Кочубеевский» для сбора материала проверки. При написании заявления ФИО3 была разъяснена уголовная ответственность по ст. 306 УК РФ о заведомо ложном доносе (л.д. 78-80).

Из показаний свидетеля ФИО4 №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что с 2020 года он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Кочубеевский». С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве ОМВД России «Кочубеевский», примерно в 04 ч. 55 минут в ОМВД России «Кочубеевский» поступило заявление ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

адрес>, п/с Западный, 

<

адрес>, сотрудники ОМВД России «Кочубеевский» совершили в отношении него и несовершеннолетних лиц превышение должностных полномочий, в связи с этим он выдвинулся на место происшествия, по приезду им была опрошена ФИО4 №6, которая пояснила, что никто из сотрудников в вышеуказанное домовладение не приезжал, детей ее никто не забирал и не трогал. ФИО3 обратился в дежурную часть ОМВД России «Кочубеевский» с заявлением, в котором просил привлечь сотрудников полиции к уголовной ответственности, за то, что они совершили противоправные действия в отношении него и его несовершеннолетних детей. Помощник оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Кочубеевский» ФИО4 №1 предупредил ФИО3 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной ст. 306 УК РФ, о чем ФИО3 указал в своем заявлении (л.д. 81-83).

Из показаний свидетеля ФИО4 №6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она проживает в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

адрес>, п/с Западный, 

<

адрес>, вместе со своими дочерями ФИО19, ФИО11 и ФИО11 ФИО1 она в браке не состояла, они сожительствовали с ним до января 2016 года, потом он стал злоупотреблять спиртными напитками, в связи с этим они разошлись, и с этого времени полностью не поддерживают отношения, а также он не общается с ее детьми. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась целый день у себя в домовладении со своими детьми, занимались домашними делами. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут к ней приехал ее бывший гражданский муж ФИО3 и сотрудник полиции. ФИО3 был в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал ей говорить, чтобы она написала заявление о том, что к ней ночью в домовладение зашли трое неизвестных сотрудников полиции, с оружием при себе, а именно пистолетом в руках, насильно забрали у нее всех ее детей, также один из сотрудников начал стрелять из пистолета в ее детей. Она сотруднику полиции сказала, что никто из сотрудников к ней ночью не приезжал, детей ее никто не забирал и не трогал. ФИО4 №7 она ни разу не видела, он не является ее сыном, ФИО4 №7 является собутыльником ее бывшего гражданского мужа. ФИО3 у нее в домовладении очень редко появляется, детей не видит и не общается с ними, в настоящее время каких-либо преследований, угроз в отношении ее детей со стороны сотрудников полиции отдела МВД «Кочубеевский» не имеется, а также к ней никто не приезжал, никаких противоправных действий со стороны сотрудников полиции отдела МВД «Кочубеевский» не было (л.д.84-87).

Из показаний свидетеля ФИО4 №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности дознавателя отдела дознания ОМВД России «Кочубеевский». С ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на дежурство. 03.10.2023г., в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут, в отдел МВД России «Кочубеевский» обратился ФИО3, у которого он получил объяснение по факту превышения должностных полномочий неустановленными сотрудниками ОМВД России «Кочубеевский» в отношении него и его несовершеннолетних детей. Далее, в 04 часа 55 минут 03.10.2023г. ФИО3 написал заявление о том, что 03.10.2023г., находясь в помещении домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

адрес>, п/с Западный, 

<

адрес>, сотрудники ОМВД России «Кочубеевский» совершили в отношении несовершеннолетних лиц превышение должностных полномочий. Указанное сообщение было зарегистрировано в установленном порядке в КУСП ОМВД России «Кочубеевский» за №, после чего на место происшествия был направлен сотрудник ОУР ОМВД России «Кочубеевский» для сбора материала проверки. При написании заявления ФИО3 была разъяснена уголовная ответственность по ст. 306 УК РФ о заведомо ложном доносе (л.д. 88-90).

Из показаний свидетеля ФИО4 №7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сильно употреблял спиртные напитки с ФИО3, который является его приятелем, никаких родственных связей у него с ним нет. 03.10.2023г., в период времени с 01 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, он вместе с ФИО3 пошел пешком в отдел МВД России «Кочубеевский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

адрес>. В вышеуказанный период времени ФИО3 обратился в дежурную часть ОМВД России «Кочубеевский» с заявлением о том, что сотрудники ОМВД России «Кочубеевский» вторглись в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

адрес>, п/

<

адрес>, в котором проживают его внебрачные несовершеннолетние дети и бывшая гражданская супруга ФИО4 №6, и угрожая пистолетом, похитили несовершеннолетних детей, то есть он хотел привлечь сотрудников полиции к уголовной ответственности, хотя указанного деяния никто никогда не совершал, и он об этом знал. Далее ФИО3 написал заявление о том, в помещении домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

адрес>, п/с Западный, 

<

адрес>, сотрудники ОМВД России «Кочубеевский» совершили в отношении несовершеннолетних лиц превышение должностных полномочий. В заявлении им были отражены недостоверные, выдуманные сведения. При написании заявления ФИО3 была разъяснена уголовная ответственность по ст. 306 УК РФ о заведомо ложном доносе (л.д. 91-94).

Органом предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Обосновывая обвинение по ч. 2 ст. 306 УК РФ, орган предварительного следствия сослался на то, что в отношении неустановленных лиц в ОМВД России «Кочубеевский» ФИО3 обратился с заявлением о преступлении, относящемся к категории тяжких.

По смыслу ч. 2 ст. 306 УК РФ заведомо ложным доносом является сообщение заявителем в правоохранительные органы изначально недостоверной информации о якобы совершенном преступлении и (или) преступном поведении определенного лица. Для вменения лицу квалифицирующего признака совершения доноса, соединенного с обвинением лица в тяжком или особо тяжком преступлении, необходимо, чтобы в доносе содержалось указание на конкретное лицо, якобы совершившее это преступное деяние.

Однако ФИО3, сообщая в правоохранительные органы о совершении тяжкого преступления, указал на причастность к его совершению неустановленных лиц, что исключает квалификацию его действий по ч. 2 ст. 306 УК РФ и свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами в судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимого с ч. 2 ст. 306 УК РФ на ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд также приходит к убеждению, что показания подсудимого, свидетелей, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен материал проверки №пр-23 по заявлению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о превышении должностных полномочий сотрудников ОМВД России «Кочубеевский», содержащий заявление ФИО3 от 03.10.2023г., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников ОМВД России «Кочубеевский», которые совершили в отношении него и несовершеннолетних лиц превышение должностных полномочий. Также в указанном заявление ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии ст. 306 УК РФ. Указанное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю за № 512пр-23 от 16.10.2023 г. (л.д.12-37).

Вина ФИО3 также подтверждается иными документами – расчетом-справкой от 22.01.2024г. о расчете суммы ущерба в размере 2347 руб. 94 коп.

Иные представленные стороной обвинения доказательства не положены в основу приговора по смыслу ст.74 УК РФ, поскольку не относятся к иным документам.

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого.

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, и которые объективно устанавливают имеющие отношение к делу фактические обстоятельства.

Представленные стороной обвинения приведенные выше протокол следственных действий, иной документ суд принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Приведенные в приговоре показания подозреваемого и обвиняемого, представителя потерпевшего, свидетелей согласуются с исследованными судом протоколом следственных действий, иным документом, в полной мере подтверждают установленные и изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела.

Совокупность этих доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд, в силу ч.1 ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а при учете степени общественной опасности преступления - конкретные обстоятельства содеянного.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против правосудия, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двух лет.

ФИО3 не судим, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - также признаны раскаяние в содеянном, признание вины подсудимым.

Наличие детей у ФИО3 суд не принимает в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку закон (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Вместе с тем, ФИО3 с 2016 г. в содержании и воспитании детей участия не принимает, общение не поддерживает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт совершения преступления в состоянии такого опьянения не был вменен ФИО3 в обвинении.

Поскольку в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 справедливое наказание в виде штрафа, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд принял во внимание имущественное положение подсудимого, наличие официального трудоустройства и стабильного источника дохода, состав его семьи, и посчитал, что назначение штрафа в большем размере негативно повлияет на условия жизни семьи подсудимого.

Суд посчитал, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 при определении размера наказания правила ст. 62 УК РФ не распространяются на ФИО3, поскольку назначен менее строгий вид наказания, указанный в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих применение к подсудимому ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения или освобождения подсудимого от наказания, освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 или 78 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 28, 25.1, 239 УПК РФ, ст.ст. 80.1, 81 УК РФ, судом не установлено. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ОМВД России «Кочубеевский! к ФИО3 суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим заявлены требования о взыскании с ФИО3 материального ущерба в сумме, которая соответствует размеру затраченных средств по факту инициирования деятельности сотрудников ОМВД России «Кочубеевский» по материалу проверки №512пр-23 от 16.10.2023г., указанных в предъявленном обвинении, в размере 2347 рублей 94 копейки.

Сторона защиты не возражала против добровольного возмещения ущерба ФИО3 и предъявленного иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Материальный ущерб в размере 2347 рублей 94 копейки, причиненный преступлением ОМВД России «Кочубеевский» подтвержден материалами уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований гражданского истца Отдела МВД России «Кочубеевский» и взыскании с гражданского ответчика ФИО3 в пользу Отдела МВД России «Кочубеевский» 2347 рублей 94 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением случая его имущественной несостоятельности, либо если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 трудоспособен, в материалах уголовного дела отсутствует его заявление об отказе от защитника, расходы по оплате труда адвоката, участвующего в судебном заседании по назначению, подлежат взысканию с осужденного в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по 

<

адрес> (отдел МВД России по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 261001001, ОКТМО 07628422, Расчетный счет 40№, БИК 040702001, Банк – Отделение Ставрополь 

<

адрес>, КБК: 188 1 16 03131 01 0000 140.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: заявление ФИО3, хранящееся в материале проверки №пр-23 от 16.10.2023г. в архиве Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю, передать в Кочубеевский межрайонный следственный отдел следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю.

Гражданский иск Отдела МВД России «Кочубеевский» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Отдела МВД России «Кочубеевский» материальный ущерб в размере 2347 рублей 94 копейки. 

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Котова В.С. за защиту ФИО3 возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае, в последующем, процессуальные издержки в виде возмещенного за счет средств федерального бюджета денежного вознаграждения адвоката - взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации, о чем одновременно с постановлением приговора вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения жалобы, представления через Кочубеевский районный суд Ставропольского края. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Судья Денисенко М.М.