Дело №12-80/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владикавказ 04.07.2017 г. 

Судья Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Гагиев А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу капитана полиции ФИО6 – инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию Федеральной автомобильной дороги, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ... года рождения, проживающего в 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу 

<

адрес>, составленного инспектором по ИАЗ РИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО2, ... в 08 ч. 30 м. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с г/н № рус на автодороге 

<

данные изъяты>, нарушив п.п. 8.1. ч.1, 9.10., 10.1. и 11.1. ПДД РФ не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с г/н № рус, под управлением ФИО7, в результате чего пассажирам автомобиля Фольксваген ФИО3, ФИО4 причинен легкий вред здоровью, тем самым совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения вышеуказанного административного материала, ... мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО10 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Принятое решение было мотивировано тем, что согласно заключениям эксперта № от ... и № от ... нарушение ПДД РФ было допущено обоими водителями – ФИО11 и ФИО1, при этом положения ст. ст. 1.5, 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип личной ответственности физического лица за совершенное правонарушение, что исключает солидарную ответственность двух и более граждан или должностных лиц за совершение одного и того же противоправного деяния. Не установлена также причинно-следственная связь между нарушением и фактом причинения вреда здоровью потерпевшего.

Инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию Федеральной автомобильной дороги ФИО6 обжаловал данное постановление мирового судьи, обосновав необоснованность его вынесения тем, что в материалах дела имеется заключение эксперта № от ..., согласно которого водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 в данной дорожной обстановке следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1. ч.1, 9.10., 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения российской Федерации. В действиях же водителя 

<

данные изъяты> ФИО7 в данной дорожной обстановке, несоответствия с требованиями ПДД РФ, не установлены.

На этих основаниях ФИО12 просит отменить постановление мирового судьи, возвратить дело на новое рассмотрение.

ФИО6, ФИО1 надлежащим образом уведомленные судом о времени и месте рассмотрении дела в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы заявителя, указанные в жалобе, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей судебного постановления.

Из материалов дела следует, что по факту ДТП имевшего место ... в 08 ч. 30 м. на автодороге 

<

данные изъяты> с участием автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, были проведены соответствующие автотехнические экспертизы – от ... №, которой установлена обоюдная вина обоих водителей и от ... №, согласно которой водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 в данной дорожной обстановке следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1. ч.1, 9.10., 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения российской Федерации. В действиях же водителя 

<

данные изъяты> ФИО7 в данной дорожной обстановке, несоответствия с требованиями ПДД РФ, не установлены.

При этом, из вышеуказанного заключения (от ... №) также следует, что если органами следствия или суда, будет установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7 непосредственно перед моментом возникновения данного ДТП приступил к осуществлению маневра обгона или перестроения не левую полосу, в момент, когда его уже обгонял автомобиль 

<

данные изъяты>, а потом резко затормозил, если это не требовалось для предотвращения ДТП, то в этих условиях водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7 в данной дорожной обстановке следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1. ч.1., 10.1. ч.1, 10.5.ч.4 и 11.2.ч.3 ПДД РФ.

Таким образом, согласно результатам проведенных экспертиз однозначно определить виновника совершенного ДТП не представляется возможным, при этом каких-либо иных материалов, сведений, указывающих на вину как одного водителя, так и другого, имеющиеся материалы дела не содержат, что в свою очередь исключает также возможность определения причинно-следственную связь между совершенным ДТП и причинения вреда здоровью потерпевших лиц.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Между тем, приведенные ФИО2 доводы, каких-либо сведений, о наличии обстоятельств, предусмотренных 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ не содержат.

Мировой судья на основании имеющихся в деле объективных, достоверных и допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и вынес обоснованное судебное постановление.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является также решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом приведенных выше обстоятельств, обжалованное судебное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО6 без удовлетворения ввиду ее необоснованности. 

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО8 от ..., в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ... года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего в РСО-Алания, 

<

адрес>, по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО6 ввиду ее необоснованности – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья А.Т. Гагиев