Судья: Минакова О.Р. № 22К-1231/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 8 августа 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Латушкина В.Ю., 

при секретаре Зориной Т.В., 

с участием прокурора Смирнова С.В., 

защитника – адвоката Горбуновой С.Э., 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Центрального района г.Калининграда Собко В.В. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июля 2025 года, которым 

В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гр. РФ, обвиняемой в совершении преступления по ч.4 ст.159 УК РФ, 

изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу: 

<

адрес> срок которого установлен на 5 месяцев 9 суток, т.е. до 7 октября 2025 года. 

Доложив материалы дела и существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы представления об отмене постановления, мнение защитника, полагавшего постановление суда оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В рамках возбужденного 7 марта 2024 года уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 28 апреля 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана В.

29 апреля 2025 года В.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день на основании постановления Останкинского районного суда г.Москвы ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 июня 2025 года. 

Срок содержания обвиняемой под стражей на основании постановления Центрального районного суда г.Калининграда продлен 24 июня 2025 года до 3 месяцев, т.е. до 28 июля 2025 года. 

Постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 23 июля 2025 года ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей удовлетворено частично, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест с установлением запретов:

- запретить общаться со свидетелями, подозреваемыми и обвиняемыми. 

- использовать средства связи и ИТС «интернет», за исключением права использования телефонной связи для вызова аварийно – спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, защитника. 

Не согласившись с указанным решением, и.о. прокурора Центрального района г.Калининграда Собко В.В., в апелляционном представлении ставит вопрос о его отмене. Полагает, что оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на домашний арест не имелось, основания, по которым изначально избиралась наиболее строгая мера пресечения, предусмотренные статья 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали. Новых значимых сведений относительно личности обвиняемой не предоставлено и судом не установлено. Все данные, касающиеся обвиняемой, ее семейного положения и обстоятельств совершения тяжкого преступления остались прежними и не могли служить основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. При этом подозреваемые А. и З., Ш. и свидетель Г. выразили опасения, что В., находясь на свободе, может оказать на них давление, уничтожить доказательства. Указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка. Считает, что только нахождение обвиняемой в условиях следственного изолятора будет соответствовать интересам предварительного следствия. 

В возражениях на представление защитник Горбунова С.Э. просит оставить принятое судом решение без изменения.

Проверив материалы судебного производства, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В случае наличия предусмотренных ст.110 УК РФ оснований ранее избранная мера пресечения может быть измена на более мягкую.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса об изменении меры пресечения В. на домашний арест не нарушены. Судом апелляционной инстанции установлено, что суд, сделав вывод о необходимости применения в отношении В. меры пресечения, вместе с тем посчитал возможным в соответствии со ст.107 УПК РФ изменить ее на более мягкую. 

Мотивы изменения меры пресечения вопреки доводам представления основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности, ее семейном положении, нахождении на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также обстоятельствах производства предварительного следствия, его стадии, привлечения к уголовной ответственности иных лиц и дополнительно требующихся следственных действий, т.е обоснованы судом конкретными обстоятельствами. 

При принятии решения суд правильно указал, что реализация задач предварительного следствия может быть обеспечена мерой пресечения в виде домашнего ареста, которая будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемой к следователю, так и ее надлежащего поведения.

Указанные в апелляционном представлении доводы о возможности воспрепятствования В. производству по уголовному делу являются несостоятельными с учетом характера установленных судом первой инстанции запретов. 

При этом конкретных обстоятельств, указывающих на реальную возможность воздействия обвиняемой на свидетелей и других обвиняемых в условиях домашнего ареста, органом следствия не приведено. 

Учитывая личность В. и характер инкриминируемого преступления, принимая во внимание принципы разумной необходимости в ограничении прав на свободу, вывод суда о том, что предупреждение возможности со стороны обвиняемой скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствования производству по уголовному делу может быть обеспечено мерой пресечения в виде домашнего ареста, является обоснованным. 

Каких-либо убедительных мотивов и доказательств, свидетельствующих о необходимости нахождения именно под стражей, в апелляционном представлении не указано.

Формальная ссылка на тяжесть преступления и род занятий не указывает на незаконность и необоснованность постановления суда о применении домашнего ареста.

Суд, избирая меру пресечения в виде домашнего ареста из числа предусмотренных ст.98 УПК РФ, учитывал характер и конкретные обстоятельства совершения инкриминируемого преступления. 

С учетом установленных судом ограничений и запретов ссылка стороны обвинения на количество участников преступной группы не может являться основанием для отмены постановления суда, поскольку избранная судом мера пресечения в виде домашнего ареста является одной из самых строгих и сама по себе не может препятствовать расследованию уголовного дела и собиранию доказательств. 

При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд исходил из того, что В. будет находиться под контролем и в изоляции от общества в жилом помещении, в котором может проживать на законных основаниях, а также исполнять установленные ограничения, что обеспечит явку обвиняемой к следователю, проведение всех необходимых следственных и процессуальных действий, исключит возможность скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении указаны фактические обстоятельства, подтвержденные конкретными данными, исследованными в судебном заседании, на основании которых суд принял решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Постановление суда отвечает требованиям закона о законности, обоснованности. 

Доводы представления о возможности совершения обвиняемой действий, направленных на воспрепятствование расследованию дела в случае нахождения ее на свободе, являются несостоятельными, поскольку домашний арест как мера пресечения не предполагает нахождение обвиняемой на свободе, и позволяет в достаточной степени контролировать поведение обвиняемой и обеспечить интересы предварительного следствия. Каких-либо конкретных сведений, указывающих, что обвиняемая, находясь под домашним арестом, будет иметь возможность общаться и воздействовать на иных обвиняемых и свидетелей, уничтожить доказательства либо скрыться, следователем и прокурором не приведено.

В связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда города Калининграда от 23 июля 2025 года об изменении В. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Центрального района г.Калининграда Собко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: