№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 06.09.2019 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского округа г. Омска Жмур А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Путулян А.С.,

при секретарях Махмадалиевой З.Р., Зограбян А.З., Шмаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО2 

<

данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч ФИО2 у 

<

адрес> в автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» с целью уклонения другого лица от ответственности, умышленно, за совершение заведомо незаконного бездействия, не выполнение оперуполномоченным 

<

данные изъяты> Х. Н.А., после проведения последним закупки реализуемой табачной продукции в торговом павильоне по указанному адресу, своих обязанностей по составлению материалов о правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, пытался дать ему взятку в размере 20 000 рублей.

Довести до конца свои действия по даче взятки ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудник полиции Х. Н.А. от получения денежных средств отказался и сообщил о произошедшем в отдел полиции.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, не признал, и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его супруга Ж. К.С. с просьбой привезти ей лекарство в павильон по адресу: 

<

адрес>, где она торгует табачными изделиями. Приехав через непродолжительное время, он, не заходя в павильон, передал супруге таблетки. В данном помещении он увидел Х. Н.А. и З. М.В. в гражданской одежде. На их вопрос он пояснил, что является мужем Ж. К.С. Затем Х. Н.А. и З. М.В. вышли из павильона и последний ему сообщил, что в отношении его жены будет возбуждено уголовное дело, а чтобы этого избежать, не составлять протокол, нужно им передать 20 000 рублей. Согласившись, он сел спереди в салон автомобиля Х. Н.А. и попытался передать ему 20 000 рублей, которые положил между передними креслами. З. М.В. сел на заднее сиденье. Затем он вышел из машины, Х. Н.А. и З. М.В. попросили его никуда не уходить. На место происшествия приехала следователь, которая в ходе осмотра изъяла денежные средства из машины Х. Н.А. О том, что Х. Н.А. и З. М.В. являются сотрудниками полиции, он не знал, те ему не представились.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого в судебном заседании и на стадии предварительного следствия были оглашены его показания при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым (л.д. 

<

данные изъяты>) он дал аналогичные пояснения с тем, уточнением, что взятку пытался дать вымогавшим ее сотрудникам полиции, чтобы замять дело по факту незаконной реализации его супругой табачной продукции, не изымать данные товары.

Кроме показаний подсудимого, его вина в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Х. Н.А. в судебном заседании пояснил, что он работает оперуполномоченным 

<

данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о продаже в торговом павильоне у 

<

адрес> табачной продукции без акцизных марок. В связи с чем, для проверки данной информации он совместно с коллегой З. М.В. около 19 ч ДД.ММ.ГГГГ приехали по указанному адресу, где попросили Р. Д.В. и Р. А.А. поучаствовать в качестве понятых в проведении оперативно-розыскного мероприятия. После чего, З. М.В. подошел к павильону, а когда через непродолжительное время вернулся, то предъявил им 2 пачки сигарет без акцизных марок, пояснив, что приобрел их в данном киоске. После чего, они зашли в павильон, предъявили свои служебные удостоверения продавцу Ж. К.С. и предложили последней выдать всю имеющуюся табачную продукцию без акцизных марок. Ж. К.С. стала доставать пачки сигарет, при этом разговаривая с кем-то на казахском языке по мобильному телефону. В тот момент, когда они осматривали выдаваемую продавцом продукцию, дверь в павильон открыл ФИО3, которому они представились, предъявили свои служебные удостоверения, предложили участвовать в мероприятии. Подсудимый отказался и остался на улице. Через некоторое время он вышел из помещения киоска, сел в автомобиль, чтобы взять из него бланки документов, необходимые для оформления изъятии сигарет. После чего, к нему в машину на переднее пассажирское сиденье сел ФИО2, а на заднее З. М.В. Подсудимый пояснил, что данная торговая точка принадлежит ему, а продавец является его женой. Затем, он, достав из кармана брюк, предложил ему денежные средства в сумме 20 000 рублей. Понимая, что последний намеревается дать ему взятку, он предупредил его об уголовной ответственности за подобные действия. Подсудимый пояснил, что все понимает, попросил не составлять протоколы, положи деньги у рычага коробки передач автомобиля, и вышел из него. О происшедшем он сообщил в дежурную часть отдела полиции.

Свидетель З. М.В. в судебном заседании дал аналогичные пояснения. 

Свидетель Р. А.А. в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и еще один мужчина по приглашению сотрудников полиции Х. Н.А. и З. М.В. участвовали в качестве понятых при проведении проверочной закупки табачных изделий без акцизных марок. З. М.В. сходил в павильон на 

<

адрес>, а вернувшись, предъявил две пачки сигарет без акцизных марок, которые в нем приобрел. После этого, они вчетвером подошли к павильону, и открывшей дверь Ж. К.С. сотрудники полиции представились, предъявив свои служебные удостоверения, и пояснили о проведенной проверочной закупке. В помещении торгового павильона, где также находилась мать Ж. К.С., Х. Н.А. и З. М.В. попросили выдать весь товар без акцизных марок. Продавец стала выкладывать пачки с сигаретами, с кем-то разговаривая по телефону. Через некоторое время в павильон заглянул ФИО2 Сотрудники полиции представились и предложили ему поучаствовать в мероприятии, но последний отказался и закрыл дверь. Затем Х. Н.А. и З. М.В. вышли из киоска за документами. В это время он и второй понятой находились в помещении торгового павильона. Через некоторое время Х. Н.А. вернулся, составил необходимые протоколы, в которых он расписался. Позднее со слов сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО2 дал взятку одному из них.

Свидетель Р. Д.В. в судебном заседании дал аналогичные пояснения.

Свидетель Ж. К.С. в судебном заседании пояснила, что подсудимый приходится ей гражданским мужем. ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. она находилась в принадлежащем ей торговом павильоне на 

<

адрес>, реализовала З. М.В. две пачки сигарет без акцизных марок. После этого последний с Х. Н.А. зашли в павильон и предложили ей выдать всю табачную продукцию без акцизных марок. Она позвонила своему мужу и попросила привезти лекарства. После этого она стала выкладывать табачную продукцию. Когда ФИО2 заглянул в павильон, Х. Н.А. и З. М.В. не представились и служебные удостоверения не предъявляли. Муж передал ей медикаменты и закрыл дверь киоска. Через какое-то время сотрудники полиции вышли, а когда вернулись, составили необходимые им протоколы, изъяли табачную продукцию. В дальнейшем от ФИО2 ей стало известно, что данные лица предложили ему дать им денежные средства в сумме 20 000 рублей за несоставление протокола, что он и сделал.

Свидетель Л. М.Р. в судебном заседании пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она и Л. С.А. принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, а именно автомобиля «

<

данные изъяты>», в ходе которого в нем были изъяты денежные средства в сумме 20 000 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что данные денежные средства были переданы сотруднику полиции в качестве взятки.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе его проведения у 

<

адрес> между передними сиденьями в автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» были изъяты денежные средства в сумме 20 000 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из акта закупки реализуемой продукции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в торговом павильоне у продавца Ж. К.С. осуществлена закупка табачной продукции (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он был составлен по факту реализации табачной продукции без маркировки в отношении Ж. К.С. по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из постановления мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ж. К.С. была привлечена к ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ за деяние, совершенное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протоколов выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что у З. М.В. был изъят мобильный телефон «Айфон», с которого посредством персонального компьютера на компакт-диск была скопирована и осмотрена видеозапись, деяния совершенного ФИО2, а именно попытки передачи им сотруднику полиции Х. Н.А. денежных средств (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Х. Н.А. назначен на должность оперуполномоченного 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из должностной инструкции, утвержденной начальником 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Х Н.А. обязан: проверять у физических или юридических лиц разрешения (лицензии) на совершение определенных действий или занятие определенным видом деятельности, контроль за которым возложен на полицию в соответствии с законодательством РФ; получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; производить в предусмотренных законом случаях и порядке уголовно-процессуальные действия; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности»; изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, находящиеся у граждан без специального разрешения (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протоколов очных ставок между Х. Н.А., З. М.В. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные свидетели уличили подозреваемого в покушении на дачу взятки должностному лицу. ФИО2 данные показания не подтвердил, пояснив, что передал денежные средства Х. Н.А. по его и З. М.В. просьбам (л.д. соответственно 

<

данные изъяты>).

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимый вину в покушении на дачу взятки должностному лицу не признал и пояснил, что передал денежные средства Х. Н.А. по его и З. М.В. просьбам, не знал, что они являются сотрудниками полиции. Данные доводы ФИО2 и его защитника о невиновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, наличии вымогательства взятки со стороны сотрудников полиции опровергаются показаниями свидетелей Х. Н.А. и З. М.В. об уведомлении подсудимого об их должностном положении, передаче данным лицом им денежных средств за совершение заведомо незаконного бездействия, предупреждении при этом последнего об уголовной ответственности за данное деяние. Кроме того, данные доводы стороны защиты опровергаются аналогичными показаниями свидетелей Р. А.А. и Р. Д.В. об информировании подсудимого Х. Н.А. и З. М.В. о своем должностном положении, отсутствии неправомерных действий с их стороны, в том числе по вымогательству взятки. Также вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается протоколами очных ставок, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, просмотренной в судебном заседании видеозаписью деяния, совершенного подсудимым, на которой запечатлена передача им взятки сотруднику полиции непосредственно после указания цели этого – освобождения от ответственности иного лица за неправомерные действия, продолжения им своих действий после предупреждения об уголовной ответственности, попытке настоянии на принятии денежных средств должностным лицом и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми.

По изложенным основаниям показания подсудимого о наличии в действиях сотрудников полиции вымогательства взятки, а также о том, что они не представились ему, суд считает способом защиты, преследующим цель избежать наказания, относится к ним критически и не учитывает при вынесении приговора. По аналогичным основаниям суд относится критически и не учитывает аналогичные показания Ж. К.С., так как она является супругой подсудимого и может быть заинтересована в исходе рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку изложенными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью уклонения другого лица от ответственности, умышленно, за совершение заведомо незаконного бездействия, не выполнение сотрудником полиции Х. Н.А., после проведения последним закупки реализуемой продукции в торговом павильоне, своих обязанностей по составлению материалов об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, дал ему взятку в размере 20000 рублей.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении подсудимого совершеннолетней дочери, проходящей обучение, то, что подсудимый ранее не судим, работает, положительно характеризуется, состояние здоровья ФИО2 и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не усматривается.

В соответствие с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 20 000 рублей, являющиеся средством совершения преступления, полежат конфискации в доход государства.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера совершенного деяния, а также того, что подсудимым совершено тяжкое преступление против государственной власти, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества при назначении наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с применением условного осуждения, оснований для назначения подсудимому иного наказания или дополнительных его видов не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком один год.

В период испытательного срока обязать осужденного ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Айфон» оставить у владельца, компакт-диск хранить в материалах дела.

В соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Омска. Разъяснить осужденному право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Каргаполов