РЕШЕНИЕ

по делу № 12- 703 от 16 сентября 2019

<

...>

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Дмитрий Юрьевич,

с участием защитника АО СК "РосСтрой" ФИО1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 в защиту АО СК "РосСтрой" на постановление заместителя начальника ГАТИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.11 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушения в Санкт-Петербурге",

установил:

постановлением заместителя начальника ГАТИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ АО СК "РосСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.11 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушения в Санкт-Петербурге" и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 90000 рублей.

Вина АО СК "РосСтрой" установлена в том, чтоДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на территории земельного участка с кадастровым номером: №, выявлено нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта и элемента благоустройства, а именно: территория земельного участка содержится в неудовлетворительном и загрязнённом состояниях (складированы разбитые кирпичи и бетонные плиты с арматурой вне специально отведённых для этого мест, ограждения установлены не по границам земельного участка), элемент благоустройства (ограждение) содержится в неудовлетворительном и неисправном состояниях (ограждение местами разрушено).

В жалобе на вышеуказанное постановление защитник АО СК "РосСтрой" ФИО3 постановление просит отменить, производство по делу - прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Так, при составлении протокола об административном правонарушении защитник Общества пояснил, что по договору аренды земельного участка от № от ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка площадью 400 кв.м. передана в пользование ИП ФИО4, при этом, переданная в пользованиечасть земельного участка совпадает с земельным участком, на котором произведена фотосъемка, что не принято во внимание при вынесении постановления.

Кроме того, в период проведения осмотра территории велись работы по благоустройству указанного земельного участка в связи с заключением договора аренды, что также не было учтено Инспекцией.

При назначении наказания в виде административного штрафа были необоснованно учет факт повторного привлечения к административной ответственности как отягчающее обстоятельство.Наказание назначено без учета финансового положения Общества.

Законный представитель ФИО7 извещен, не явился, направил защитника ФИО6, которая доводы жалобы поддержала, также ходатайствовала о снижении размера штрафа.

Учитывая надлежащее извещение законного представителя юридического лица, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 11 ст. 20 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения Обществом Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, что выразилось в складировании кирпичей и бетонных плит с арматурой вне специально отведённых для этого мест, ограждения установлены не по границам земельного участка, ограждение местами разрушено, что зафиксировано протоколом осмотра территории с применением фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ представителем 

<

адрес> Санкт-Петербурга. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,Закона N 273-70, Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга N 875, Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга N 961, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях АО СК "РосСтрой" состава административного правонарушения, предусмотренного п.11 ст. 20 Закона N 273-70.

Доводы жалобы о наличии оснований прекратить производство по делу нахожу не состоятельными.

Так, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Общество владеет земельным участком на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Общество как собственник обязано обеспечить все зависящие от него меры по осуществлению содержанию земельного участка и ограждения. Передача части земельного участка в аренду *** свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, поскольку событие правонарушения выявлено на всей территории земельного участка, принадлежащего АО СК "РосСтрой" на праве собственности.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что Общество неправомерно признано виновным в совершении административного правонарушения является ошибочным.

Административное наказание в виде штрафа является справедливым с учетом повторного совершения в течение года аналогичного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 20 Закона N 273-70, согласно постановления ГАТИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не усматриваю как и оснований для снижения размера штрафа.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО СК "РосСтрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.11 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушения в Санкт-Петербурге" оставить без изменения, жалобу защитника АО СК "РосСтрой" ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии решения через Приморский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: