Дело №г.

уид 50RS0№-57

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025г.

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката ФИО7, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 указывая на то, что 14.12.2024г. произошло ДТП с участием т/средств:

Ниссан Икс-Трейл, госномер №, принадлежащего истцу и по его управлением;

Субару Форестер, госномер №, под управлением ФИО6, признанной виновной в ДТП, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО2 При этом, гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Икс-Трейл, госномер №. Согласно экспертному заключению досудебного исследования, установлена тотальная гибель автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/средства составила 2024905руб., стоимость годных остатков составила 581027,67руб., в связи с чем, стоимость убытков определена в размере 1359972руб.

Окончательно уточнив исковые требования исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика, как с собственника т/средства сумму ущерба 1359972,33руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебном заседании против иска возражал, не оспаривая факта ДТП, его обстоятельств, суммы ущерба, указывал, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на виновное в ДТП лицо ФИО6, которая является матерью ФИО2, на дату ДТП являвшейся несовершеннолетней, и могла на законном основании распоряжаться т/средством и должна была самостоятельно осуществить страхование автомобиля.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Определив возможным рассматривать дело при данной явке, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2024г. произошло ДТП с участием т/средств:

Ниссан Икс-Трейл, госномер №, принадлежащего истцу и по его управлением;

Субару Форестер, госномер №, под управлением ФИО6, признанной виновной в ДТП, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО2

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Икс-Трейл, госномер №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Субару Форестер, госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований действующего законодательства застрахована не была, в добровольном порядке ущерб, причиненный истцу повреждением принадлежащего ему имущества не возмещен.

Согласно экспертному заключению досудебного исследования, установлена тотальная гибель автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/средства составила 2024905руб., стоимость годных остатков составила 581027,67руб., в связи с чем, стоимость убытков определена в размере 1359972руб.

Окончательно уточнив исковые требования исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика, как с собственника т/средства сумму ущерба 1359972,33руб.

Как установлено в судебном заседании, водитель ФИО6 является матерью собственника автомобиля Субару Форестер, госномер а793ка150 ответчика ФИО2, 01.01.2007г.рождения, которая на дату ДТП являлась несовершеннолетней.

При этом, на дату подачи иска, 10.10.2025г., ответчик ФИО2 достигла совершеннолетия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, и в связи с отсутствием в материалах дела доказательств тому, что транспортное средство - автомобиль Субару Форестер, госномер а793ка150, выбыло из обладания его собственника ФИО2 в результате противоправных действий третьих лиц, не усматривает оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по указанному основанию.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 не являлась владельцем источника повышенной опасности с позиции ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должен нести его законный владелец.

В связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля ФИО2

Как указано выше, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи приведенных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи автомобиля не подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, и не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, кроме того, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из системного толкования указанных положений ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Довод представителя ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на виновное в ДТП лицо ФИО6, которая является матерью ФИО2, на дату ДТП являвшейся несовершеннолетней, и могла на законном основании распоряжаться т/средством, судом в данном конкретном случае не принимается, поскольку на дату подачи иска, ответчик достигла совершеннолетия, т.е. в силу возраста может исполнять обязательства, в том числе по возмещению ущерба.

Данное обстоятельство полностью соответствует положениям разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

При этом довод ответчика о том, что ФИО6, являясь матерью несовершеннолетнего собственника автомобиля, должна была самостоятельно осуществить страхование автомобиля, чего не сделала, само по себе в данном конкретном случае к отказу в удовлетворении иска, заявленного к собственнику автомобиля, достигшего совершеннолетия на дату подачи иска, правового значения не имеет.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование размера заявленных требований истец представил экспертное заключение №/Н от 22.01.2025г., подготовленный ООО "Центр-Эксперт", согласно которому установлена тотальная гибель автомобиля Ниссан Икс-Трейл, госномер №, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/средства составила 2024905руб., стоимость годных остатков составила 581027,67руб., в связи с чем, стоимость убытков определена в размере 1359972руб.

Данное заключение и размер причиненного истцу ущерба в судебном заседании ни представителем ответчика, ни третьим лицом не оспорены.

Таким образом, при определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд полагает возможным руководствоваться указанным заключением и при установленных в судебном заседании обстоятельствах, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, взыскав с ответчика ФИО2 в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость ущерба в размере 1359972руб.

В связи с чем, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт РФ серия № № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца д.Великое село, 

<

адрес>, паспорт РФ серия № № в счёт возмещения материального ущерба 1359972руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 15.12.2025г.

Судья: Т.К. Двухжилова