Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года 

Клинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-894/2017 по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 23 по г. Москве и Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

Установил

/дата/ 2017 года ГУ-УПФ РФ № 23 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - переплаты пенсии по старости за период с /дата/ 2012 года по /дата/ 2016 года в размере /сумма/ рублей, ссылаясь на то, что со /дата/ 2009 года ответчице Учреждением была установлена пенсия по старости в размере /сумма/ рублей, которую та получала через отделение Сбербанка России 14 числа каждого месяца; /дата/ 2012 ФИО1 обратилась в Учреждение о прекращении выплаты ей пенсии по старости, в связи с переходом на пенсию по линии Министерства обороны РФ, на основании которого Учреждением принято /дата/ 2012 решение № /номер/ о прекращении выплаты пенсии, и с /дата/ 2012 года выплата пенсии ФИО1 была прекращена, пенсия за /дата/ 2012 года получена ею в полном объёме; после перехода ФИО1 на пенсию по линии Министерства обороны РФ пенсионное (выплатное) дело данного пенсионера было закрыто и сдано в архив; пенсия по линии Министерства обороны РФ выплачивается пенсионерам 1 числа каждого месяца; однако /дата/ 2012 года ФИО1 получила пенсию от ГУ-УПФ РФ № 23 по г. Москве и МО в размере /сумма/ рублей, как и /дата/ 2012 года, что должно было стать основанием для обращения ФИО1 в Учреждение для выяснения оснований перечисления указанной суммы на счёт пенсионера; необоснованное открытие выплаты пенсии по старости ФИО1 произошло с /дата/ 2012 года в результате технического сбоя, что явилось причиной одновременного получения ею пенсий от двух ведомств; данный факт был выявлен Учреждением в результате совместной сверки пенсионеров Московской области РФ, состоящих на учете в Клинском отделе Военного комиссариата Московской области (ВКМО) и ГУ-УПФ РФ № 23 по г. Москве и МО на предмет исключения получения пенсионерами пенсий от двух органов одновременно по спискам наложения двух баз данных за период с /дата/ 2012 года по /дата/ 2016 года; в проводимых между ГУ-УПФ РФ № 23 по г. Москве и МО и ВКМО в 2013, 2014, 2015 г.г. факт одновременного получения ФИО1 двух пенсий выявлен не был, т.к. в эти годы полный список пенсионеров, полученный в результате наложения баз данных ГУ-УПФ РФ № 23 по г. Москве и МО и Клинского отдела ВКМО, на сверку не предоставлялся, эти сверки проводились выборочно по карточкам Клинского отдела ВКМО, и карточка ФИО1 не предоставлялась; /дата/ 2016 года Учреждением в отношении ФИО1 принято решение № /номер/ от /дата/ 2016 г. о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру, и /дата/ 2017 года через отделение Сбербанка России была возвращена сумма излишне выплаченной пенсии в размере /сумма/ рублей, и, таким образом, сумма излишне полученных ФИО1 средств от ГУ-УПФ РФ № 23 по г. Москве и МО за период с /дата/ 2012 по /дата/ 2016 составила /сумма/ рублей; в связи с отказом ответчицы от добровольного возмещения излишне полученных от Учреждения указанных денежных средств возникла необходимость решить данный вопрос в судебном порядке, и до настоящего времени ответчица погашение данной задолженности не производила.

В судебном заседании представитель истца - ГУ-УПФ РФ № 23 по г. Москве и Московской области - ФИО2 поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснила, что открытие пенсионного дела ФИО1 и выплата ей пенсии по старости после принятия решения от /дата/ 2012 о прекращении выплаты произошло вследствие технического сбоя программного обеспечения Учреждения; пенсия по старости перечислялась ФИО1 с /дата/ по /дата/ число каждого месяца, а пенсия от Министерства обороны РФ - с /дата/ по /дата/ число каждого месяца, в связи с чем ФИО1 не могла не знать о том, что является получателем двух пенсий одновременно.

Представитель ответчицы ФИО1 ФИО3 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в её возражениях на исковое заявление (л.д. 29-30), и пояснила, что ФИО1 исполнила в /дата/ 2012 года свою обязанность по извещению Учреждения о прекращении выплаты ей пенсии по старости, в связи с переходом на пенсию от Министерства обороны РФ, как вдовы военного пенсионера; на один расчётный счет ФИО1 в Сбербанке России перечислялись пенсия по старости, пенсия от Министерства обороны РФ, пособие на погребение и иные выплаты, в связи со смертью военного пенсионера, в связи с чем ей не было известно о необоснованном перечислении ей пенсии по старости Учреждением после того, как она подала заявление о прекращении её выплаты; все полученные от истца денежные средства в виде пенсий были израсходованы ответчицей на продукты, лекарства, оплату коммунальных платежей и т.п., т.е. на собственное существование ответчицы.

Проверив материалы дела и выслушав объяснения сторон, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц иле произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 п. 3 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При подаче /дата/ 2009 года в ГУ-УПФ РФ № 23 по г. Москве и Московской области заявления о назначении пенсии ФИО1 была разъяснена обязанность сообщить Учреждению о своём поступлении на работу, увольнении с работы, изменениях в составе семьи и о перемене места жительства, а также обязанность, в случае невыполнения указанных выше обязательств и получения в связи с этим излишних сумм пенсии, возместить причинённый ущерб (л.д. 7-8).

Обязанность сообщить Учреждению о назначении ей пенсии от другого ведомства, в данном случае - Министерства обороны РФ, ФИО1 при назначении ей в 2009 году трудовой пенсии по старости, как изложено выше, не разъяснялась, тем не менее, /дата/ 2012 года она подала в ГУ-УПФ РФ № 23 по г. Москве и МО заявление о прекращении выплаты ей данной пенсии, в связи с переходом на пенсию по линии Министерства обороны РФ (л.д. 9).

Учреждением принято /дата/ 2012 решение № /номер/ о прекращении выплаты ФИО1 пенсии, в связи с получением пенсии в другом ведомстве, с /дата/ 2012 года (л.д. 10).

Действительно, пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п. 4 ст. 24 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Согласно ч. 4 ст. 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ГУ-УПФ РФ № 23 по г. Москве и Московской области обратилось с требованием о взыскании с ФИО1 неосновательно полученной суммы пенсии, то именно истец нёс бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, включая наличие предусмотренных законом оснований для возврата сумм, выплаченных в качестве средств к существованию (пенсии), и, по мнению суда, им таких доказательств не предоставлено.

Ответчица добросовестно сообщила /дата/ 2012 года Учреждению о переходе на пенсию по линии Министерства обороны РФ, и решением Учреждения от /дата/ 2016 года выплата ответчице трудовой пенсии по старости была прекращена.

Указываемое истцом возобновление выплаты ответчице пенсии с /дата/ 2012 года по причине технического сбоя программного обеспечения Учреждения является, по своей сути, счетной ошибкой Учреждения, о чём также свидетельствует производимая Учреждением неоднократная индексация пенсии ФИО1 в 2013-2016 г.г., что видно по справке ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада ФИО1 за период с /дата/ 2012 года по /дата/ 2017 года (л.д. 55-66).

Таким образом, при отсутствии недобросовестности со стороны ФИО1 и при наличии счетной ошибки ГУ-УПФ РФ № 23 по г. Москве и Московской области, суд считает заявленный иск необоснованным, не законным и, на этих основаниях, не подлежащим удовлетворению. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, Учреждение не уплатило государственную пошлину.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно статье 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. Исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (например, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии) подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд взыскивает с ГУ-УПФ РФ № 23 по г. Москве и Московской области неуплаченную им при подаче иска госпошлину в размере /сумма/ (/усмма/ - 200000 = /сумма/ х 0,01+ /сумма/ = /сумма/) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 23 по г. Москве и Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - излишне выплаченной трудовой пенсии по старости за период с /дата/ 2012 года по /дата/ 2016 года, включительно, в размере /сумма/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 23 по г. Москве и Московской области государственную пошлину в бюджет Клинского муниципального района в размере /сумма/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ