Дело № 1-604/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 17 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мухамедяровой Г.Б. 

при секретарях Барбей Е.А., Березовской Р.И.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО5

подсудимого ФИО6

защитника подсудимого – адвоката Хазовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, ранее судимого:

- 26.08.2020 Ленинским районным судом г. Томска по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО6 в период времени с 07 часов 00 минут 22 июня 2020 года до 10 часов 00 минут 24 июня 2020 года, проходя мимо 

<

адрес обезличен>, и увидев одноэтажную деревянную постройку (баню), решил ее похитить путем демонтажа, а в последующем продать и вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. С этой целью он попросил своего знакомого ФИО1 оказать помощь при демонтаже деревянной постройки и ее последующей погрузке для транспортировки, заверив последнего, что данная деревянная постройка якобы принадлежит ему. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он в указанный период времени совместно с не осведомленным о его преступных действиях ФИО1, находясь около 

<

адрес обезличен>, воспользовавшись тем, что собственник указанной постройки - Потерпевший №1 должный контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, умышленно, из корыстных побуждений, путем демонтажа, тайно похитил, деревянную постройку (баню), принадлежащую Потерпевший №1 После этого он с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО6 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем демонтажа, тайно похитил деревянную постройку (баню), принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 15 000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал, не оспаривал объем и стоимость похищенного, выразил раскаяние в содеянном; дать показания по обстоятельствам дела подсудимый не пожелал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 21.06.2020 он проходил мимо 

<

адрес обезличен> и увидел деревянную одноэтажную постройку – баню, расположенную возле данного дома на неогороженной территории справой стороны от входа в подъезд. Поскольку данный дом не был заселен жильцами, он решил, что деревянная постройка никому не принадлежит. Осмотрев постройку, у него возник умысел разобрать ее на бревна, похитить и продать. С этой целью 22.06.2020 он позвонил своему знакомому ФИО2 и предложил приобрести у него принадлежащую ему баню за 5 000 рублей, на что последний согласился. После этого он позвонил своему знакомому ФИО1 и попросил помочь ему за 2 500 рублей разобрать принадлежащую ему баню и погрузить в машину покупателя, на что последний также согласился. 23.06.2020 около 11 часов 00 минут он со ФИО1 стал производить демонтаж данной деревянной постройки с помощью принесенной им металлической выдерги. Далее 23.06.2020 приблизительно в 16-17 часов 00 минут на автомобиле «ГАЗ» приехал ФИО2, и он вместе со ФИО1 и ФИО2 начали грузить в кузов автомобиля бревна, из которых была собрана баня.Погрузив бревна, которых было около 45 штук, ФИО2 передал ему 5000 рублей. С этих денег он отдал ФИО1 2500 рублей, а оставшиеся позже потратил (т. 1 л.д. 88-91, 105-108).

Заслушав подсудимого, исследовав протоколы следственных действий и другие письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в совершении указанного преступления совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Суд находит вину подсудимого ФИО6, помимо его собственных признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия следует, что в 2013 году она приобрела в собственность 

<

адрес обезличен>. Возле дома есть неогороженный участок земли, который делится на всех собственников квартир. Примерно в 2015 году ее муж ФИО3 построил баню из сосны на своей части участка справой стороны от входа в дом. В связи с переездом на другой адрес проживания контроль за баней они не вели, приезжали туда раз в неделю, чтобы проверить ее целостность.22.06.2020 приблизительно в 07 часов 00 минут ее супруг проезжал мимо дома и видел, что их баня стоит на месте без каких-либо повреждений. 24.06.2020 около 10 часов 00 минут знакомый ее мужа ФИО4, которому они решили продать данную баню, приехал к дому 

<

адрес обезличен> и обнаружил, что баня отсутствует. Узнав от ФИО4 об этом, 24.06.2020 около 17 часов 00 минут она вместе со своим мужем прибыла на указанный адрес и увидела, что баню похитили. После чего она обратилась в полицию. Баню она оценивает в 15000 рублей (т. 1 л.д. 23-25).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что в 2013 году его жена Потерпевший №1 приобрела в собственность 

<

адрес обезличен>. Возле дома есть неогороженный участок земли, который делится на всех собственников квартир. Примерно в 2015 году он построил баню из сосны на своей части участка справой стороны от входа в дом. В связи с переездом на другой адрес проживания контроль за баней они не вели, приезжали туда раз в неделю, чтобы проверить ее целостность. 22.06.2020 приблизительно в 07 часов 00 минут он проезжал мимо дома и видел, что их баня стоит на месте без каких-либо повреждений. 24.06.2020 около 10 часов 00 минут его знакомый ФИО4, которому они решили продать данную баню, приехал к дому 

<

адрес обезличен> и обнаружил, что баня отсутствует. Узнав от ФИО4 об этом, 24.06.2020 около 17 часов 00 минут он вместе со своей женой прибыл на указанный адрес и увидел, что баню похитили. После чего его жена обратилась в полицию (т. 1 л.д. 26-29).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 22.06.2020 приблизительно в 15 часов 00 минут ему позвонил его знакомый В., пояснил, что хочет продать свою баню, расположенную по 

<

адрес обезличен>, и попросил его помочь в разборе и погрузке бани за 2 500 рублей. Согласившись, 23.06.2020 около 11 часов 00 минут он совместно с В. стал разбирать баню по 

<

адрес обезличен>. Далее он с В. и покупателем бани загрузили ее в автомобиль «ГАЗ», и покупатель отдал В. 5000 рублей, ему же В. передал из этих денег 2500 рублей. 24.06.2020 от сотрудников полиции он узнал, что В. похитил баню (т. 1 л.д. 37-40).

Из показаний свидетеля ФИО2 в ходе следствия следует, что 23.06.2020 ему позвонил дворник В. и предложил приобрести у него баню, расположенную по 

<

адрес обезличен>, за 5 000 рублей, на что он согласился. 23.06.2020 приблизительно в 14 часов 00 минут узнав от В., что баня готова к вывозу, он приехал по указанному адресу на автомобиле «ГАЗ 3307», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> регион. В. и ранее неизвестный ему мужчина по имени Евгений загрузили баню ему в автомобиль, а он передал В. за баню 5 000 рублей и уехал (т. 1 л.д. 30-33).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- 24.06.2020 Потерпевший №1 обратилась с заявлением на имя начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, в котором выразила просьбу привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее в период с 22.06.2020 по 24.06.2020 хищение принадлежащей ей бани, стоимостью 15 000 рублей, которая располагалась на открытом участки местности по 

<

адрес обезличен>, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 5).

- протокол осмотра места происшествия от 25.06.2020, согласно которому на участке местности, расположенной вблизи 

<

адрес обезличен> в трех метрах от указанного дома находится строительный мусор. (Том №1,л.д. 8-12);

- протокол выемки от 24.06.2020, согласно которого у ФИО2 произведена выемка комплектующего из бруса, предназначенного для бани (т.1 л.д.44-47)

- протокол осмотра предметов от 24.06.2020, постановление от 24.06.2020, согласно которым, осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства комплектующие из бруса, предназначенные для бани в количестве 45 штук, находящиеся в грузовой кабине автомобиля «ГАЗ» 3307, государственный знак 

<

номер обезличен> (Том №1 л.д. 48-50,51);

-постановление и расписка от 24.06.2020 о получении Потерпевший №1комплектующих для бани в полном объеме. (т.1 л.д.52-53) 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что все они согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же юридически значимые факты. Каждое из приведенных доказательств является относимым, допустимым, а в совокупности - достаточными для достоверного вывода о виновности ФИО6 в совершении преступления.

Свои выводы суд основывает на том, что признательные показания подсудимого ФИО6, в которых он достаточно подробно описывает способ и обстоятельства совершения им преступления, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о наличии и стоимости похищенного имущества, времени возведения деревянной постройки; показаниями свидетеля ФИО3, также указавшего на наличие и время возведения деревянной постройки; показаниями свидетеля ФИО1, участвовавшего в демонтаже и погрузке бани по 

<

адрес обезличен>; показаниями свидетеля ФИО2 о факте продажи ему ФИО6 бани, расположенной по 

<

адрес обезличен>. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО6 виновным. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО7, в показаниях потерпевшей и свидетелей не установлено.

Факты, изложенные потерпевшей и свидетелями, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 25.06.2020 осмотрен участок местности около 

<

адрес обезличен>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. В рамках уголовного дела 24.06.2020 осуществлена выемка по адресу: 

<

адрес обезличен>, в ходе которой свидетель ФИО2 добровольно выдал комплектующие из бруса, предназначенные для бани, о чем составлен соответствующий протокол.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и признает, что ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО6, преследуя корыстную цель, совершил незаконное, тайное изъятие имущества из законного владения потерпевшей Потерпевший №1 путем демонтажа деревянной постройки и ее последующей погрузке для транспортировки, воспользовавшись тем, что потерпевшая не осуществляет должного контроля за имуществом, принадлежащим ей, после чего подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение. При квалификации действий ФИО6 по указанному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывает стоимость похищенной у потерпевшей Потерпевший №1 деревянной постройки, имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, а также показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ущерб в сумме 15000 рублей для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 23000 рублей, она имеет на иждивении двоих детей, а также кредитные обязательства.

При этом установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал то обстоятельство, что он не имеет никаких законных оснований демонтировать и погружать для транспортировки деревянную постройку, которая ему не принадлежит, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшей, в сумме 15000 рублей, что подтверждается показаниями самой потерпевшей, оснований не доверять которой у суда не имеется. 

При этом отсутствие документов на деревянную постройку не опровергает факт владения Потерпевший №1 похищенным имуществом, наличие которого подтверждено показаниями потерпевшей, указавшей на комплектующие деревянной постройки, время ее возведения и стоимость, а также показаниями свидетеля ФИО3, осуществлявшего постройку бани.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился как своим собственным.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления не имеет судимостей, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, имеет постоянное место регистрации и жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован, занимается трудовой деятельностью, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуется ст.6, ст. 60 УК РФ.

ФИО6 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО6 в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний по делу и указании им лица, которому реализовал похищенное имущество, в результате чего похищенное было возвращено потерпевшей. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства суд также признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, не имеется.

Подсудимый ФИО6 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО6 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст.43 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО6, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, учитывая наличие в действиях ФИО6 обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом положительной социальной мотивации подсудимого и его настроенности на социально-одобряемый образ жизни, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления ФИО6 возможно без реального отбывания им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст.64 УК РФ не усматривается, поскольку в судебном заседании не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенное уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

При этом суд, учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным не назначать ФИО6 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая, что контроля со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого.

Приговор Ленинского районного суда г.Томска от 26.08.2020 подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника подсудимого ФИО6 –адвоката Хазовой Н.В., участвующей в судебном заседании по назначению, составили 8125 рублей.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимому ФИО6 были разъяснены положения ст.131-132 УПК РФ. Отказ от защитника подсудимый ФИО6 не заявлял, указал, что в услугах защитника нуждается, против оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, не возражает. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с ФИО6 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО6 обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 26.08.2020 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:- комплектующие из бруса, предназначенные для бани, в количестве 45 штук – по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу Потерпевший №1, действие ее сохранной расписки отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Хазовой Н.В. в сумме 8 125 (восьми тысяч ста двадцати пяти) рублей, взыскать с осужденного ФИО6.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Ленинский районный суд г. Томска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья подпись Г.Б. Мухамедярова

Копия верна : судья Г.Б. Мухамедярова 

секретарь Р.И. Березовская

УИД 70RS0002-01-2020-003736-97