Судья Гришина Е.М. материал № 10-21433/2025

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г.Москва 14 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Хараеве А.Б.,

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

обвиняемого Л. и его защитника - адвоката Дедаева А.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Дедаева А.И. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2025 г., которым

Л., * 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 08 ноября 2025 года.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 08 сентября 2025 г. по ч. 2 ст. 213 УК РФ. 

08 сентября 2025 г. по подозрению в совершении указанного преступления задержан Л. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ. 

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2025 года, на основании соответствующего ходатайства следователя в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 08 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дедаев просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что не представлено следствием и не приведено в постановлении суда реальных и достоверных доказательств намерений Л. скрыться или воспрепятствовать производству по делу, не мотивирована судом невозможность избрания меры пресечения не связанной с заключением под стражу. Доводы, изложенные судом в обоснование принятого решения, не подтверждаются представленными материалами дела. Не учтены обстоятельства деда, данные о личности Л.. Просит постановление отменить, изменить Л. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица. Задержание П. произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91,92 УПК РФ 31 января 2025г.

Вопреки доводам жалобы, избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Л., данные о его личности и пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципов состязательности и равноправия сторон, а выводы суда соответствуют исследованным материалам. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также не имеется оснований для избрания Л., обвиняемому в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше 3-х лет лишения свободы, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Л. к инкриминируемому преступлению, а именно: показания потерпевших, свидетелей, иные данные, которые будут проверяться в ходе предварительного следствия. 

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у Л. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, у суда первой инстанции не имелось и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2025 года, в отношении Л. , оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Локтионова Е.Л.