Дело № 1-258/2017 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г. Сыктывкар 2 октября 2017 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Федоровича А.В., при секретаре Даниловой С.С., с участием государственного обвинителя Морозовой А.А., подсудимого Пушкина С.А., его защитника адвоката Кузнецовой Т.С., потерпевшего ССС рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Пушкина СА 13...

... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Пушкин С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период с ... часов ... минут **.**.** до ... часа ... минут **.**.**, Пушкин ССС, в состоянии ..., находясь в по адресу ... в Эжвинском по адресу ... гор. Сыктывкара Республики Коми, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью используя отвертку в качестве оружия, нанес ВОА не менее пяти ударов в область шеи и спины, в результате чего ВОА, причинены следующие телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью: 

...

...

...

...

... 

... мышцы в подкожно-жировой клетчатке, и слепо заканчивается в мягких тканях шеи.

15

Подсудимый Пушкин С.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично. В судебном заседании суду показал, что **.**.** вечером он вместе со своей сожительницей ССС, находился у себя по месту жительства, по адресу: г. Сыктывкар, по адресу .... Около ... часов на мобильный телефон Пушкина С.А. позвонил его знакомый ВОА и сказал, что придет к Пушкину С.А. в гости. ВОА был явно пьян, разговаривал невнятно. Пушкин С.А. ответил, что не хочет, чтобы ВОА к нему приходил. После этого подсудимый лег спать. Спустя некоторое время в дверь квартиры кто-то начал звонить. Когда Пушкин С.А. открыл дверь, выяснилось, что пришел ВОА Пушкин С.А. спросил ВОА зачем он пришел и не хотел последнего впускать к себе в квартиру. Но ВОА оттеснил Пушкина С.А.от входа и вошел в квартиру. В этой связи между Пушкиным С.А. и ВОА началась потасовка, при этом ВОА попал пальцем Пушкину С.А. в глаз, от чего Пушкин С.А. испытал физическую боль и разозлился. Он машинально схватил отвертку, лежащую на комоде, стоящем в прихожей у входа, и нанес ею один удар ВОА, при этом Пушкин С.А. случайно попал в шею ВОА После удара потерпевший нагнулся, Пушкин С.А. в порыве гнева и внезапно возникшего неприязненного отношения к ВОА нанес отверткой, находившейся в этот момент в правой руке у подсудимого, еще не менее четырех ударов потерпевшему по спине. Крови почти не было. Пушкин С.А. в этот момент не осознавал, что делает. На шум из комнаты вышла ДВВ, Пушкин С.А. попросил ее принести его мобильный телефон. Он вызвал скорую помощь, а потом помог ВОА выйти из квартиры и спуститься на первый этаж, где оставил ВОА дожидаться скорой помощи, а сам вернулся обратно в свою квартиру. Насколько ему известно ВОА вскоре увезла скорая помощь. Подсудимый утверждает, что наносить удары отверткой ВОА он не хотел, все произошло спонтанно, в порыве гнева, тяжкий вред здоровью ВОА он нанес случайно, и во многом из-за противоправного поведения самого потерпевшего. Накануне произошедшего Пушкин С.А. употреблял алкоголь, но к моменту прихода ВОА уже был практически трезв и на его поведение это не повлияло. Наоборот его возмущало поведение потерпевшего, поскольку тот пребывал в состоянии сильного опьянения, вел себя развязано и не адекватно. В содеянном Пушкин С.А. раскаивается. (л.д. 160-163)

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

Потерпевший ВОА. в судебном заседании показал, что **.**.** в течении дня употреблял спиртные напитки. Вечером ВОА позвонил на мобильный телефон своему знакомому Пушкину С.А., который пригласил ВОА к себе домой в гости. Около ... часов того же дня, ВОА, пребывая в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришел домой к Пушкину С.А. по адресу: г. Сыктывкар, по адресу .... Когда ВОА зашел в прихожую квартиры Пушкина С.А. между ними завязался конфликт. ВОА не помнит всех деталей происходившего, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но утверждает, что стал зачинщиком ссоры, поскольку некорректно высказался в адрес подруги Пушкина С.А. – ДВВ процессе возникшей потасовки, у Пушкина С.А. в руке оказалась отвертка, которой подсудимый нанес ВОА сначала один удар в область шеи. После чего, ВОА, испытав сильную физическую боль, нагнулся, а Пушкин С.А. нанес потерпевшему еще не менее четырех ударов по спине, также же отверткой. От ударов, которые наносил ему Пушкин С.А., ВОА испытал сильную физическую боль, ему стало тяжело дышать. Затем из комнаты вышла ДВВ, ее ВОА, заметил лишь тогда, когда она начала выяснять, что случилось. После этого СА вызвал скорую помощь, вывел его в подъезд, помог спуститься на первый этаж, посадил его на ступеньки в подъезде и ушел домой. Через некоторое время приехала скорая помощь и его увезли в больницу. Претензий к подсудимому ВОА не имеет, считает себя зачинщиком конфликта. Просит суд строго не наказывать подсудимого. На предварительном следствии давал показания отличные от данных в суде, поскольку был зол на Пушкина С.А., поэтому пояснял, что последний нанес ему удары без причины. В настоящее время просит суд руководствоваться показаниями, данными в суде, поскольку они более соответствуют действительности. (л.д. 55-58)

Согласно показаниям свидетеля ДВВ, данных на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, ДВВ с подсудимым Пушкиным С.А., **.**.** целый день находились по месту жительству последнего по адресу: г. Сыктывкар, по адресу ..., употребляли алкоголь, а именно за день на двоих они выпили, 2 коробки вина, объемом 1 литр каждая и бутылку шампанского. Около ... часов ДВВ, пошла спать. Ночью она проснулась от шума, выглянула из комнаты и увидела, что в коридоре стоит Пушкин С.А., а рядом на полу сидит знакомый ей ВОА. На полу рядом с ВОА лежит отвертка, с резиновой рукояткой темного цвета с цветной вставкой. ДВВ также увидела на шее у ВОА кровь. Пушкин С.А. крикнул: «Вика дай мне телефон, я вызову скорую помощь!». ДВВ передала ему телефон, который находился в комнате. Пушкин С.А. вызвал скорую помощь. После чего он поднял ВОА на ноги и они вместе вышли из квартиры. Куда они пошли ДВВ не смотрела. Позднее в квартиру зашли сотрудники полиции и ДВВ с Пушкиным С.А„ доставили в отдел полиции для дачи объяснения по данному факту. В течение вечера ВОА и Пушкин неоднократно созванивались по телефону, разговаривали они нормально, конфликтов между ними никаких не возникало. Кто нанес телесные повреждения ВОА, ДВВ, не знает, наносил ли Пушкин С.А., телесные повреждения ВОА отверткой, ДВВ не знает, так как спала и не видела, что происходило в квартире. (л.д.63-66, 99)

Согласно показаниям свидетеля ТАС, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, **.**.** он заступил на службу по охране общественного порядка в Эжвинском по адресу ... г. Сыктывкаре в всоставе автоэкипажа совместно с другим сотрудником полиции ССС Ночью из дежурной части Оп №... по радиостанции поступило сообщение о том, что по адресу: г. Сыктывкар, по адресу ..., во втором подъезде обнаружен молодой человек с отверткой в спине. Прибыв по указанному адресу, в первом подъезде на лестнице первого этажа, свидетель обнаружил сидящего молодого человека, который оказался ВОА, **.**.** года рождения. При осмотре ВОА на его теле были обнаружены колото-резанные раны спины. Информацию об этом сотрудники полиции сразу передали в дежурную часть. В ходе беседы с ВОА было установлено, что телесные повреждения ВОА причинил его знакомый СА, который проживает в по адресу ... в Эжвинском по адресу ... г. Сыктывкара. Дверь в квартиру по указанному адресу никто не открыл. Информация о происшествии была передана в дежурную часть ОП №.... После чего приехала скорая помощь, сотрудники которой госпитализировали потерпевшего. Затем на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа.(л.д. 125-126)

Свидетель ССС на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ТАС Показания ССС оглашены в судебном заседании. (л.д.86-88)

Согласно показаниям свидетеля ССС, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, свидетель работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП №... УМВД РФ по г. Сыктывкару. **.**.**, в ходе дежурства в составе следственно-оперативной группы, он проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту нанесения телесных повреждений ВОА ССС было установлено, что телесные повреждения ВОА отверткой нанес Пушкин С.А., который проживает по адресу г.Сыктывкар, по адресу ... Телесных повреждений у Пушкина С.А. не обнаружено. (л.д. 164-165)

Виновность подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Протоколом очной ставки между Пушкиным СА и ВОА от **.**.** в ходе которой потерпевший настаивал на том, что телесные повреждения ему причинил **.**.** Пушкин СА (л.д106-109)

- Протоколом очной ставки потерпевшего ВОА и свидетеля Даниловой В.В. от 22.06.2017 согласно в ходе которой потерпевший настаивал подтвердил, что телесные повреждения ему причинил 06.05.2017 Пушкин СА (л.д. 129-131)

- Заключением эксперта от **.**.** №..., согласно которому на основании представленной медицинской документации, учитывая обстоятельства дела, в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение, эксперт пришел к выводу, что у гр-на ВОА обнаружены следующие телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью: 

...

...

...

...

... 

...

Образование всех вышеописанных повреждений не исключается в ночь с **.**.** на **.**.** (л.д. 141-142).

Оценивая в совокупности исследованные судом доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и устанавливают вину подсудимого Пушкина С.А. в совершении вменённого ему в вину преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №... от **.**.** согласно которой эксперт пришел к выводу, что у Пушкина С.А. не обнаруживалось и не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Поскольку не получено сведений о психически отягощенной наследственности, его этапы жизни проходили без особенностей, он получил среднее специальное образование, работает, в прошлом судим и его психическое состояние сомнений не вызывало, за психиатрической помощью ни когда не обращался. Не выявлено у Пушкина С.А., и признаков наркотической зависимости, поскольку отсутствуют сведения о длительном и систематизированном употреблении им наркотических веществ. При настоящем психиатрическом освидетельствовании каких-либо психических нарушений, а также признаков психической и физической зависимости от употребления наркотиков не обнаруживается. Поэтому он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемому деянию, в котором подозревается Пушкин С.А., судя из его показаний он не находился в состоянии временного психического расстройства, поскольку ориентировался в окружающей обстановке, его действии не были обусловлены бредом, галлюцинациями или помрачением сознания. Поэтому в данный период времени Пушкин С.А.мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. Как не страдающий наркотической зависимостью, Пушкин С.А., в курсе лечения наркомании и медико - социальной реабилитации не нуждается (л.д.148-149).

Таким образом, суд признает Пушкина С.А. вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Утверждения подсудимого о том, что он действовал неосознанно, применяя в отношении ВОА отвертку в качестве оружия, суд считает несостоятельными. Указанные утверждения подсудимого опровергаются заключением судебно-психиатрического эксперта, не обнаружившего у СА расстройств психики, и признавшего Пушкина С.А., в момент совершения преступления, способным осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Обстоятельства произошедшего свидетельствуют, что Пушкин С.А. в момент конфликта с ВОА, действовал осознанно и целенаправленно, нанес несколько ударов потерпевшему в область расположения жизненно важных органов. При этом складывающаяся обстановка не требовала и не вынуждала подсудимого предпринимать такие действия. Пушкин С.А. имел возможность избежать наступивших последствий, в случае, если бы он поступил в сложившейся ситуации в рамках закона, обратившись в правоохранительные органы, даже если действия потерпевшего ВОА казались ему противоправными. В ходе судебного заседания не было установлено, что ВОА совершал в отношении Пушкина С.А. действия, преступного характера, имеющие насильственную природу, направленные на причинение какого-либо вреда подсудимому, достаточно интенсивные и потому требующие адекватного ответа в целях самообороны. Потому суд не признает действия подсудимого совершенными по неосторожности или в ходе осуществления необходимой обороны.

Действия подсудимого Пушкина С.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего, свидетелей, которые последовательны, стабильны, получены с соблюдением требований процессуального закона, согласуются между собой и с исследованными судом письменными материалами уголовного дела, среди которых данные экспертных исследований, проведенных в ходе расследования обстоятельств дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц и квалификации экспертов, а также оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни зависимых от него лиц, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, не трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка на иждивении у подсудимого, извинения, принесенные подсудимым потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. Суд считает недоказанным, что имеющееся у ФИО1 в момент совершения преступления алкогольное опьянение послужило одной из причин его преступного поведения. Подсудимый отрицает указанное обстоятельство, доказательств обратного стороной обвинения суду не представлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Пушкин С.А., на менее тяжкие, судом не усматривается. 

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а так же назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

С учетом мнения потерпевшего, его поведения предшествующего совершению преступления, того обстоятельства, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания судом не усматривается.

Учитывая тяжесть содеянного Пушкиным С.А., общественную опасность его действий, а также то обстоятельство, что рассматриваемое преступление Пушкин С.А. совершил в период условного осуждения, назначенного ему судом за совершение умышленного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Срок наказания суд определяет, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, обстоятельств произошедшего.

Условное осуждение по приговору мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского по адресу ... г. Сыктывкара по ч. 1 ст. 158 УК РФ от **.**.** в отношении ФИО1 подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку подсудимый в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Назначенное наказание ФИО1 в силу п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Прокурором заявлен иск в интересах Российской Федерации о взыскании с подсудимого суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 65842,38 руб., связанным с лечением потерпевшего. Сумма указанных затрат подтверждена имеющимися в деле документами.

Подсудимый с исковыми требованиями о взыскании суммы ущерба в размере 65842,38 руб. согласился. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку имущественный вред причинен по вине подсудимого, исковые требования о взыскании материального ущерба в размере ... руб. суд признает обоснованными и считает необходимым удовлетворить их в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского по адресу ... г. Сыктывкара по ч. 1 ст. 158 УК РФ от **.**.** отменить.

Окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского по адресу ... г. Сыктывкара по ч. 1 ст. 158 УК РФ от **.**.**, в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с **.**.**. В срок отбытия наказания зачесть период нахождения ФИО1 под стражей с **.**.** по **.**.**.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в содержания под стражей. 

Вещественное доказательство по делу отвертку - уничтожить.

Иск прокурора о взыскании ущерба, причиненного преступлением в пользу ГБУ ... удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере ... руб. в пользу ...

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, через Эжвинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии совместно со своим защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе.

Судья А.В. Федорович