Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 г. г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 (далее по тексту решения - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования были мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от 23.05.2014, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 378 000 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 20,1% годовых. В обеспечение обязательств по кредиту со ФИО2 был заключен договор поручительства № от 23.05.2014, в соответствии с п. 2.2 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Заемщик не исполняет свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Банк потребовал возврата оставшейся суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, о чем заемщику было направлено требование, в том числе было предложено расторгнуть кредитный договор. В установленный банком срок задолженность по кредиту ответчиком не погашена, своего согласия на расторжение кредитного договора заемщик не представил. По состоянию на 19.12.2016 задолженность заемщика по кредитному договору составила 293 319,17 руб., в том числе: просроченные проценты 20 179,02 руб., просроченный основной долг 258790,63 руб., неустойка по просрочке процентов 6 098,38 руб., неустойка по просрочке основного долга 8 251,14 руб. На основании изложенного ПАО Сбербанк просило расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 293319,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 133,19 руб. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 102). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал наличие у него задолженности по кредиту, но пояснил, что выплачивать ежемесячный взнос по кредиту в размере 10000 руб. не имеет возможности, поскольку в 2015 году у него было выявлено эндокринное заболевание и он был вынужден перейти на нижеоплачиваемую должность. Кроме того, в 2016 году у ФИО1 родился третий ребенок, супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, поэтому его заработная плата является единственным источником доходов в семье. Также ФИО1 пояснил, что он обращался в банк по вопросу реструктуризации долга, но документы у него не приняли и устно отказали в изменении графика платежей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. Однако, судебная корреспонденция неоднократно возвращалась в суд за истечением срока хранения (л.д. 65,72, 94,101). Поскольку в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считает доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны ответчика ФИО1, рассмотреть дело без участия ответчика ФИО2, признав причину его неявки в судебное заседание неуважительной. 

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, проверив, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 23.05.2014 был заключен кредитный договор № (л.д. 26-29). Согласно п. 1.1. кредитного договора кредитор (истец) обязуется предоставить заемщику (ответчику) потребительский кредит в сумме 378000 руб. под 20,10 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых указывается в графике платежей. Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 10035,73 руб., последний платеж в размере 10556,64 руб. (л.д. 23). 

В качестве обеспечения возврата кредита между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 23.05.2014 заключен договор поручительства № Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д. 30-31).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, согласно заявлению заемщика на зачисление кредита от 23.05.2014 (оборот л.д. 24), кредит в размере 378 000 руб. был зачислен на счет заемщика по вкладу №, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 за период с 23.05.2014 по 19.12.2016 (л.д. 32-33), копией банковского ордера № от 23.05.2014 (л.д. 48), а также не оспаривалось ответчиком ФИО1 

Согласно истории операций по ссудному счету (л.д. 17-18) последний платеж по кредитному договору ФИО1 был осуществлен 23.07.2016. После указанной даты платежи от заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору не поступали, что также не оспаривалось ответчиком. 

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие, содержащееся в п. 5.2.3 кредитного договора, не противоречит положениям ст. 450 ГК РФ. 

16.11.2016 банк направил в адрес заемщика ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и о расторжении договора в срок не позднее 16.12.2016 (л.д. 74, 75-76). То обстоятельство, что ФИО1 не получил указанного требования, правового значения не имеет, поскольку по месту своей регистрации, то есть по адресу, указанному в кредитном договоре, он не проживает (л.д. 41,77), об изменении места жительства в нарушение положений п. 5.3.4 кредитного договора заемщик кредитора не уведомил. В установленный в требовании срок обязательства по договору ответчиком ФИО1 исполнены не были. Поскольку досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден, ответчик ФИО1 против расторжения кредитного договора не возражал, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от 23.05.2014, заключенный между банком и ФИО1, в связи с существенным нарушением условий договора заемщиком в соответствии с п.п. 1) п. 2 ст. 450 ГК РФ. 

Кроме того, суд считает установленным нарушение заемщиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им. 

Пунктом 4.3. кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, ответчиками суду представлено не было, наличие задолженности по кредиту ответчиками не оспорено. 

Пункт 1 ст. 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В свою очередь п. 1 ст. 363 ГК РФ закрепляет принцип солидарности ответственности должника и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, при этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ). То есть солидарная ответственность обоих ответчиков перед истцом предусмотрена не только договором поручительства, но и установлена законом. Поэтому требование истца о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков является законным и обоснованным. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.12.2016 (л.д. 10, 11-16), в соответствии с которыми задолженность по кредитному договору составляет 293 319,17 руб., в том числе просроченные проценты - 20 179,02 руб., просроченный основной долг - 258790,63 руб., неустойка по просрочке процентов - 6 098,38 руб., неустойка по просрочке основного долга - 8 251,14 руб. 

Таким образом, на основании ст. ст. 322, 363, 807-811, 819 ГК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 293319,17 руб. 

Поскольку п. 2.1 договора поручительства от 23.05.2014 установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в том числе и по возмещению судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору, солидарная обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины возникает у ответчиков в силу установления таковой договором. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд (в том числе с учетом указаний суда в определении от 31.01.2017 об оставлении искового заявления без движения - л.д. 50), подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца также в солидарном порядке в размере 12 133, 19 руб. (л.д. 6,49). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 23 мая 2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 293 319 руб. 17 коп., судебные расходы в сумме 12 133 руб. 19 коп., всего взыскать 305452 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 11 апреля 2017 года.