Судья Тюленев В.В. Дело № 22к-6279/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 23 сентября 2021 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Черных И.Н.

при помощнике судьи Мурашкиной Е.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Зайченко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ж на постановление Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым жалоба заявителя ж в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> ФИО1 при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ж о преступлении – оставлена без удовлетворения. 

Заявитель ж, будучи извещенным о времени и месте слушания апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился и ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным провести судебное заседание без его участия. 

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Зайченко В.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ж обратился в Волоколамский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке с. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО1, выразившееся в не проведении надлежащей проверки по его заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, в связи с неправомерными действиями о, представившего подложные документы в судебном заседании по гражданскому делу, и неоднократном вынесении незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных ж требований. 

С таким решением не согласился ж, подал на него апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного. Указал, что выводы суда о том, что проверка по его заявлению проведена полно и всесторонне, голословны и ничем не подтверждены. Суд проигнорировал апелляционное постановление Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, которым было отменено решение Волоколамского городского суда по этой же жалобе и не выполнены указания вышестоящего суда. Отмечает, что ссылка суда о том, что он пытается оспорить вступившие в законную силу судебные решения по гражданским делам, необоснованна и противоречит постановлению Конституционного Суда от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П, так как наличие вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу не может препятствовать рассмотрению его заявления о фальсификации доказательств. Просит решение отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановление суда должно соответствовать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являться законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ж, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, в подтверждение своих выводов сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования. 

Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах проверки и положениях уголовно-процессуального закона. Всем доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по заявлению ж о неправомерных действиях гр. о о представлении им подложных документов в судебном заседании по гражданскому делу, была проведена процессуальная проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, по итогам процессуальной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

При проведении процессуальной проверки, как справедливо отметил суд, следственные органы получили необходимые объяснения, проверили материалы гражданского дела по иску о к ж, и с учётом полученных доказательств приняли решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем доводы о бездействии следствия нельзя признать обоснованными. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что заявитель фактически оспаривает вступившие в законную силу решения судов по гражданскому делу. При этом в рамках гражданского судопроизводства проводилось экспертное исследование расписки, о подложности которой заявляет ж, эти доводы нашли свое отражение в решении судов 2018 года по гражданскому делу. 

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волоколамского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ж, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) подачей жалобы в суд первой инстанции в течение 6 месяцев. 

Судья И.Н. Черных