Дело № 2-2033/2018

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 г. г.Владивосток, 

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 

<

дата> в результате ДТП с участием автомобиля MAZDA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> принадлежащего истцу, и автомобиля LEXUS 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО2, признанного виновным в совершении ДТП. Срок рассмотрения заявления истек 

<

дата>, страховщик обязательство по возмещению ущерба не исполнил. 

<

дата> истец обратился к страховщику с претензией в добровольном порядке выплатить страховое возмещение и компенсировать расходы по оценке его автомобиля. На сегодняшний день страховой выплаты истец не получил. Ответчик заявление о наступлении страхового случая получил 

<

дата> и до 

<

дата> обязан был выплатить страховое возмещение в размере 39 400 рублей, определенное независимой технической экспертизой ИП ФИО3 Неустойка составляет 394 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 39 400 руб., расходы по экспертизе в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 260,50 руб., взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 неустойку с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из того, что неустойка за 1 день просрочки составляет 394 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 19 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 39 032 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 19 700 руб., расходы по экспертизе в размере 8 000 руб., взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 неустойку с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из того, что неустойка за 1 день просрочки составляет 390,32 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 260,50 руб. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, и автомобиля LEXUS 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО2, признанного виновным в совершении ДТП. 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении вышеуказанного страхового случая. Срок рассмотрения заявления истек 

<

дата>, страховщик обязательство по возмещению ущерба не исполнил. 

<

дата> истец обратился к страховщику с претензией в добровольном порядке выплатить страховое возмещение и компенсировать расходы по оценке его автомобиля. На сегодняшний день страховой выплаты истец не получил. Согласно отзыву ответчика, им была направлена в адрес истца одна телеграмма, однако никаких телеграмм истец не получал. Доказательств отправки такой телеграммы ответчиком не представлено. Иные доводы, изложенные в отзыве, считает несостоятельными, все действия истца являются добросовестными. Считает, что не имеется предусмотренных законом оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Просит суд уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения уточенных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что истец не предоставил автомобиль для первичного осмотра страховщику. В связи, с чем 

<

дата> в адрес заявителя было направлено уведомление о возвращении заявления с пакетом документов, в виду не исполнения обязанностей, предусмотренных п. 3.1. Правил ОСАГО - предоставить транспортное средство на осмотр. Результаты самостоятельно организованной ФИО1 экспертизы не могут приниматься для определения размера страховой выплаты, поскольку содержат в себе недочеты. Считает действия истца ФИО1 недобросовестными, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок. Также считает необходимым в случае удовлетворения исковых требований, снизить подлежащей взысканию неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ. Просит суд в удовлетворении уточенных исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомашины MAZDA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, что подтверждается 

<

номер> (л.д.25).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием, двух автомобилей: MAZDA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением Чжан Яньго и автомобиля LEXUS 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела извещением о ДТП (л.д.27).

Из данного извещения так же следует, что водитель автомобиля LEXUS 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, ФИО2 вину в ДТП признает полностью, с обстоятельствами и повреждениями второго участника ДТП согласен.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» страховой полис 

<

номер> (л.д.28).

Согласно ч.2 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу ч.4 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как указано в ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст.931 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю MAZDA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в результате ДТП произошедшего 

<

дата>, что подтверждается заявлением, квитанцией почтового отправления, описью (л.д.34-35).

Указанное заявление было получено САО «ВСК» 

<

дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.36).

<

дата> ФИО1 повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю MAZDA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в результате ДТП произошедшего 

<

дата>, что входящим штампом на заявлении (л.д.37).

Судом установлено, что САО «ВСК» 

<

дата> была направлена телеграмма ФИО1 по адресу: 

<

адрес> с просьбой предоставить автомобиль MAZDA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> на осмотр, для расчета суммы страхового возмещения.

Также представлено уведомление от 

<

дата>, согласно которому, телеграмма по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 не вручена, адресат по извещению за телеграммой не является.

При этом, из представленного в материалы дела заявления ФИО1 от 

<

дата> следует, что адресом для корреспонденции он указывает: 

<

адрес> (л.д.34).

При этом, уведомление САО «ВСК» о предоставлении автомобиля MAZDA 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> на осмотр, для расчета суммы страхового возмещении в адрес ФИО1 указанный в его заявлении не направлялось, что не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Однако, уведомление САО «ВСК» № 

<

номер> от 

<

дата> о возвращении заявления и приложенных документов, адресованное ФИО1 было направлено ему именно по адресу: 

<

адрес> (л.д.72).

В связи с чем, на лицо ненадлежащее исполнение обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, выразившееся в не извещении ФИО1 об осмотре поврежденного в результате ДТП автомобиля MAZDA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Таким образом, осмотр поврежденного автомобиля страховщиком не осуществлен, восстановительный ремонт не организован, страховое возмещение истцу выплачено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указано в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В связи с неисполнением обязательств со стороны страховщика, истец ФИО1 обратился в ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № 

<

номер> от 

<

дата>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39 400 руб. (л.д.4-32).

В материалы дела представлены возражения ИП ФИО3 по заключению экспертизы № 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которым, в заключении эксперта была допущена техническая ошибка, неверно указан каталожный номер передней левой фары. В справочниках РСА на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость передней и левой фары идентичен. В заключении эксперта 

<

номер> от 

<

дата> была допущена техническая ошибка Программы ПС - Комплекс VI регистрационный номер PSC-17238, показав стоимость нормочаса 970 руб. 

Согласно представленной в материалы дела исправленной калькуляции по заключению эксперта ИП ФИО3 

<

номер> от 

<

дата>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39 032,23 руб.

Судом установлено, что по настоящее время страховое возмещение истцу ФИО1 ответчиком САО «ВСК» выплачено не было, ответ на претензию не дан, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 39 032 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного судом страхового возмещения (т.е. 390,32 руб. в день) за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Представитель ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, считает ее соразмерной нарушенным обязательствам. Ответчик знал о необходимости исполнения обязательств, однако каких-либо мер по исполнению обязательств перед истцом им не предпринималось. Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Неустойка по своей правовой природе носит не только компенсационных характер, но и является средством стимулирования, принуждения должника к исполнению своих обязательств.

По смыслу ст.330 ГК РФ, неустойка начисляется по день фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, с учетом положений ч.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного судом страхового возмещения (т.е. 390,32 руб. в день) за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд также считает необходимым ограничить взыскание неустойки суммой 400 000 руб.

На основании ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщиком до настоящего времени в добровольном порядке страховая выплата произведена не была, соответственно расчет следует производить из суммы 39 032 руб.

Сумма штрафа в размере 50 % составляет 19 516 руб. (39 032/2= 19 516).

Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф, в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона в размере 19 516 руб. 

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» расходов, понесенных истцом по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 руб., расходов, понесенных истцом по оплате услуг на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб. Расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 руб., подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.33), расходы, понесенные истцом по оплате услуг на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.33). 

Расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, относятся к убыткам, и подлежит взысканию со страховщика по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ. Таким образом, расходы пострадавшего по оплате услуг независимого эксперта подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., подтверждены квитанциями (л.д.33) и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком на основании ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст.98 ГПК РФ.

Заявленные ко взысканию расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., подтверждаются договором на оказание юридических услуг 

<

номер> от 

<

дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.39-41). Почтовые расходы подтверждаются чеком и квитанцией от 

<

дата> на сумму 260,5 руб. (л.д.35,36).

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы, расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 260,50 руб., в силу ст.98 ГПК РФ. 

Как разъяснено в абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии таких обстоятельств, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В материалах дела представлен договор на оказание юридических услуг № 

<

номер> от 

<

дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру № 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которым истцом оплачены услуги представителя в сумме 10 000 руб. (л.д.40-41).

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, принципа разумности и обоснованности, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Данный размер расходов, по оплате услуг представителя обоснован, соответствует принципу разумности, и снижению не подлежит.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части в сумме 3 000 рублей.

Всего подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 39 032 руб., сумма штрафа в размере 19 516 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 260,50 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Всего 87 808,50 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1 956 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 39 032 руб., сумму штрафа в размере 19 516 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 260,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего 87 808,50 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного судом страхового возмещения (т.е. 390,32 руб. в день) за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства, ограничив взыскание неустойки суммой 400 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 1 956 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018.

Судья: Т.А. Борщенко