Дело № 2-595/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 13 сентября 2018 года 

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Филатовой О.Н., 

с участием ответчика Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Е.А., М.В. о взыскании задолженности по договору о кредите на приобретение транспортного средства № от 20 ноября 2013 года, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Е.А. о взыскании задолженности по договору о кредите на приобретение транспортного средства, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 20 ноября 2013 года между АО «Европлан Банк» и Е.А. заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении по кредиту № от 20 ноября 2013 года, правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее «ПКБО»), условиях банковских продуктов. По данному договору банк предоставил ответчику кредит на сумму 615 000 руб. под 37, 99 % годовых на срок до 20 апреля 2019 года на приобретение транспортного средства грузовой - бортовой №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, цвет кузова белый. Заемщик принял на себя обязательство в целях возврата кредита и уплаты процентов не позднее 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения кредита вносить аннуитетный платеж в размере 16 952 руб. 35 коп. Данный договор является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства.

20 ноября 2013 года банком в полном объеме произведена выдача денежных средств путем перечисления на банковский счет заемщика. 

ДД.ММ.ГГГГ решением собранием акционеров АО «Европлан Банк» переименован на АО «БИНБАНК Столица», в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений №

24 марта 2017 года АО «БИНБАНК Столица» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», которое является правопреемником по всем обязательствам реорганизованного общества. 

Е.А. с 24 февраля 2013 года неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита, с 20 июня 2017 года денежные средства в счет погашения задолженности не производил. Ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, однако долг по кредиту не погашен. 

По состоянию на 29 августа 2017 года задолженность составила 245389 руб. 81 коп., в том числе: 212048 руб. 74 коп. – ежемесячные платежи по возврату кредита, 29761 руб. 43 коп. – ежемесячные платежи по уплате процентов, 3579 руб. 64 коп. – проценты за просроченный кредит.

Банк просит взыскать с Е.А. задолженность по договору о кредите на приобретение транспортного средства № от 20 ноября 2013 года в размере 245389 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины 11 653 руб., 90 коп., обратить взыскание на автомобиль грузовой - бортовой №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, цвет кузова белый, установить его начальную продажную стоимость в размере 224 000 руб.

Определением Кувандыкского районного суда от 17 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика по требованию банка об обращении взыскании на заложенное имущество привлечен М.В., который 3 октября 2016 года приобрел находившийся в залоге у банка автомобиль грузовой - бортовой №.

Ответчик Е.А. в судебном заседании иск банка не признал, пояснил, что 16 июня 2016 года он передал сотруднику АО «Европлан Банк» в счет погашения долга по договору о кредите на приобретение транспортного средства от 20 ноября 2013 года приобретенный в кредит автомобиль грузовой - бортовой №, а также подписал предложенный сотрудником банка текст договора купли-продажи указанного автомобиля без указания даты его заключения и сторон сделки. Полагал, что стоимость автомобиля достаточна для погашения его долга по кредитному договору. Справку о погашении задолженности в банке он не брал, покупателя автомобиля М.В. не видел, денежные средства от продажи транспортного средства не получал. Последний платеж по кредиту внес в апреле 2016 года. 

Представитель истца ПАО «БИНБАНК», ответчик М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ранее допрошенный в суд представитель ответчика М.В. – адвокат Этманов В.А., действующий на основании ордера от 6 августа 2018 года, иск не признал. Пояснил, что 23 сентября 2016 года М.В. купил у Е.А. автомобиль грузовой - бортовой №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, цвет кузова белый. Данный автомобиль находился на стоянке АО «БИНБАНК Столица» в 

<

адрес>. Менеджер банка передал ему подписанные Е.А. договоры купли - продажи данного автомобиля, он внес в кассу банка оплату в размере 320000 рублей. Сотрудник банка передал ему ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства, не сообщив о его залоге. ФИО1 он не видел. Просил признать М.В. добросовестным приобретателем и прекратить залог спорного транспортного средства. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав документы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 ноября 2013 года между АО «Европлан Банк» (после переименования 1 августа 2016 года АО «БИНБАНК Столица», после реорганизации 24 марта 2017 года – ПАО «БИНБАНК») и Е.А. заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении по кредиту № от 20 ноября 2013 года, правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк», условиях банковских продуктов. Договор является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства.

По данному договору банк предоставил ответчику кредит на сумму 615000 руб. под 37,99 % годовых на срок до 20 апреля 2019 года на приобретение транспортного средства грузовой - бортовой №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, цвет кузова белый (л.д.39).

В соответствии с п. 2.1. приложения № 5 к «ПКБО» - «порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение ТС» при предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства Е.А. принял на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму, уплатить начисленные проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренный договором о кредите (л.д. 60-64).

Пунктами 4.5, 4.5.1. приложения № 5 к «ПКБО» предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за его пользование производится равномерными (аннуитетными) платежами, согласно графику платежей, 20 числа каждого месяца. 

В соответствии с графиком платежей, подписанным заемщиком, аннуитетный платеж определен в размере 16952 руб. 35 копеек ежемесячно, кроме первого платежа, размер которого составил 22952 руб. 35 коп. и последнего – 16418 руб. 97 коп. 

С «ПКБО» и условиями обслуживания банковских продуктов Е.А. был ознакомлен и согласен, копию предложения по комплексному обслуживанию № от 20 ноября 2013 года и графика возврата кредита получил на руки, что подтверждается его подписью в предложении по комплексному обслуживанию № от 20 ноября 2013 года на предоставление кредита от 20 ноября 2013 года. 

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, что и банк, и заёмщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые, согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Более того, то обстоятельство, что заемщик начал гасить кредит, указывают на признание им данного договора заключенным.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Частью 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.5.2.1. приложения № 5 к «ПКБО» банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов, а также уплаты всех видов пени, штрафов и неустойки, определенных договором, в случае, если заемщик допустил однократное неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в договоре, в том числе, однократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся просроченной задолженности (л.д.61). 

Банк свои обязательства перед Е.А. по выдаче кредита выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 615000 руб., что подтверждается выпиской счету (л.д. 18-38).

Ответчик Е.А. в нарушение условий договора о кредите № от 20 ноября 2013 года платежи в погашение долга по кредиту вносил несвоевременно и не в полном объеме, начиная с 20 сентября 2015 года, что подтверждается выпиской по счету (18-л.д.38). 

Согласно расчету, по состоянию на 29 августа 2017 года задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № от 20 ноября 2013 года составила 245389 руб. 81 коп., в том числе: 212048 руб. 74 коп. – ежемесячные платежи по возврату кредита, 29761 руб. 43 коп. – ежемесячные платежи по уплате процентов, 3579 руб. 64 коп. – проценты за просроченный кредит (л.д. 6-17).

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком, суд признает его арифметически верным. Ответчик возражений относительно расчета банка либо свой расчет не представил.

Довод ответчика Е.А. о том, что 16 июня 2016 года, передав банку заложенный автомобиль грузовой - бортовой №, он погасил долг, противоречит материалам дела. 

Согласно акту от 16 июня 2016 года, Е.А. передал представителю АО «БИНБАНК Столица» указанный автомобиль, который 23 сентября 2016 года был продан за 320000 рублей М.В. 

Представитель М.В. – адвокат Этманов В.А. в суде пояснил, что денежные средства за автомобиль в размере 320000 руб. он внес в кассу банка 23 сентября 2016 года. Из вписки по счету видно, что 23 сентября 2016 года и после этой даты со счета Е.А. произведено списание денежных средств. При этом сам Е.А. в суде пояснил, что с апреля 2016 года денежные средства в погашение кредита не вносит.

На основании выписки по счету и расчета задолженности суд приходит к выводу о том, что перечисленные М.В. банку денежные средства за покупку автомобиля грузовой - бортовой № в размере 320000 рублей направлены банком на погашение долга Е.А. по кредитному договору от 20 ноября 2013 года и учтены при определении размера задолженности по кредиту. 

Таким образом, принимая во внимание, что Е.А. были нарушены обязательства по возврату долга по договору о кредите № от 20 ноября 2013 года, то с него в пользу ПАО «БИНБАНК» необходимо взыскать 245389 руб. 81 коп., из которых: 212048 руб. 74 коп. – ежемесячные платежи по возврату кредита, 29761 руб. 43 коп. – ежемесячные платежи по уплате процентов, 3579 руб. 64 коп. – проценты за просроченный кредит.

Вместе с тем, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии со ст.3 приложения №5 к Правилам комплексного банковского обслуживания в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредите № от 20 ноября 2013 года ответчик Е.А. передал в залог ПАО «БИНБАНК» приобретенный на кредитные средства автомобиль грузовой - бортовой №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, цвет кузова белый.

На основании договора купли-продажи от 23 сентября 2016 года данное транспортное средство продано за 320000 рублей М.В., который до настоящего времени является его собственником, что видно из договора купли-продажи и карточки учета транспортного средства от 16 июня 2018 года (л.д.106, 121). 

Данный договор сторонами не оспорен. 

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ст. 352 Гражданского кодекса РФ определен перечень случаев прекращения залога.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» были внесены изменения в ст.352 п.1 подп. 2 Гражданского кодекса РФ, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ указано, что положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона - с 1 июля 2014 года.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 год. Учитывая, что сделка купли-продажи автомобиля, являющегося предметом залога, между Е.А. и М.В. совершена 23 сентября 2016 года, то есть после 1 июля 2014 года, то к спорным правоотношениям подлежат применению подп. 2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является Е.А., а залогодержателем ПАО «БИНБАНК» на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru отсутствует. 

Как следует из пояснений представителя ответчика М.В. – адвоката Этманова В.А., транспортное средство грузовой - бортовой № вместе с оригиналом ПТС на него передано М.В. сотрудником банка 23 сентября 2016 года в день его покупки, о залоге автомобиля ему не было сообщено. М.В. произвел полную оплату за автомобиль в размере 320000 руб. путем внесения денежных средств в кассу банка, то есть, он являлся добросовестным приобретателем автомобиля, так как не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, поэтому в силу подп.2 п. 1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог на спорный автомобиль подлежит прекращению.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ПАО «БИНБАНК» к Е.А., М.В. об обращении взыскания на автомобиль грузовой - бортовой №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, цвет кузова белый, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

ПАО «БИНБАНК» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 653 руб. 90 коп., из них 5653 руб. 90 коп.– по требованиям имущественного характера о взыскании задолженности по договору о кредите на приобретение транспортного средства в размере 245 389 руб. 81 коп., 6000 руб. – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 4). Исковые требования банка к Е.А. суд удовлетворяет на сумму 245 389 руб. 81 коп., следовательно, с данного ответчика в пользу ПАО «БИНБАНК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 653 руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «БИНБАНК» к М.В., Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество суд отказывает, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины по данному требованию в размере 6000 руб. взысканию с ответчиков не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Е.А. о взыскании задолженности по договору о кредите на приобретение транспортного средства № от 20 ноября 2013 года удовлетворить.

Взыскать с Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по договору о кредите на приобретение транспортного средства № от 20 ноября 2013 года в размере 245389 (двести сорок пять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 81 копейка, в том числе, 212048 (двести двенадцать тысяч сорок восемь) рублей 74 копейки - ежемесячные платежи по возврату кредита (задолженность по основному долгу), 29761 (двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 43 копейки – ежемесячные платежи по уплате процентов, 3579 (три тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 64 копейки – проценты за просроченный кредит.

Взыскать с Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5653 (пять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Е.А., М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.В.Белова