Дело № 2-745/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 16 июня 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Сажаевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистр Трак Сервис», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО КБ «УБРиР», Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистр Трак Сервис» (далее по тексту – ООО «МТРАК», заемщик), ФИО1 (далее по тексту – поручитель), указав, что 26.04.2013 между Банком и ООО «МТРАК» был заключен кредитный договор № х, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1500000 руб. сроком до 25.04.2016. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 24,5 % годовых, а при нарушении срока погашения кредита (частей кредита), просрочки уплаты процентов за пользование кредитом - уплачивать Банку пени из расчета 0,2 % от суммы просроченной задолженности/суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № х. Обязанности по кредитному договору Заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность. 

На основании изложенного, ссылаясь на допущенное заемщиком нарушение условий договора, положения ст.ст. 309, 807-813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 2054701 руб. 11 коп., из которых 1273037 руб. 66 коп. – задолженность по основному долгу; 781663 руб. 45 коп – проценты. Также за счет ответчика истец просит возместить свои расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 22.02.2017 исковые требования ПАО КБ «УБРиР» были удовлетворены.

Определением суда от 20.04.2017, в связи с удовлетворением заявления ответчика ФИО1, заочное решение от 22.02.2017 было отменено, производство по делу – возобновлено. 

Определением суда от 30.05.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился. От представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от (дата), в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО КБ «УБРиР».

Ответчик ООО «МТРАК», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям не данным ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО1, финансовый управляющий ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела - не представили. В заявлении об отмене заочного решения ФИО1 указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу № х он признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Полагает, что требования ПАО КБ «УБРиР» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору не могут быть предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку представителя истца, ответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязанности полностью или в части. Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2013 между ОАО «УБРиР» (в настоящее время наименование – ПАО КБ «БРиР») и обществом с ограниченной ответственностью «Магистр Трак Сервис» был заключен кредитный договор № х, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 500 000 руб. сроком до 25.04.2016 с условием оплаты процентов за пользование кредитом из расчета 24,5 % годовых, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в сроки и на условиях кредитного договора.

Истец свои обязательства по рассматриваемому договору в виде выдачи суммы кредита исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежное поручение № х от 26.04.2013, расчет задолженности и выписка по счету заемщика. Указанное обстоятельство стороной ответчиков в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) не опровергнуто. 

Как следует из расчета задолженности, выписки из лицевого счета заемщика, ООО «МТРАК» условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № х от 26.04.2013.

Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручитель несет перед кредитором солидарную с ООО «МТРАК» ответственность в полном объеме, принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика.

Требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, датированные 09.12.2016, были направлены Банком в адрес ООО «МТРАК», а также ответчику ФИО1 12.12.2016, что подтверждается копией требования о возврате кредита и списком почтовых отправлений с отметкой ФГУП «Почта России» о принятии, представленными в материалы дела, однако Заемщиком и поручителем добровольно не исполнены.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду признать обоснованными и правомерными требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО «МТРАК». 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 08.12.2016 задолженность Заемщика по Договору составила 2054701 руб. 11 коп., из которых 1273037 руб. 66 коп. – задолженность по основному долгу; 781663 руб. 45 коп – проценты. Доказательства изменения размера задолженности по состоянию на дату рассмотрения дела судом в материалах дела ответствуют, суду они не представлены.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требования Банка о взыскании с ООО «МТРАК» суммы непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд соглашается с правильностью расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом в материалы дела, при том, что он арифметически верен, соответствует закону и условиям состоявшегося между сторонами договора. Также данный расчет стороной ответчиков в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был.

При разрешении требований ПАО КБ «УБРиР», предъявленных к ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу № х ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 06.12.2016, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что при обращении ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании гражданина банкротом в соответствующем заявлении помимо иных кредиторов был указан ОАО «УБРиР», имеющий право требования по обязательствам из кредитного договора № х от 26.04.2013, заключенного с ООО «МТРАК».

В силу положений п. 3 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Как следует из материалов дела, ПАО КБ «УБРиР» в установленный законом срок с заявлением о включении в реестр кредиторов ФИО1 не обращалось.

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 процедура реализации имущества ФИО1 завершена. В отношении ФИО1 применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательства из договора поручительства от (дата) возникли между сторонами до признания ФИО1 банкротом, требования ПАО КБ «УБРиР» должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО1 банкротом. Поскольку ответчик ФИО1 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области признан банкротом, процедура реализации его имущества завершена, а требования ПАО КБ «УБРиР» по настоящему делу не относятся к числу требований, от исполнения которых ФИО1 не освобожден в силу признания его банкротом, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ПАО КБ «УБРиР». На основании изложенного, в удовлетворении требований ПАО КБ «УБРиР» к ФИО1 надлежит отказать.

В силу положений ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований иска к ООО «МТРАК», суд признает необходимость взыскания с данного ответчика в пользу истца в возмещение понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины 18474 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к обществу с ограниченной ответственностью «Магистр Трак Сервис» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магистр Трак Сервис» в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № х от 26.04.2013, существующую по состоянию на 08.12.2016 в размере 2054701 рубль 11 копеек, из которой 1273037 рублей 66 копеек – задолженность по основному долгу, 781663 рублей 45 копеек – проценты по кредиту, также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать 18474 рубля 00 копеек, итого взыскать 2073175 (два миллиона семьдесят три тысячи сто семьдесят пять) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева