П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции по делу № 44у10\18

7 февраля 2018 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И., 

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Шакирова Р.С., Канбекова И.З., Леонтьева С.А., Васильевой Е.Г., 

при секретаре Майструк М.Р.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,

осужденного ФИО7,

защитника Чанышевой Л.Р.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чанышевой Л.Р. в интересах осужденного ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы от 6 сентября 2017 года, апелляционный приговор Калининского районного суда г. Уфы от 31 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Михадюк Е.Н., выступления осужденного, защитника Чанышевой Л.Р., поддержавших доводы жалобы адвоката, мнение прокурора Логинова В.М. об изменении апелляционного приговора, президиум 

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы от 6 сентября 2017 года,

ФИО7, дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному приговору Калининского районного суда г. Уфы от 31 октября 2017 года приговор от 6 сентября 2017 года отменен, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 340 часов обязательных работ с запрещением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

ФИО7 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено дата в д. адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Чанышева Л.Р. в интересах осужденного ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства об управлении ФИО7 транспортным средством; показания инспекторов ДПС ГИБДД противоречивы, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, записью видеофиксации; протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, т.к. составлен в дневное время, указано на наличие снега, в то время как события происходили в августе, также отсутствуют данные о движении по полю и не указано место задержания ФИО7; сотрудниками ДПС не даны разъяснения суду в связи с чем ими не задержан человек, вышедший, по их словам, из автомобиля; следствием и судом не установлен состав второго экипажа инспекторов ДПС; свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО7 находился в автомобиле сотрудников ДПС при отказе пройти освидетельствование; свидетель ФИО6 самого отстранения от управления транспортом не видел. Считает недопустимыми доказательствами так же протокол об отстранении от управления транспортным средством, как составленный с нарушением порядка административного регламента ГИБДД, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив уголовное дело, президиум приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы вина осужденного ФИО7 в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе:

-показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 - сотрудников ... о том, что дата около 2.00 часов во время дежурства в ... увидели ФИО7, который сел в автомобиль марки «...» и направился в сторону д.... Включив сигнальное голосовое устройство на патрульном автомобиле, поехали следом за автомобилем марки «...», по громкой связи неоднократно требовали водителя остановиться. Возле адрес д. ... автомобиль «...» остановился и из него вышел ФИО7, попытался скрыться, но был задержан. У ФИО7 имелись признаки опьянения. ФИО7 указал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не остановился и попытался скрыться. В присутствии двух понятых ФИО7 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В дальнейшем выяснилось, что ФИО7 ранее привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 - сотрудника ..., об обстоятельствах отстранения от управления транспортным средством и направления ФИО7, в связи с наличием у него признаков опьянения, на прохождение медицинского освидетельствования;

-показаниями свидетеля ФИО4 участвовавшего в качестве понятого, о том, что ФИО7 в его присутствии и присутствии второго понятого отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ФИО7 не говорил о том, что не он управлял автомобилем.

Кроме того вина осужденного ФИО7 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством от дата, актом освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения от дата, протоколом о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, актом медицинского освидетельствования ФИО7 на состояние опьянения от дата, копией постановления мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Советский район г. Уфы РБ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Советский район г. Уфы РБ от 26.09.2014 года в отношении ФИО7, вступившего в законную силу 31 октября 2014 года, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

. 

.

Изложенные выше и иные приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО7 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КАП РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки указанного выше состава преступления.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и являются допустимыми.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, юридическая квалификация действий ФИО7 по ст. 264.1 УК РФ является правильной и в приговоре подробно мотивирована.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

По приговору мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы от 6 сентября 2017 года ФИО7 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На указанный приговор государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об изменении приговора, поскольку приговор основан на доказательствах, которые не были непосредственно исследованы судом, и неверно указана диспозиция ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции 31 октября 2017 года, отменяя приговор от 6 сентября 2017 года в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства и постановив апелляционный приговор, назначил наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 340 часов обязательных работ с запрещением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Как судом первой, так и апелляционной инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны положительная характеристика с места жительства, а так же то, что на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции назначено более строгое наказание, нежели по предыдущему приговору, отмененному по основаниям, не связанным с необходимостью усиления назначенного осужденному наказания.

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым приговор изменить, смягчить назначенное ФИО7 наказание.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционный приговор Калининского районного суда г. Уфы от 31 октября 2017 года в отношении ФИО7 изменить: смягчить назначенное по ст. 264.1 УК РФ наказание до 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий М.И. Тарасенко