Дело № 2-248/19___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Лыткарино Московской области 26 марта 2019 года

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой, 

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТЕКС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что по Договору участия в долевом строительстве № Кол-4/2/14/5 от 23.07.2014 (далее также – Договор), заключенного между ним и ООО ТЕКС, он является участником долевого строительства объекта в виде двухкомнатной квартиры с условным № общей проектной площадью 61,9 кв.м., по строительному адресу: 

<

адрес> 

Застройщиком объекта долевого строительства является ответчик ООО «ТЕКС», принявшее на себя обязательство построить жилой дом и передать квартиры участникам долевого строительства в срок до 31.12.2015.

Истец в полном объеме произвел оплату по договору, надлежаще исполнив свои обязательства перед застройщиком. 

В нарушение условий Договора квартира истцу передана ответчиком только 18.08.2016. 

За нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик в соответствии с условиями Договора обязан выплатить неустойку. 

28.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 622 824, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований о выплате неустойки, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена. В письменных возражениях на иск требования признала частично, указав, что несвоевременная передача квартиры истцу вызвана уважительными причинами, связанными со сложностью процесса строительства и задержкой приемки дома в эксплуатацию. По мнению представителя ответчика, период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства является незначительным, в связи с чем нарушение сроков передачи квартиры истцу не повлекло серьезных нарушений его прав. Просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ с целью соблюдения разумного баланса интересов сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, 23.07.2014 между ООО «ТЕКС» и истцом на основании Договора участия в долевом строительстве № Кол-4/2/14/5 от 23.07.2014, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истца в долевым строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> В указанных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика. 

В соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно п.2.1 Договора, объектом долевого строительства и предметом данного Договора является двухкомнатная квартира с условным №, проектной площадью 61,9 кв.м. Общая цена Договора, согласно п.3 дополнительного соглашения № 1 к Договору от 09.02.2016, составляет 3 851 728,26 рублей. 

Из материалов дела усматривается и не отрицается стороной ответчика, что обязательства по оплате цены Договора истцом исполнены своевременно и в полном объеме.

Срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, согласно п.2.3 Договора, определен не позднее 30.06.2015. 

В соответствии с п. 8.3. Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31.12.2015. 

Кроме того, условиями Договора (п.4.1.5.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением. 

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается материалами дела, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 18.08.2016, т.е. с нарушением срока, предусмотренного Договором.

При этом доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий Договора (п. 4.1.6; п.п. 6.1.-6.5) и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий Договора в части срока передачи истцу квартиры.

Срок нарушения обязательства ответчика с 31.12.2015 по 18.08.2016 составляет 231 день.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом в размере 622 824,40 рублей, исходя из размера ключевой ставки банковского процента равного 10,5% годовых, суд находит его арифметически не верным.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2017 по делу № 41-КГ17-26, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, суду следует определять ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства.

Срок передачи истцу квартиры определен Договором не позднее 31.12.2015, следовательно, в данном случае подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая по состоянию на 31.12.2015.

Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации от 16 декабря 2014 г. «О ключевой ставке Банка Росси и других мерах Банка России» ставка рефинансирования Банка России с 16.12.2014 установлена в размере 8,25 % годовых. Данный размер ставки рефинансирования действовал до 01.01.2016.

При правильном расчете в данном случае размер неустойки будет составлять 489 362,07 (3 851 728,26 х 8,25% х 231 : 150) рублей, исходя из общей цены Договора, составляющей 3 851 728,26 рублей, периода просрочки – 231 день и размера ключевой ставки ЦБ РФ на день выполнения расчета – 8,25% годовых. 

Принимая во внимание заявление ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ, с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ и разъяснений, данных в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с целью соблюдения разумного баланса интересов сторон, учитывая, что строительство дома окончено, и объект долевого строительства передан истцу, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию в данном случае неустойки до 220 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцам объекта долевого строительства, учитывая давность событий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что претензия истца и требования о выплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, какой-либо ответ на претензию истца ответчиком не дан, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд, с учетом заявления представителя ответчика о снижении его размера и необходимости соблюдения при рассмотрении дела разумного баланса интересов сторон, полагает подлежащим снижению до 100 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представляла ФИО1 на основании общей доверенности. Расходы по оплате услуг представителя составили 30 000 рублей и оплачены истцом, что подтверждается распиской, выданной ФИО1. По делу с участием данного представителя проведено одно судебное заседание. 

С учетом указанных обстоятельств расходы на оплату услуг представителя суд полагает разумным и объективным взыскать с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей.

Расходы на оформление доверенности суд полагает не подлежащими возмещению, поскольку доверенность выдана на представление ФИО1 любых интересов истца, непосредственно не связанных с рассмотрением судом данного спора. 

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области. 

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ООО «ТЕКС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истец, в размере 5700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья 

С.А.Рязанцева