Дело № 2-3192/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

«18» июля 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании неустойки. 

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июня 2016 года в 09 часов 30 минут на ул. Якуба Колоса-50 в Красноармейском районе г. Волгограда с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда-CRV г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21093 г/н № под управлением ФИО2, где последний признан виновником ДТП, истец 04 июля 2016 года направил в адрес страховщика заявление о страховом возмещении, полученное ответчиком 05 июля 2016 года, тогда как ОАО «Капитал Страхование» в установленный законом срок обязательство по выплате страхового возмещения исполнило не в полном объеме, оплатив страхователю платежным поручением от 10 августа 2016 года сумму 192 700 рублей, в связи с чем недостающее страховое возмещение в размере 23 900 рублей взыскано с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО1 решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 января 2017 года по делу № 2-51/2017, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ОАО «Капитал Страхование» неустойки с 26 июля 2016 года по 02 марта 2017 года в сумме 84 129 рублей, почтовых расходов 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, ходатайствует о снижении неустойки, рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2016 года в 09 часов 30 минут на ул. Якуба Колоса-50 в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Хонда-CRV г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21093 г/н № под управлением ФИО2, где последний согласно справки о ДТП от 19 июня 2016 года допустил нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения.

Согласно указанной выше справке, гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда-CRV г/н № застрахована в ОАО «Капитал Страхование», ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093 г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

04 июля 2016 года ФИО1 направил в адрес ОАО «Капитал Страхование» заявление о возмещении убытков, полученное страховщиком 05 июля 2016 года.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 25 июля 2016 года.

10 августа 2016 года ОАО «Капитал Страхование» платежным поручением № 6914 произвело выплату страхователю страхового возмещения в сумме 192 700 рублей.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 января 2017 года с ОАО «Капитал Страхование» по факту страхового случая, произошедшего 19 июня 2016 года, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 23 900 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Тем самым за период с 26 июля 2016 года по 10 августа 2016 года на сумму страхового возмещения 216 600 рублей (192 700 + 23 900) ФИО1 вправе произвести начисление неустойки в размере 32 490 рублей (216 600/100 ? 15), за период с 11 августа 2016 года по 02 марта 2017 года ФИО1 на сумму страхового возмещения 23 900 рублей вправе произвести начисление неустойки в размере 48 278 рублей (23 900/100 ? 202), а всего вправе произвести начисление неустойки в сумме 80 768 рублей (32 490 + 48 278).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что размер неисполненного обязательства не является единственным критерием определения неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В то же время ответчик, с учетом существенно нарушенных сроков выплаты страхового возмещения, принимая во внимание общий размер страхового возмещения 216 600 рублей, каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки 80 768 рублей, последствиям нарушения обязательства, не представил

Тем самым с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 80 768 рублей, тогда как оснований для взыскания неустойки в размере 3 761 рублей (84 529 – 80 768) судом не усматривается.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 400 рублей, понесенные на направление в адрес ответчика досудебной претензии.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Капитал Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 2 623 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 80 768 рублей, почтовые расходы 400 рублей, а всего 81 168 (восемьдесят одна тысяча, сто шестьдесят один) рубль.

В части исковых требований ФИО1 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании неустойки 3 761 рублей – отказать.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 2 623 (две тысячи, шестьсот двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев 

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«18» июля 2017 года

Судья Лымарев В.И.