№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре 

<

адрес>, Прокуратуре Московской области, Министерству экологии и природопользования Московской области о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Прокуратуре 

<

адрес>, Прокуратуре Московской области, Министерству экологии и природопользования Московской области о признании незаконным действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что неоднократно обращался с заявлениями к административным ответчикам по вопросу нарушения ООО «Европродукт» требований законодательства в сфере экологии и природопользования, в связи со сбросом в реку Любуча сточных вод. Систематическое загрязнение реки и бездействие государственных органов в отношении данного деяния нарушает права заявителя на благоприятную окружающую среду.

Просит суд признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в непринятии мер к пресечению противоправной деятельности ООО «Европродукт» и обязать прекратить сброс в реку Любуча – элемента Волжско-Окского бассейна, а также обязать принять меры к пресечению противоправной длительности ООО «Европродукт» и прекращению сброса вод в реку Любуча – элемента Волжско-Окского бассейна.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика Прокуратуры 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель административного ответчика Министерства экологии и природопользования Московской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица ООО «Европродукт» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Заинтересованные лица – представители администрации 

<

адрес> Московской области, ГКУ МО "Мособлкомониторинг", Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие административных ответчиков, которое носит длящийся характер, таким образом, срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве экологии и природопользования Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГ N 277/12 Министерство экологии и природопользования Московской области является центральным исполнительным органом Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды, охраны и использования, в том числе создания, особо охраняемых природных территорий, водных отношений, охраны и использования животного мира, и среды их обитания, регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации аттракционов, охраны атмосферного воздуха, лесных отношений, рационального использования и охраны недр, земельных отношений, обеспечения экологической безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координацию деятельности в указанных сферах иных центральных исполнительных органов Московской области, государственных органов Московской области и государственных учреждений Московской области, образованных для реализации отдельных функций государственного управления 

<

адрес>ю.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно статье 22 Федерального закона N 248-ФЗ государственный контроль (надзор), муниципальный контроль осуществляются на основе управления рисками причинения вреда (ущерба), определяющего выбор профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий, их содержание (в том числе объем проверяемых обязательных требований), интенсивность и результаты (часть 1). Под риском причинения вреда (ущерба) в целях настоящего Федерального закона понимается вероятность наступления событий, следствием которых может стать причинение вреда (ущерба) различного масштаба и тяжести охраняемым законом ценностям (часть 2). Под оценкой риска причинения вреда (ущерба) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольного (надзорного) органа по определению вероятности возникновения риска и масштаба вреда (ущерба) для охраняемых законом ценностей (часть 3). Под управлением риском причинения вреда (ущерба) в целях настоящего Федерального закона понимается осуществление на основе оценки рисков причинения вреда (ущерба) профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий в целях обеспечения допустимого уровня риска причинения вреда (ущерба) в соответствующей сфере деятельности. Допустимый уровень риска причинения вреда (ущерба) в рамках вида государственного контроля (надзора) должен закрепляться в ключевых показателях вида контроля (часть 4).

Пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Федерального закона N 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости: 1) запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации; 2) запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным; 3) обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Из положений пункта 5 части 1 статьи 60 Федерального закона N 248-ФЗ следует, что решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, принимается при наличии достоверной информации о нарушении обязательных требований, соблюдение которых является условием осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, аккредитации, включения в реестр, аттестации, классификации.

На основании статьи 66 Федерального закона N 248-ФЗ внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 9 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона (часть 1).

Пунктом 1 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В силу части 1 статьи 90.1 Федерального закона N 248-ФЗ предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований выдается контролируемому лицу в случае, если выявленные нарушения обязательных требований не устранены до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, обязательного профилактического визита, завершения контрольного (надзорного) действия в рамках специального режима государственного контроля (надзора).

Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований должно содержать, в том числе, следующие сведения по каждому из нарушений:

1) описание каждого выявленного нарушения обязательных требований с указанием конкретных структурных единиц нормативного правового акта, содержащего нарушение обязательных требований;

2) срок устранения выявленного нарушения обязательных требований с указанием конкретной даты;

3) перечень рекомендованных мероприятий по устранению выявленного нарушения обязательных требований;

4) перечень рекомендуемых сведений, которые должны быть представлены в качестве подтверждения устранения выявленного нарушения обязательных требований (часть 2 статьи 90.1 Закона N 248-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, промзона Тураево, СПК «Победа-50», уч. 13, с кадастровым номером №

Производственный комплекс «Тамаки» ООО «Европродукт» расположен по адресу: 

<

адрес>, детский городок ЗИЛ на земельном участке общей площадью 46 911 кв.м. с кадастровым номером №

ООО «Европродукт» пользуется участком на основании договора аренды земельного участка №/ДЗ от ДД.ММ.ГГ.

Ответом Прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ №ж-2013 на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГ по вопросу возможных нарушений требований законодательства в сфере экологии и природопользования последнему сообщено, что Министерство экологии и природопользования Московской области осуществляет региональный государственный экологический надзор (контроль) на территории Московской области, в связи с чем, указанное обращение направлено по принадлежности.

Ответом Министерства экологии и природопользования Московской области от ДД.ММ.ГГ № на обращение административного истца по вопросу возможного загрязнения реки Любуча на территории г.о. Лыткарино Московской области последнему сообщено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Европродукт».

Ответом администрации г.о. Лыткарино Московской области от ДД.ММ.ГГ №ТГ-835 на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГ последнему сообщалось, что с октября 2024 года ведется активная работа по регулярному мониторингу состояния 

<

адрес> с перечислением конкретным мер, проведенных в связи с загрязнением реки.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что, несмотря на многочисленные обращения заявителя, указывающего на загрязнение ООО «Европродукт» 

<

адрес>, административные ответчики бездействуют, не осуществляя возложенную на них законом функцию по контролю (надзору).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), который распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, помимо прочего, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 1 1 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

По существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, заявителю направляется письменный ответ (пункт 4 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ одним из оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, может являться наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

При этом, в силу пункта 1 части 1 статьи 58 Федерального закона N 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Как указано выше, Федеральным законом N 59-ФЗ определено, что порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Одним из таких федеральных законов является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), закрепляющий, в том числе, порядок обращений граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявлении физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие событии административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу ч. 3, 5 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ N 9-П, КоАП РФ, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения. Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

Судом установлено, что в связи с поступлением обращения администрации г.о. Лыткарино Московской области от ДД.ММ.ГГ №, а также многочисленных обращений граждан о загрязнении реки Любуча на территории г.о. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГ в рамках осуществления регионального государственного экологического контроля (надзора) на территории Московской области заместителем Министра экологии и природопользования Московской области ФИО5 вынесено решение от ДД.ММ.ГГ № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Европродукт».

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО6 от ДД.ММ.ГГ № по итогам выездной проверки ООО «Европродукт» на основании решения от ДД.ММ.ГГ №-ВП-002-01-01 о назначении административного штрафа установлено, что на территории производственного комплекса «Тамаки» ООО «Европродукт» расположены очистные сооружения биологической очистки хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод и очистные сооружения механической очистки поверхностных сточных вод, которые находятся на одной площадке в технической зоне территории производственного комплекса «Тамаки» с западной стороны участка, вдоль которой протекает река Любуча. Водоотведение очищенных сточных вод осуществляется по единому коллектору в реку Любуча. Министерством экологии и природопользования Московской области ООО «Европродукт» выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГ №-ДД.ММ.ГГ.017-Р-РСБХ-С-2021-06500/00 с целью сброса очищенных до нормативных показателей сточных вод в реку Любуча. Географические координаты в точке водопользования: 55.564722, 37.952777. Срок водопользования установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В границах земельного участка с кадастровым номером № администрацией городского округа Лыткарино ДД.ММ.ГГ выдано разрешение на размещение объекта «трасса сброса – самотечной сети канализации» № сроком на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГ ООО «Европродукт». Объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду и эксплуатируемый ООО «Европродукт», поставлен на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду в региональном реестре объектов – №П. При осмотре исследуемой территории ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ обнаружен сброс сточных вод с территории ООО «Европродукт» в реку Любуча. ООО «Европродукт» с целью исключения дальнейшего загрязнения реки Любуча заключен договор с МП «Водоканал» о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе водоотведения № от ДД.ММ.ГГ и водоотведении № от ДД.ММ.ГГ. ООО «Европродукт» осуществляет сброс хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод после биологической очистки в центральную систему водоотведения с ДД.ММ.ГГ в полном объеме.

Таким образом, ООО «Европродукт» в нарушение требований ч.1 ст. 44 и ч. 1 и 2 ст. 55 "Водный кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГ N 74-ФЗ допущено нарушение правил охраны водных объектов в части нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Ответственность за указанное правонарушение установлена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

На основании указанного постановления ООО «Европродукт» назначен штраф в размере 150 000 руб., который оплачен последним ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО6 от ДД.ММ.ГГ № по итогам выездной проверки ООО «Европродукт» на основании решения от ДД.ММ.ГГ №-ВП-002-01-01 о назначении административного штрафа установлено, что при осмотре исследуемой территории ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ обнаружен сброс сточных вод с территории ООО «Европродукт» в реку Любуча.

Таким образом, ООО «Европродукт» в нарушение требований ч.1 ст. 44 и ч. 1 и 2 ст. 55 "Водный кодекс Российской Федерации" от 03.06.2006 N 74-ФЗ допущено нарушение правил охраны водных объектов в части нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Ответственность за указанное правонарушение установлена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

На основании указанного постановления ООО «Европродукт» назначен штраф в размере 80 000 руб., который оплачен последним ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о контрольных (надзорных) мероприятиях, проводимых Министерством экологии и природопользования Московской области в отношении ООО «Европродукт» в части контроля и выявления источника загрязнения 

<

адрес>.

Также материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГ ООО «Европродукт» не осуществляет сброс сточных вод в 

<

адрес>, в связи с тем, что сброс хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод после биологической очистки осуществляется в центральную систему водоотведения.

Законодательством установлены гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

В данном рассматриваемом случае административными ответчиками права административного истца нарушены не были, какого-либо бездействия не допущено.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для признания оспариваемого бездействия незаконным не имеется, в связи с чем, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Прокуратуре 

<

адрес>, Прокуратуре Московской области, Министерству экологии и природопользования Московской области о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина