Дело №1-149/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 г. г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гладких М.А., 

с участием государственного обвинителя -прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1

подсудимого: ФИО2

защитника-адвоката Морозова Э.О.

при секретаре Лосенковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ХХХ, ранее судимого:

28.03.2000г.Алапаевским городским судом Свердловской области по ст.159 ч.2 п. «б»,161 ч.2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года

16.04.2001г. Алапаевским городским судом по ст.158 ч.2 п. «б,в,г», 33 ч.5 и 158 ч.2 п. «б,в,г» УК РФ, с применением ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 28.03.2000г. окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы

23.09.2005г. Алапаевским городским судом Свердловской области по ст.158 ч.2 п. 2в» УК РФ с применением ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 16.04.2001г. окончательно к 4 годам лишения свободы

11.04.2007г.Алапаевским городским судом Свердловской области по ст.ст.162 ч.4 п. «в», 111 ч.4 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 16.04.2001г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области от 18.01.2008г.,постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 26.11.2012г.) окончательно к 11 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 27.05.2014г.

23.03.2016г. Новоуральским городским судом по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ. С применением ст.70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору суда от 11.04.2007г., окончательно 4 годам лишения свободы.

07.03.2018г. постановлением Ивдельского городского суда неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Новоуральского городского суда от 23.03.2016г. сроком 1 год 06 месяцев 29 дней заменена исправительными работами с удержанием 15% заработной платы в доход государства на тот же срок.

находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражей с 20.05.2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

19.05.2018 года в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у своей знакомой ХХ. в комнате № 92 по адресу: ул.Комсомольская 8 в г.Новоуральске Свердловской области, достоверно зная, что его знакомый ФИО3, проживающий в комнате № 84 указанного дома, в своей комнате отсутствует, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил совершить тайное хищение имущества из комнаты ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день 19.05.2018 года в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов ФИО2 прошел к комнате ФИО3, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, ударом ноги выбил входную дверь в данную комнаты и через дверной проем прошел в нее, тем самым незаконно проник в жилище.

В продолжение своих преступных действий ФИО2, находясь в комнате ФИО3, с подоконника окна взял деньги в сумме 790 рублей купюрами достоинством по 100 рублей и монетами различного достоинства, из шапки, лежащей на батарее, взял сотовый телефон марки «Nokia» модели «105» стоимостью 731,74 рублей, положив их в карман своей одежды, с пола взял не представляющие для потерпевшего материальной ценности 2 полиэтиленовых пакета, из-под кровати извлек блок сигарет марки «Прима Дона» из 10 пачек стоимостью 290 рублей, 8 пачек сигарет марки -«Stewardess» по цене 42 рубля за пачку общей стоимостью 336 рублей, из холодильника извлек продукты питания:

-два десятка куриных яиц категории С-1 стоимостью 39,90 рублей за 1 десяток общей стоимостью 79,80 рублей;

-упаковку майонеза «Провансаль» объем 900 мл. стоимостью 129 рублей;

-сетку картофеля весом 3 кг. по цене 23,90 рублей за 1 кг. общей стоимостью 71,70 рублей;

-мешок лука (репка) весом 1 кг. стоимостью 26,99 рублей; 

-упаковку лука зеленого стоимостью 39,99 рублей;

-упаковку сосисок «Докторские» весом 300 гр. стоимостью 69,90 рублей;

-бутылку масла подсолнечного «Олейна» объемом 1 литр стоимостью 79,90 рублей;

-банку томатной пасты «Помидорка» объемом 270 гр. стоимостью 81,99 рублей;

-упаковку молока «Полевское» объемом 0,9 литра стоимостью 29,90 рублей;

-упаковку молока производства СПК «Битимский» объемом 1 литр стоимостью 39,90 рублей;

-банку свинины тушенной «Елинский» объемом 338 гр. стоимостью 74,99 рублей;

-банку говядины тушенной «Лужская марка» стоимостью 49,99 рублей; -подложку тушки курицы весом 1,3 кг. по цене 139,99 рублей за 1 кг. стоимостью 182 рубля;

с журнального стола взял не представляющие материальной ценности упаковку чая и ведерко из-под майонеза с сахаром весом 1 кг, стоимостью 36,90 рублей, а всего имущество на общую сумму 3140,69 рублей, принадлежащее ФИО3, после чего, положив указанное имущество в полиэтиленовые пакеты, обнаруженные в квартире, удерживая их при себе, вышел из комнаты, покинув место совершения преступления, тем самым ФИО2 путем незаконного проникновения в жилище совершил тайное хищение имущества ФИО3 на общую сумму 3140,69 рублей, получив возможность им распорядиться.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере 3140,69 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление относящееся к категории тяжких. 

Оснований для изменения категории преступления в силу ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит.

В качестве отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом учитывается особо опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее был осужден за совершение тяжкого и особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы судимость по которому не снята и не погашена вновь совершил умышленное тяжкое преступление ( ст.18 ч.3 УК РФ). 

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояние опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления, суд также считает необходимым признать в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ( ч.1.1 ст.63 УК РФ). 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом учитываются то, что вину в совершенном преступлении ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний. 

При разрешении вопроса о наказании подсудимому суд также в целом учитывает характеристику личности ФИО2 

С учетом изложенного, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, личности подсудимого суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно достичь только с применением мер изоляции от общества

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется, а также суд не находит оснований для применения к подсудимому требований ст.68 ч.3 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что подсудимый может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ст.68 ч.2, ст.62 ч.5 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии особого режима.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания, данных о его личности, суд полагает ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, подлежат разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- куриное яйцо категории С-1 в количестве 12 шт., майонез «Провансаль ЕЖК», массовой долей жира 67%, объемом 900мл., в пластмассовом ведерке; картофель в сетке весом 1,82 кг; лук (репка) в мешке, весом 320 гр.; лук зеленый весом ЮОгр. в полимерной упаковке; томатная паста «Помидорка» в стеклянной банке, объемом 270 гр.; сахар песок весом 980гр. в пластмассовом ведерке с надписью майонез «Провансаль ЕЖК»; пачка сигарет «Stewardess», блок сигарет «Прима Дона» в количестве 10 пачек; тушка курицы на полимерной подложке весом 1,3 кг.; бутылка масла подсолнечное «Олейна» объемом 1л.; упаковка чая «Принцесса Нури» с 45 шт. пакетиками чая; упаковка от сосисок «Докторские» весом З00гр. в которой, находятся сосиски в количестве 4шт; упаковка от молока пастеризованного питьевого Полевского, объемом 0,9 литра, массовая доля жира 3,2%; упаковка от молока пастеризованного питьевого Битимский, с массовой долей жира 3,2%, объемом 1 литр; упаковка от свинины тушенной «Елинский»; упаковка от говядины тушенной «Лужская марка»; упаковку от сигарет «Stewardess» с фильтром, 2 пакета «Пятерочка», сотовый телефон марки «Nokia» модели «105», врезной замок с ключом, хранящиеся у потерпевшего ФИО3-оставить у ФИО3

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Гольберг И.В. на предварительном следствии в размере 3330 рублей и расходы по проведению товароведческих экспертиз в размере 1700 рублей необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку их взыскание с подсудимого при рассмотрении дела в особом порядке не предусмотрено законом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы 

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новоуральского городского суда от 23.03.2016г., с учетом положений ст.71 УК РФ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 12.07.2018г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 20.05.2018г. до 12.07.2018г. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

куриное яйцо категории С-1 в количестве 12 шт., майонез «Провансаль ЕЖК», массовой долей жира 67%, объемом 900мл., в пластмассовом ведерке; картофель в сетке весом 1,82 кг; лук (репка) в мешке, весом 320 гр.; лук зеленый весом ЮОгр. в полимерной упаковке; томатная паста «Помидорка» в стеклянной банке, объемом 270 гр.; сахар песок весом 980гр. в пластмассовом ведерке с надписью майонез «Провансаль ЕЖК»; пачка сигарет «Stewardess», блок сигарет «Прима Дона» в количестве 10 пачек; тушка курицы на полимерной подложке весом 1,3 кг.; бутылка масла подсолнечное «Олейна» объемом 1л.; упаковка чая «Принцесса Нури» с 45 шт. пакетиками чая; упаковка от сосисок «Докторские» весом 300гр. в которой, находятся сосиски в количестве 4шт; упаковка от молока пастеризованного питьевого Полевского, объемом 0,9 литра, массовая доля жира 3,2%; упаковка от молока пастеризованного питьевого Битимский, с массовой долей жира 3,2%, объемом 1 литр; упаковка от свинины тушенной «Елинский»; упаковка от говядины тушенной «Лужская марка»; упаковку от сигарет «Stewardess» с фильтром, 2 пакета «Пятерочка», сотовый телефон марки «Nokia» модели «105», врезной замок с ключом, хранящиеся у потерпевшего ФИО3-оставить у ФИО3

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Гольберг И.В. на предварительном следствии в размере 3330 рублей и расходы по проведению товароведческих экспертиз в размере 1700 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А.Гладких

Согласовано:

Судья М.А.Гладких