Дело №12-14/2023

УИД 58RS0003-01-2023-000216-88

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 июля 2023 года г.Белинский

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

при секретаре Беляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТОПЭКС» на постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 3 мая 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342233449160253 от 3 мая 2023 года за нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» 20 апреля 2023 года в 13 часов 42 минуты 06 секунд на 172 км 442 М автодороги Р208 «Тамбов-Пенза» Пензенская область собственником (владельцем) ООО «ТОПЭКС» транспортного средства марки «VOLVO 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (№), допустившим осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ООО «ТОПЭКС» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и было на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Генеральный директор ООО «ТОПЭКС» ФИО3 просит в жалобе данное постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 3 мая 2023 года отменить и производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Бирон», которому данное транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 11 февраля 2023 года представил в аренду сроком с 11 февраля 2023 года по 11 февраля 2024 года. Факт того, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в фактическом владении арендатора транспортного средства: ООО «Бирон» подтверждается следующими документами: путевым листом грузового автомобиля №, выданным ООО «Бирон», на основании которого транспортное средство находилось в рейсе на момент фиксации административного правонарушения; трудовым договором, подтверждающим трудовые отношения водителя ФИО1 (водителя, который согласно путевого листа управлял транспортным средством на момент фиксации правонарушения) с ООО «Бирон»; данными из личного кабинета ООО «Бирон» в системе взимания платы «Платон», из которого следует, что в системе взимания Платон транспортное средство зарегистрировано за ООО «Бирон». Данные документы в совокупности с договором аренды подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в фактическом владении иного лица (арендатора). 

В судебное заседание представитель ООО «ТОПЭКС» не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителя. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТОПЭКС» были исследованы все обстоятельства дела, а именно.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 31.1 названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Размер платы и порядок ее взимания установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, -влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Так материалами дела подтверждается, что 20 апреля 2023 года в 13 часов 42 минуты 06 секунд специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №1701053, свидетельство о поверке №С-ДПС/15-11-2022/201979526, действительно до 14 ноября 2024 года, и установленным на 172 км 442 м автодороги Р208 «Тамбов-Пенза» Пензенская область, зафиксирован факт осуществления передвижения транспортного средства ООО «ТОПЕКС» марки «VOLVO 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (№) имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством; на ООО «ТОПЭКС» было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Действия ООО «ТОПЭКС» правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения ООО «ТОПЭКС» не являлось владельцем транспортного средства, так как оно было по договору аренды от 11 февраля 2023 года передано ООО «Бирон» не могут быть приняты во внимание. 

Так как положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем достоверных и достаточных доказательств, которые бы безусловно подтверждали бы выбытие автомобиля из владения и пользования ООО «ТОПЭКС» на момент фотофиксации административного правонарушения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено. 

Сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства от 11 февраля 2023 года с ООО «Бирон» еще не свидетельствует о том, что на 20 апреля 2023 года указанное транспортное средство действительно использовалось им.

Так данный довод заявителя опровергается и полученными сведениями из ООО «РТИТС», согласно которым данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст.12.21.3 КоАП РФ, предоставляются в ЕАИС Ространснадзора и информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД), а согласно информации в постановлении №10673342233449160253 от 3 мая 2023 года собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком № является ООО «ТОПЭКС». На дату фиксации правонарушения (20.04.2023 13:42:06) ТС с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 29 июня 2022 года за владельцем транспортного средства ООО «Бирон» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). В соответствии с договором безвозмездного пользования № от 6 апреля 2021 года и актом передачи за ТС с ГРЗ № с 29 июня 2022 года закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации 20 апреля 2022 года в 13 часов 42 минуты 06 секунд на 172 км 442 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 208 «Тамбов-Пенза», бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с ГРЗ № в период с 24 декабря 2022 года по 15 мая 2023 года отсутствуют. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ № не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства № (п.8 Правил). Работоспособность бортового устройства № подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. Сбоев по состоянию на 20 апреля 2023 года в работе специального технического средства: комплекс аппаратно-программный «Авто Ураган «ВСМ2» заводской номер № не выявлено.

Ссылка в жалобе на то, что в момент фиксации правонарушения владельцем автомашины марки «VOLVO 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (№) являлось ООО «БИРОН», также надлежащими доказательствами не подтверждена, так как само по себе приложение к жалобе, не заверенных надлежащим образом (копии не заверены нотариально) светокопий сведений о регистрации транспортных средств в системе «Платон» и договора аренды транспортного средства от 11 февраля 2023 года и Акта приема-передачи транспортного средства от 11 февраля 2023 года, путевого листа и трудового договора с водителем автомашины, и закрепления бортового устройства за ООО «Бирон» в системе взимания платы «Платон», и также и само по себе данное обстоятельство, не подтверждает достоверно данный довод ООО «ТОПЭКС», так как при этом представленные заявителем документы противоречивы по своей сути, и также и в совокупности противоречат друг другу, а именно:

- к жалобе заявителем приложен договор аренды указанного транспортного средства от 11 февраля 2023 года (аренда с 11 февраля 2023 года по 10 февраля 2023 года), как доказательство того, что на момент фиксации правонарушения оно находилось во владении ООО «Бирон», но в то же время в материалах ООО «РТИТС» основанием владения, указанным в оспариваемом постановлении транспортным средством, является договор аренды этого же транспортного средства от 29 июня 2022 года (аренда с 29 июня 2022 года по 28 июня 2023 года), и арендная плата по указанным договорам аренды составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц и перечисляется ежемесячно; также согласно карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства «VOLVO 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (№) «VOLVO 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (№) собственником данного транспортного средства ООО «ТОПЭКС» стало с 18 марта 2022 года, из этого следует, что в материалах дела имеются два договора аренды данного транспортного средства с разными датами их заключения и различными периодами аренды данного транспортного средства, что указывает на то, что представленный заявителем с жалобой договор аренды является фиктивным, и был заключен сторонами исключительно с целью уклонений от уплаты платежей, предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и данный вывод также подтверждается сведениями, полученными из Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области № от 1 июня 2023 года, согласно которым в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 года не отражена реализация по аренде автомобиля VOLVO 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с ООО «БИРОН»; также согласно сведений, представленных ГИБДД ОМВД России по Белинскому району, собственником автомобиля «VOLVO 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с 15 июля 2015 года являлся ФИО4, а с 10 января 2017 года ФИО5, которые в настоящее время являются учредителями ООО «БИРОН», как следует листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, то есть последнее обстоятельство указывает на взаимосвязь между собственниками и владельцами указанного транспортного средства и их осведомленность о действиях друг друга;

- представленный в материалы дела путевой лист грузового автомобиля № не содержит сведений о маршруте следования данного транспортного средства и в нем указано, что транспортным средством управлял водитель ООО «Бирон» ФИО1, имеющий водительское удостоверение 

<

данные изъяты> №; но в то же время согласно карточки водителя, полученной из ГИБДД, ФИО6 имеет водительское удостоверение №; 

- трудовой договор № от 10 октября 2021 года заключенный между ООО «Бирон» и ФИО1, который согласно этого договора работает в ООО «Бирон» в должности водителя погрузчика, и следовательно не мог управлять указанным транспортным средством VOLVO 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, так как водителем в ООО «Бирон» не работает.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (Определения Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 N 1086-О-О, от 29.05.2012 N 884-О, от 18.09.2014 N 1817-О, от 19.07.2016 N 1731-О).

Вопрос о допустимости представленных доказательств и, соответственно, их исключения разрешается судьей при оценке имеющихся в деле доказательств и вынесении постановления по результатам рассмотрения дела. Отсутствие отдельного определения в отношении ходатайств об исключении из числа доказательств по делу не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, поскольку такое ходатайство по существу является требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ при вынесении постановления о назначении наказания и отражается в постановлении судьи.

Исходя из изложенного, суд, считает, что представленные заявителем (собственником) транспортного средства ООО «ТОПЭКС» доказательства своей невиновности, а именно указанный договор аренды от 11 февраля 2023 года, путевой лист и трудовой договор являются недопустимыми доказательствами по делу и поэтому суд исключает их числа доказательств, поскольку каждое из них само по себе противоречиво по своему содержанию, так же они противоречат друг другу, то есть зафиксированные в них факты не согласуются между собой, и они по своей сути являются недостоверными. 

Таким образом, указанные обстоятельства ставят под сомнение реальность исполнения договора аренды транспортного средства и подлинные мотивы, которыми руководствовались стороны при его заключении, в частности, были ли они продиктованы стремлением создать соответствующие ему правовые последствия либо желанием избежать публичной ответственности (начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с ГРЗ № в период с 24 декабря 2022 года по 15 мая 2023 года отсутствует), и поэтому доводы жалобы о том, что в момент фиксации описанного выше административного правонарушения названный автомобиль был передан ООО «БИРОН», суд находит не состоятельными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, не позволяет сделать вывод о том, что автомобиль фактически был передан иному юридического лицу и находился в пользовании последнего в момент совершения правонарушения, поскольку представленные доказательства крайне противоречивы и недостоверны и не согласуются между собой, а противоречат друг другу, признаются судом недопустимыми и исключаются из числа доказательств по делу, а заявителем кроме того не представлено доказательств фактического исполнения договорных обязательств (банковских выписок, платежных поручений, заверенных надлежащим образом банком и других), а также сведений, представленных юридическим лицом в налоговые органы за предыдущий налоговый период, в которых отражены денежные средства по договору аренды в качестве доходов, а как установлено судом таковые заявителем в документах, подаваемых в налоговые органы, не отражались ООО «ТОПЭКС», и других документов.

При этом суд считает, что сама по себе регистрация транспортного средства с ГРЗ № в реестре системы взимания платы «Платон» на момент фиксации правонарушения за владельцем транспортного средства ООО «Бирон» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством – договора аренды от 29 июня 2022 года не является безусловным и исключительным доказательством выбытия транспортного средства из владения его собственника ООО «ТОПЭКС», так как не подтверждается другими доказательствами по делу, и более того указанная регистрация транспортного средства в системе «Платон» за ООО «Бирон» на основании указанного договора аренды (признанного недопустимым доказательством), не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником транспортного средства (арендодателем) ООО «ТОПЭКС».

Помимо этого, ни ООО «ТОПЭКС», ни ООО «БИРОН» не воспользовались предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в уполномоченный орган с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности, хотя в материалы дела представлены заявителем ФИО3 документы и от ООО «БИРОН», что подтверждает взаимную осведомленность указанных юридических лиц об оспариваемом заявителем постановлении об административном правонарушении.

ООО «ТОПЭКС», являясь собственником (владельцем) транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть возможность привлечения его к административной ответственности при указанных обстоятельствах, при этом следует учитывать, что до этого ООО «ТОПЭКС» по аналогичным основаниям уже неоднократно привлекалось к административной ответственности по ст.12.21.3 КоАП РФ с участием транспортных средств, переданных ими в аренду ООО «Бирон». 

Поскольку событие административного правонарушения имело место 20 апреля 2023 года, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «VOLVO 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежало ООО «ТОПЭКС», доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ТОПЭКС» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеуказанных норм КоАП РФ субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства ООО «ТОПЭКС».

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 года №5-П, согласно которой на собственнике транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. 

Таким образом, поскольку установлено, что по делу об административном правонарушении права ООО «ТОПЭКС» не нарушены, юридически значимые обстоятельства, подтверждающие наличие в их деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, установлены с достаточной полнотой, жалоба ООО «ТОПЭКС» на постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342233449160253 от 3 мая 2023 года не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ТОПЭКС» оставить без удовлетворения, а постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342233449160253 от 3 мая 2023 года в отношении ООО «ТОПЭКС», оставить без изменения. 

Копию настоящего постановления направить ООО «ТОПЭКС» и в Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в течение 10 дней.

Судья

Белинского районного суда: Саунин Н.В.