Дело № 2-2109/2019 25 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Андреевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в 7 зале, гражданское дело по иску ФИО1 к АО “Евролайнс” о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО “Евролайнс” о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты – 29553,98 руб., компенсации морального вреда – 150000 руб., расходов на оказание юридических услуг – 31000 руб., ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2019г. по делу № 2-288/2019 восстановлен на работе в АО “Евролайнс”, за период с 25.10.2018г. по 02.04.2019г. с ответчика в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула – 315972,75 руб., 02.04.2019г. ответчик отменил приказ об увольнении, 03.04.2019г. подал заявление об увольнении по собственному желанию, уволен 03.04.2019г., заработная плата за время вынужденного прогула по решению суда выплачена 08.10.2019г. (л.д. 2-5, 39).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представитель явился, требования поддержал (л.д. 33, 35, 54-55).

Ответчик – представитель АО “Евролайнс” в судебное заседание явился, требования не признал, представил отзыв, указал, что заработная плата за время вынужденного прогула – 315972,75 руб. подлежала выплате после вступления решения суда по делу 2-288/2019 в законную силу, так как данное требование не подлежит немедленному исполнению, представлен контррасчет, размер компенсации морального вреда, судебных расходов завышены (л.д. 43-48, 54-55).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2019г. по делу 2-288/2019 частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «Евролайнс», суд решил признать незаконным приказ № 57/пр. от 24.10.2018г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить ФИО1 на работе в АО «Евролайнс» в должности водителя, признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с исключением данной записи в трудовой книжке, взыскать заработную плату из средств АО «Евролайнс» в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула за период с 25.10.2018г. по 02.04.2019г. в размере 315972,75 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 50000 руб. (л.д. 49-53). 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2019г. решение оставлено без изменения. 

Согласно трудовой книжке истца 02.04.2019г. АО “Евролайнс” запись № 6 от 25.10.2018г. считается недействительной в соответствии с приказом, 03.04.2019г. ФИО1 уволен из АО “Евролайнс” по собственному желанию (л.д. 12).

Денежные средства в счет заработной платы за время вынужденного прогула по решению суда в сумме 315972,75 руб. в рамках исполнительного производства выплачены истцу 08.10.2019г., что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 9).

Указанные обстоятельства, в частности, дата увольнения, выплата 315972,75 руб. 08.10.2019г. ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 129 ТК заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 234 ТК работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В силу п. 1 ст. 106 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Из материалов дела следует, что запись об увольнении истца была признана недействительной на основании приказа от 02.04.2019г., таким образом, трудовые отношения между работодателем и истцом были восстановлены 02.04.2019г., правовые последствия увольнения прекратили действовать. 

Исходя из совокупности положений ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 129, 234 ТК, Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении. Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлении работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2010 года", утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 15.09.2010).

По смыслу норм процессуального права моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (аналогичная позиция высказана в Определении ВС РФ от 24.11.2015 N 5-КГ15-12, апелляционном определении Московского городского суда от 14.07.2017 по делу N 33-19238/2017).

Таким образом, обязанность ответчика начислить и выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении, то есть 02.04.2019г.Кроме того, 03.04.2019г. истец уволен из АО “Евролайнс” по собственному желанию. Согласно ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность по выплате и в связи с увольнением.

Решением суда по делу 2-288/2019 с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25.10.2018г. по 02.04.2019г. Заработная плата входит в перечень выплат, за нарушение срока выплаты которых надлежит взыскать компенсацию согласно ст. 236 ТК РФ.

По существу, восстанавливая истца на работе 02.04.2019г., допуская его к работе, работодатель обязан выплатить работнику заработную плату за предшествующие месяцы, когда работник были лишен трудиться в связи с незаконным увольнением.

Окончательный расчет и все выплаты, в том числе ранее не выплаченная заработная плата должны быть выплачены работнику не позднее дня увольнения. Фактически, после восстановления на работе, исполнения решения суда в данной части работник законно требует взыскать в его пользу компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы. Учитывая, что восстановлен истец на работе 02.04.2019г., уволен 03.04.2019г., расчет компенсации произведен с 04.04.2019г. (л.д. 8), что не выходит за пределы законных требований. 

Проверив представленный расчет истца и контррасчет ответчика, суд полагает, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере:

315972,75 руб. * 74 дня (с 04.04.2019г. по 16.06.2019г.) * 7,75% * 1/150 = 12080,69 руб.

315972,75 руб. * 42 дня (с 17.06.2019г. по 28.07.2019г.) * 7,5% * 1/150 = 6635,43 руб.

315972,75 руб. * 42 дня (с 29.07.2019г. по 08.09.2019г.) * 7,25% * 1/150 = 6414,25 руб.

315972,75 руб. * 30 дней (с 09.09.2019г. по 08.10.2019г.) * 7% * 1/150 = 4423,62 руб.

Итого 29553,99 руб. = 12080,69 руб. + 6635,43 руб. + 6414,25 руб. + 4423,62 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ ТК РФ» следует, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и обстоятельства данного дела, объем причиненных моральных и нравственных страданий, степени разумности и справедливости, учитывая, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 40/190 от 03.10.2019г. между ООО “Ярослав и Ко” и ФИО1 по представлению интересов истца, подготовке искового заявления, собирании доказательств, представлении интересов в суде первой инстанции, сумма по договору составила 31000 руб., оплата подтверждается чеком (л.д. 40-42).

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу обстоятельств рассмотренного дела, представления доказательств, подтверждающих несение вышеуказанных расходов и их размер, категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема и характера выполненной представителем истца работы, с учетом принципов разумности и справедливости, рассмотрение дела в одном судебном заседании, суд полагает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 1387 руб. (удовлетворено имущественное требование в размере 29553,98 руб., неимущественное требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 80, 129, 234, 236, 237 ТК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", Постановлением Пленума ВС РФ «О применении судами РФ ТК РФ», Обзором законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010), ст.ст. 61, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств АО “Евролайнс” в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 29553,98 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать из средств АО “Евролайнс” госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга – 1387 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.И. Бучнева

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2019г.