ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Курского гарнизонного военного суда Фролов Сергей Петрович, при секретаре ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, его защитника – адвоката Адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 2394 майора запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Украина, гражданина РФ, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД, проходившего военную службу по контракту до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

В 13-м часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом деянии не признал, при этом показал, что в 13-м часу ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «Ниссан Альмера» в 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых он прошел освидетельствование, но не был согласен с результатами анализа, о чем сделал запись в протоколе об административном правонарушении. Сотрудники ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, при этом в сделанной им записи в акте медицинского освидетельствования «не согласен» кто-то зачеркнул частицу «не». 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении ФИО2 в 13-м часу ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> управлял автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО5 показал, что 13-м часу ДД.ММ.ГГГГ от дежурного получил сообщение, что водитель управляет автомобилем «Ниссан Альмера» с признаками алкогольного опьянения. Затем на 

<

адрес> был остановлен данный автомобиль, которым управлял ФИО2 При этом у последнего имелись признаки алкогольного опьянения в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестора, с чем он согласился. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель с результатами согласился, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. При этом он изначально написал «не согласен» после чего сам же зачеркнул частицу «не». О направлении на медицинское освидетельствование он не настаивал. Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся понятым при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 с результатами согласился, о чем сделал запись в протоколе. При этом он сначала написал «не согласен» после чего зачеркнул частицу «не». О направлении на медицинское освидетельствование он не настаивал. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем согласился водитель.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и протоколом задержания транспортного средства. 

Оценив показания инспектора ДПС ФИО5 и свидетеля ФИО6, прихожу к выводу, что они являются последовательными и согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу, а потому признаю их показания достоверными и правдивыми, в связи с чем кладу их в основу судебного решения. 

Таким образом, проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, нахожу установленным вину ФИО2 в инкриминируемом деянии.

Что касается доводов ФИО2 о том, что с результатами освидетельствования он не был согласен, однако его не направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нахожу их несостоятельными и надуманными с целью освобождения от административной ответственности, поскольку они полностью опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО5 и свидетеля ФИО6 и иными доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При назначении наказания суд учитывает, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, по делу не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Административный штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, внеся или перечислив его сумму получателю штрафа: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>), КПП 312601001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 14620101001, счет получателя 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК 041403001, КБК 18№, УИН 18№, наименование платежа – штраф за нарушение ПДД.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через судью, вынесшего постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий С.П. Фролов