Дело № 2а-3057/2023

УИД: 22RS0013-01-2023-003067-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г.Бийск 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Блиновой Е.А., 

при секретаре Поповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску садоводческого некоммерческого товарищества «Мебельщик» к судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Мебельщик» (далее – СНТ «Мебельщик») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Восточное ОСП г.Бийска и Бийского района) ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2023 года о взыскании с СНТ «Мебельщик» исполнительского сбора по исполнительному производству № 92777/23/22024-ИП, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав должника по исполнительному производству.

В обоснование требований указано, что 17 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 92777/23/22024-ИП в отношении СНТ «Мебельщик». 22 мая 2023 года указанным должностным лицом вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора, которое, по его мнению, является незаконным и подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве административного ответчика привлечена временно исполняющая обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО2, в качестве заинтересованного лица – взыскатель ФИО3

В судебном заседании законный представитель административного истца – председатель СНТ «Мебельщик» ФИО4 административные исковые требования поддержала, пояснила, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 92777/23/22024-ИП ознакомлена 29 марта 2023 года. Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не были исполнены, поскольку она не согласна с решением суда по делу № 2-1941/2022 и апелляционным определением Алтайского краевого суда. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные акты оставлены без изменения, однако административный истец намерен обратиться с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. ФИО4 полагала, что с учетом имущественного положения должника имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку административный истец является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность на основании членских взносов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО1 возражала против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме. Пояснила, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, должником было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, предоставлен срок для добровольного исполнения требований, должник в добровольном порядке требование исполнительного листа не исполнил.

Заинтересованное лицо ФИО3, ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового заявления, поскольку вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 22 мая 2023 года является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно частям 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается постановление от 22 мая 2023 года, полученное им в тот же день, а потому административное исковое заявление подано в суд 1 июня 2023 года с соблюдением установленного законом срока. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). 

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом. 

Из системного анализа приведенных норм следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно только при одновременном наличии следующих обстоятельств:

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или извещения, содержащего те же сведения, либо отказа от их получения;

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства № 92777/23/22024-ИП, решением Бийского городского суда Алтайского края от 5 сентября 2022 года по делу № 2-1941/2022, вступившим в законную силу 25 января 2023 года, с СНТ «Мебельщик» в пользу ФИО3 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 декабря 2021 года по 5 сентября 2022 года в размере 139515,30 руб., а также компенсация морального вреда - 5 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года по делу № 88-12659/2023 решение Бийского городского суда от 5 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2023 года оставлены без изменения, жалоба СНТ «Мебельщик» - без удовлетворения.

17 марта 2023 года на основании исполнительного листа серии ФС № 035772149 по заявлению взыскателя ФИО3 судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО1 в отношении СНТ «Мебельщик» возбуждено исполнительное производство № 92777/23/22024-ИП о взыскании с СНТ «Мебельщик» в пользу ФИО3 задолженности в сумме 144515,30 руб.

В пункте 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

Копия указанного постановления получена лично председателем СНТ «Мебельщик» ФИО4 29 марта 2023 года.

Таким образом, требования исполнительного документа подлежали исполнению должником в срок для добровольного исполнения – до 5 апреля 2023 года включительно.

Вместе с тем в указанный срок требования исполнительного документа исполнены не были.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО1 от 22 мая 2023 года с СНТ «Мебельщик» взыскан исполнительский сбор в размере 10116,07 руб. (144515,30 х 7%).

Размер исполнительского сбора рассчитан в соответствии с положениями части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа при наличии сведений о получении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства и истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления от 22 мая 2023 года о взыскании исполнительского сбора.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, суд исходит из того, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, применяемую к должнику в связи с несоблюдением законных требований государства в ходе исполнительного производства, единственным основанием для освобождения от взыскания которой с должника является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа, административным истцом не представлено. 

Обстоятельств невозможности своевременного исполнения судебного постановления, обусловленных чрезвычайными, объективно непредотвратимыми факторами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника и иных предусмотренных законом, как безусловных для освобождения от взыскания исполнительского сбора, судом не установлено.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; равно, как и не свидетельствуют о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения СНТ «Мебельщик» от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает. 

Вместе с тем, учитывая, что СНТ «Мебельщик» является некоммерческой организацией, источник дохода которой – членские взносы, принимая во внимание финансовую отчетность должника за 2022 год, отсутствие данных о доходах за 1 полугодие 2023 года, а также отсутствие зарегистрированного за административным истцом имущества, суд полагает заслуживающим внимания довод представителя административного истца о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора. 

Таким образом, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением от 22 мая 2023 года с должника СНТ «Мебельщик», на одну четвертую от подлежащей взысканию суммы – до 7587,05 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Мебельщик» отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с садоводческого некоммерческого товарищества «Мебельщик» постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 22 мая 2023 года № 22024/23/327050 в рамках исполнительного производства № 92777/23/22024-ИП, до 7587 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Блинова

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года

«КОПИЯ ВЕРНА» Подпись судьи ___________Е.А. Блинова Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Бийского городского суда Алтайского края__________ Н.С. Попова 11 августа 2023 г. 

Справка:

Приговор (постановление, решение, определение) 

в законную силу не вступил(о) 11 августа 2023 г.

Судья: Е.А. Блинова

Подлинник (решения, приговора, определения, постановления) подшит в дело № 2а-3057/2023 Бийского городского суда Алтайского края УИД: 22RS0013-01-2023-003067-53