Судья Майорова Е.С. Дело № 33-10209/2025

25RS0010-01-2011-001550-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Находки, в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Форд-Ност» о признании деятельности по сбросу сточных вод незаконной, возложении обязанности устранить нарушения

по частной жалобе ООО «Форд-Ност» на определение Находкинского городского суда Приморского края от 15 сентября 2025 года, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Форд-Пост» о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, отказано,

у с т а н о в и л:

решением Находкинского городского суда Приморского края от 11.07.2011 исковые требования прокурора г. Находки удовлетворены: признана незаконной деятельность ООО «Форд-Ност» по сбросу сточных вод в залив Восток, бухту Гайдамак и бухту Анна Японского моря, в отсутствие решения уполномоченного исполнительного органа государственной власти о предоставлении данного водного объекта в пользование, незаконной. На ООО «Форд-Ност» возложена обязанность устранить нарушения природоохранного законодательства путем получения решения о предоставлении водных объектов залива Восток, бухты Гайдамак и бухты Анна Японского моря в пользование в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

ООО «Форд-Ност» обратилось в суд с заявлением, в котором просило разъяснить положения исполнительного документа, способа и порядка исполнения решения Находкинского городского суда от 11.07.2011.

В судебном заседании представитель ООО «Форд-Ност» поддержал заявление, пояснил, что ООО «Форд-Ност» исполняя решение суда, неоднократно обращалось в Отдел водных ресурсов Амурского АБВУ по Приморскому краю за получением разрешения на пользование водными объектами. Исполнение решения суда напрямую связано с необходимостью строительства очистных сооружений для обслуживания канализационных сетей населенных пунктов, и данный способ является единственным способом решения проблем водоотведения, а именно устранения нарушений природоохранного законодательства. Собственником сетей - администрацией Находкинского городского округа строительство очистных сооружений включено в муниципальную программу «Развитие Жилищно-коммунального хозяйства и создание комфортной среды обитания населения Находкинского городского округа» на 2018-2020 годы, однако, очистные сооружения ООО «Форд Ност» не передавались. Строительство очистных сооружений и ввод их в эксплуатацию является обязанностью администрации Находкинского городского округа, исполнение решения суда напрямую связано с необходимостью строительства очистных сооружений для обслуживания канализационных сетей населенных пунктов. ООО «Форд-Ност» приняло исчерпывающие меры, направленные на исполнение решения суда, однако его исполнение в данном случае напрямую зависит от воли администрации Находкинского городского округа по строительству очистных сооружений и вводу их в эксплуатацию, как собственника сетей водопровода и канализации, то есть, третьего лица, на действия которого общество влиять не может.

Помощник прокурора г. Находки возражал против удовлетворения заявления.

Представитель администрации Находкинского городского округа оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц - ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, Отдела водных ресурсов по Приморскому краю Амурское БВУ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлялись надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное определение, на которое ООО «Форд-Ност» подана частная жалоба с просьбой о его отмене. Повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, заявитель указал, что ООО «Форд-Ност» не понятен способ исполнения судебного постановления, поскольку его исполнение напрямую зависит от воли третьего лица – администрации Находкинского городского округа, при этом в отсрочке исполнения решения обществу отказано.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 11.07.2011 исковые требования прокурора г. Находки в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены, деятельность ООО «Форд-Ност» по сбросу сточных вод в залив Восток, бухту Гайдамак и бухту Анна Японского моря в отсутствие решения уполномоченного исполнительного органа государственной власти о предоставлении данного водного объекта в пользование признана незаконной. На ООО «Форд-Ност» возложена обязанность устранить нарушение природоохранного законодательства путём получения решения о предоставлении водных объектов залива Восток, бухты Гайдамак, бухты Анна Японского моря в пользование в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда.

04.08.2011, на основании вступившего в законную силу решения Находкинского городского суда Приморского края от 11.07.2011, выдан исполнительный лист № 2-1554-11.

29.08.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство № 55174/11/11/25.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 04.12.2018, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.02.2019, ООО «Форд-Ност» предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31.12.2019.

22.11.2019 ООО «Форд-Ност» повторно обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Находкинского городского суда Приморского края от 11.07.2011.

Определением Находкинского городского суда от 06.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 13.02.2020, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2020, в предоставлении ООО «Форд-Ност» отсрочки исполнения решения Находкинского городского суда от 11.07.2011, отказано.

ООО «Форд-Ност» неоднократно обращалось с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в удовлетворении которых отказано.

13.08.2025 по исполнительному производству № 55174/11/11/25 ОСП по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 09.09.2025.

До настоящего времени решение суда ООО «Форд-Ност» не исполнено.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 27.05.2021 на администрацию Находкинского городского округа и ООО «Форд-Ност» возложена обязанность солидарно устранить нарушения водного законодательства: а именно принять меры по организации водоотведения в Находкинском городском округе, обеспечив нормативную очистку на очистных сооружениях централизованной системы водоотведения всех сточных вод, образуемых в зоне действия ООО «Форд-Ност» и сбрасываемых в водные объекты в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и экологическими требованиями, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах с установлением срока для исполнения - три года со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Оказывая в удовлетворении требований заявления, руководствуясь требованиями ст.ст. 13, 433 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные должником, не свидетельствуют о неясности исполнительного документа, выданного на основании решения Находкинского городского суда от 11.07.2011; подлежащие принудительному исполнению требования исполнительного листа, должником по которому является ООО «Форд-Ност» изложены четко и понятно, каких-либо разъяснений не требуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности и суд не вправе изменить содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17.06.2010 № 869-О-О, положениями ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Вместе с тем, требования исполнительного документа, основанные на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11.07.2011 изложены в ясной форме, не допускает двояких толкований, и не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно способа его исполнения.

Довод заявителя о том, что исполнение решения зависит от действий администрации Находкинского городского округа, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания, влекущего отмену определения суда, так как данное обстоятельство не может являться основанием для разъяснения исполнительного документа, в порядке ст. 433 ГПК РФ, поскольку действия по устранению требований природоохранного законодательства должны определяться самим должником, в том числе с привлечением специалистов, если это необходимо.

Резолютивная часть решения Находкинского городского суда Приморского края от 11.07.2011, вступившего в законную силу 29.07.2011, сформулирована четко и не допускает двоякого толкования, исполнительный документ не содержит неясностей, препятствующих исполнению.

Доводов, влияющих на правильность постановленного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, законные основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Форд-Ност» - без удовлетворения.

Судья