Дело№12-41/2017 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 26.07.2017г.

Судья Гурьевского городского суда 

<

адрес> Дорошенко И.И.

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление о назначении административного наказания на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Гурьевский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2017г., вынесенное мировым судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района 

<

адрес>. В соответствии с данным постановлением ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей. 

ФИО1 считает данное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, т.к., по его мнению, была нарушена процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что на прибор, при помощи которого проводилась процедура свидетельствования на состояние алкогольного опьянения сначала выдал нулевой результат, затем сотрудник ГИБДД проделал какие-то манипуляции с прибором, и после повторной попытки был получен положительный результат. Документы на прибор сотрудники ГИБДД ему не предоставляли.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней указанным. Суду пояснил, что, действительно, накануне вечером (в 20час.00 мин.) он с компанией распил 1 л водки. Считает, что прошло уже достаточно времени, и на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор не должен был показать состояние алкогольного опьянения.

Судья, выслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований, изложенных в жалобе. 

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

протоколом о задержании транспортного средства от 21.04.2017г., согласно которому в присутствии понятых К, Г 21.04.2017г. в 11.45 часов было задержан автомобиль Мерседес Бенц АСТROS 1843, госномер №, которым управлял ФИО1 (л.д.5); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.04.2017г., согласно которому ФИО1 в присутствии понятых К, Г был отстранен в 10 час.35 мин. от управления автомобилем Мерседес Бенц АСТROS 1843, госномер №,на 997 км автодороги Р-254 Иртыш. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.07.2017г., согласно которому у ФИО1 в 11 час.05 мин. 21.04.2017г. в присутствии понятых К, Г было установлено состояние алкогольного опьянения средством технического измерения алкотектор «Юпитер» имеющим заводской №, прошедшим поверку 05.05.2016г., имеющим допускаемую абсолютную погрешность 0,160 мг/л. Концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,660 мг/л. У ФИО1 имелся признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Из акта следует, что ФИО1 не оспорил результаты освидетельствования (л.д 3).

Понятые К, Г, которым были разъяснены их права, не высказали замечаний по поводу процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения на месте, его отстранения от управления автомобилем, задержания автомобиля в соответствии с ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ.

Вина ФИО1 также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.04.2017г., согласно которому ФИО1 в 10 час.15 мин. 21.04.2017г. управлял автомобилем Мерседес Бенц АСТROS 1843, госномер №, на 997 км автодороги Р-254 Иртыш в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. ФИО1 пояснил, что «…выпил в 20.00 1 л водки, в 10 час.15 мин. 21.04.2017г. управлял автомобилем». ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ (л.д.1).

Судья, оценивая собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Суд полагает, что представленные в материалах дела доказательства подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и у него было достаточно допустимых доказательств для привлечения последнего к административной ответственности.

Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2017г., вынесенное мировым судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района 

<

адрес>, в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья: И.И. Дорошенко