№ 10 – 4 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года пос.Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Трусова В.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – и.о.прокурора Вожегодского района Вологодской области Пестовского Д.В., 

защитника – адвоката Пантюхиной Т.А., представившей удостоверение №635 и ордер №36 от 08 февраля 2017 года,

при секретаре Шемякиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 11 января 2017 года, согласно которому 

<

ФИО1 , родившийся 

<

дата обезличена>, уроженец и житель 

<

адрес>, гражданин РФ, не имеющий судимости, пенсионер, осуждён по ст.264.1 УК РФ (два эпизода) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на три года, 

у с т а н о в и л :

мировым судьёй Вологодской области по судебному участку №47 ФИО1 осуждён за то, что в период с 23.00 часов 10 октября до 00 часов 10 минут 11 октября 2016 года и в период с 21.00 часа до 21 часа 50 минут 22 октября 2016 года он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены на участках местности от 

<

адрес> до 

<

адрес> и от 

<

адрес> до автодороги 

<

данные изъяты>

<

адрес> соответственно, с использованием автомобиля марки ВАЗ 21074, имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 с согласия государственного обвинителя рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе ФИО1 считает приговор мирового судьи несправедливым, ввиду того, что судьёй не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: престарелый возраст, наличие заболевания 

<

данные изъяты> При наличии этих обстоятельств не может выполнять наказание в виде обязательных работ, считает необходимым назначить более мягкое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – и.о.прокурора Вожегодского района Пестовский Д.В. указал, что при назначении наказания ФИО1 учтены возраст подсудимого и наличие у него заболевания, данные обстоятельства не являются препятствиями для назначения наказания в виде обязательных работ. Требования ст.ст.6 и 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 мировым судьей соблюдены, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Пантюхина Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель – и.о.прокурора Вожегодского района Пестовский Д.В. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, приговор мирового судьи считает справедливым, поэтому просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. 

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Юридическая квалификация действий осуждённого в обоих эпизодах по ст.264.1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания мировым судьёй учтены требования ч.1 ст.6, ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность виновного, признание им вины, раскаивание в содеянном, возраст подсудимого, состояние его здоровья и наличие у него заболевания, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств, отягчающих наказание.

С учётом данных обстоятельств у мирового судьи при постановлении приговора не имелось оснований для назначения наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

ФИО1 с учётом его возраста и имеющегося у него заболевания не относится к числу лиц, которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 11 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Ю. Трусов 

<

данные изъяты>