№ г.

РЕШЕНИЕ

8 декабря 2017 г. г. Наро-Фоминск

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Жилина Л.В.,

При секретаре Горфиной Н.Л.,

В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.9, ч. 2 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, 12. 01. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУ МВД по Московской области ФИО2, водитель, управляя автомобилем « №» государственный регистрационный знак № в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога 

<

адрес> при движении из Москвы в московскую область превысил установленную скорость движения транспортного средства на 

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч. Данное нарушение квалифицировано по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и ФИО1 как собственнику транспортного средства назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 300 руб.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 обжаловал вынесенное постановление. Поскольку жалоба была подана с соблюдением процессуальных сроков в орган, вынесший постановление, и материалы поступили в Наро-Фоминский городской суд по подсудности, суд считает соблюденным процессуальный срок обжалования постановления.

В жалобе ФИО1 указал, что вынесенное в отношении него постановление он считает незаконным и необоснованным, потому что в период фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством, а водителем автомобиля мог быть другой гражданин – ФИО4, и потому он просит вынесенное в отношении него постановление отменить и освободить его от административной ответственности. В подтверждение своей позиции о непричастности к совершению ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения и соответственно, невиновности, ФИО1 не представлено никаких доказательств.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Никаких ходатайств, связанных с рассмотрением дела, ФИО1 не заявил, представленные материалы суд считает достаточными для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив жалобу и представленные материалы, суд считает жалобу ФИО1 необоснованной по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ «Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично», и по настоящему делу установлено, что водитель автомобиля « 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога 

<

адрес> при движении из Москвы в московскую область превысил установленную скорость движения транспортного средства на 

<

адрес> двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч., что свидетельствует об умышленном и виновном нарушении Правил дорожного движения, поскольку наличие водительского удостоверения на право управления автомобилем предполагает знание водителем Правил дорожного движения РФ. По настоящему делу не установлено неосторожности или крайней необходимости, предусмотренных ст. 2.2, 2.7 КоАП РФ. 

Суду представлены доказательства обоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку согласно ст. 2.6.1, ч. 1 КоАП РФ фиксация правонарушения произведена работающим в автоматическом режиме техническим средством, что дает основание для привлечения к административной ответственности собственника ( владельца) транспортного средства.

По настоящему делу не может быть учтена ч. 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, согласно которой собственник подлежит освобождению от административной ответственности, если будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, а не лица (общества), привлекаемого к ответственности, так как ФИО1 такие доказательства не представил. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное требование согласно примечания к ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, что имеет место по настоящему делу.

Действия ФИО1 обоснованно с учетом характера допущенного административного правонарушения квалифицированы по ст. 12.9, ч. 2 КоАП РФ, и ему обоснованно назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.9, ч. 2 КоАП РФ.

По вышеизложенным причинам у суда нет оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления и прекращения производства по делу. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУ МВД по Московской области ФИО2, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения либо со дня вручения копии решения.

Судья: Л.В. Жилина