№ 2-3389/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., 

при секретаре Ивченко Н.П., 

с участием истца ФИО1 ФИО23.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 ФИО24. и ее представителя по доверенности ФИО3 ФИО25., представляющей также на основании доверенности интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО4 ФИО26.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО27 к ФИО2 ФИО28 о нечинении препятствий в пользовании квартирой,

по встречному иску ФИО2 ФИО29 к ФИО1 ФИО30 о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО31. первоначально обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4 ФИО32 ФИО4 ФИО33 указав в заявлении, что он на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу: 

<

адрес>. Ответчикам принадлежит каждому по 

<

данные изъяты> доли в этой же квартире. В период с 

<

данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ он находился на принудительном лечении в 

<

данные изъяты> им. ФИО11. После выписки из больницы он не может попасть в квартиру, т.к. ответчики поменяли дверь и не дают ему ключи от квартиры. Просит обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании данной квартирой и выдать ему ключи от квартиры.

В ходе рассмотрения дела суд произвел замену ненадлежащих ответчиков на ФИО2 ФИО34., которой Г-вы в ДД.ММ.ГГГГ году подарили свои доли в указанной выше квартире.

ФИО2 ФИО35. в ходе рассмотрения дела предъявила встречное исковое заявление к ФИО1 ФИО36., указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат Говоров ФИО37., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>. После смерти ФИО4 ФИО38. его родители – ФИО4 ФИО39 и Говоров ФИО40 в установленный срок обратились к нотариусу ФИО3 ФИО41. с заявлением о принятии наследства. В этом им было отказано в связи с наличием завещания, оформленного на ФИО1 ФИО42. О том, что родители имеют право на обязательную долю, нотариус им не разъяснила. С ФИО4 ФИО43. у родителей и у нее были хорошие отношения. При жизни брат говорил, что хочет завещать свою квартиру ее сыну. А ФИО1 ФИО44. он просто пустил к себе пожить. С ним у него были плохие отношения. Родители истицы обратились в суд с иском к ФИО1 ФИО45. о признании завещания недействительным. Но в силу возраста и юридической неграмотности, а также по совету адвоката изменили свои требования и просили признать за собой право на обязательные доли в наследстве. Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г-вых были удовлетворены и за каждым из родителей признано право собственности на обязательную долю наследственного имущества – по 

<

данные изъяты> доле в спорной квартире. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ родители подарили свои доли в указанной квартире истице. В ДД.ММ.ГГГГ года она ознакомилась с материалами дела № и увидела находящееся в нем завещание. Она знает почерк брата и поняла, что завещание подписывал не брат, т.к. это не его почерк. При жизни наследодатель не имел намерения завещать свое имущество ответчику. Полагает, что подпись на завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнена от имени наследодателя иным лицом, в связи с чем завещание и выданное на его основании свидетельство о праве на наследство являются недействительными. Отец истицы умер ДД.ММ.ГГГГ и ее мама является единственным наследником, принявшим наследство. 

В судебном заседании каждая из сторон настаивает на удовлетворении своих исковых требований по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, и возражает против удовлетворения иска противной стороны.

При этом ФИО1 ФИО46. также заявил о необходимости применения к требованиям ФИО2 ФИО47. срока исковой давности, т.к. о существовании завещания ей было известно давно.

В возражение против этого сторона ФИО2 ФИО48. пояснила, что о том, что завещание подписал не ее брат, она узнала только после ознакомления с материалами гражданского дела по иску ее родителей к ФИО1 ФИО49. Это было в ДД.ММ.ГГГГ года. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, нотариус ФИО3 ФИО50. и ФИО4 ФИО51 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что спорной является квартира по адресу: 

<

адрес>.

Указанная квартира на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО4 ФИО52. Право его собственности было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

При своей жизни ДД.ММ.ГГГГ Говоров ФИО53. оформил завещание, удостоверенное нотариусом ФИО3 ФИО54., в соответствие с которым квартиру по адресу: 

<

адрес> он завещал своему знакомому ФИО1 ФИО55.

ДД.ММ.ГГГГ Говоров ФИО56. умер.

После его смерти в установленный законом 6-месячный срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО1 ФИО57. и мать ФИО4 ФИО58. - ФИО4 ФИО59.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО60. совершил общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом и содержащее признаки преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, о есть умышленное причинение смерти другому человеку, в связи с чем постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 ФИО61. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа до выхода его из временного болезненного состояния до его выздоровления. От наказания ФИО5 ФИО62. освобожден.

На основании указанного выше судебного постановления в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО63. находился на принудительном лечении в 

<

данные изъяты> им. ФИО11.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО4 ФИО64. и ФИО4 ФИО65. к ФИО1 ФИО66. о признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти сына ФИО4 ФИО67., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру за каждым.

В соответствие с условиями договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО68. и Говоров ФИО69. подарили свои доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> своей дочери ФИО2 ФИО70., которая зарегистрировала свое право собственности в Управлении Росреестра по Московской области на 

<

данные изъяты> долю спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ

Отец ФИО2 ФИО71. Говоров ФИО72 умер ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ФИО73. ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО4 ФИО74., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Свое право собственности на указанное имущество ФИО5 ФИО75. зарегистрировал в Управлении Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать обстоятельства, на которые стороны ссылаются в обоснование заявленных требований и в возражение против них, лежит на самих сторонах.

Заявляя требование о признании завещания и выданного на его основании свидетельства о праве на наследство недействительными, сторона истца по встречному иску ФИО2 ФИО76. относимых и допустимых доказательств обоснованности своих доводов не представила. При этом суд считает необходимым исходить из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Статьей 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. 

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Требования, которым должно отвечать нотариально удостоверенное завещание, определены в статье 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой права, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (п. 1).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (п. 3).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (п. 6).

В силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения; для этого не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании; возможна отмена прежнего завещания завещателем посредством составления нового завещания полностью или в части.

Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности (п. 1), завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2); не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3).

Из материалов дела усматривается, что Говоров ФИО77. ДД.ММ.ГГГГ составил нотариально удостоверенное нотариусом ФИО3 ФИО78. завещание, в котором завещал из принадлежащего ему имущества квартиру по адресу: 

<

адрес> своему знакомому ФИО1 ФИО79. 

После смерти ФИО4 ФИО80., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились наследник по завещанию ФИО1 ФИО81. и мать умершего - ФИО4 ФИО82. – наследник обязательной доли по закону. Отец ФИО4 ФИО83. – Говоров ФИО84. также является наследником обязательной доли после смерти сына, фактически принявший наследство, что установлено вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №). 

Из текста оспариваемого завещания следует, что распоряжение ФИО4 ФИО85. в отношении принадлежащего ему имущества изложено ясно и подробно, текст завещания записан нотариусом с его слов верно, до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии нотариуса. Содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом Мирошникорвой ФИО86. разъяснены. При удостоверении завещания нотариус ФИО3 ФИО87. удостоверилась в дееспособности наследодателя. Из содержания завещания следует, что в нем собственноручно расписывается Говоров ФИО88, а не иное лицо (рукоприкладчик). Также на завещании имеется рукописная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная оттиском печати нотариуса ФИО3 ФИО89., что настоящее завещание не отменялось, не изменялось, новое завещание не составлялось.

Таким образом, суд считает, что при составлении и удостоверении оспариваемого завещания наследодатель Говоров ФИО90. четко выразил свою волю. Каких-либо относимых доказательств, указывающих на то, что нотариусом ФИО3 ФИО91. удостоверено завещание, подписанное не ФИО4 ФИО92., а иным лицом, сторона ФИО2 ФИО93. не представила.

Заявленное данной стороной ходатайство о назначении по данному делу почерковедческой экспертизы судом определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, поскольку ни один документ с образцами подписей умершего ФИО4 ФИО94., представленный стороной ФИО2 ФИО95., при заслушивании мнения сторон с обсуждением вопроса о допустимости указанных документов с образцами почерка и подписей умершего ФИО4 ФИО96. для предоставления на экспертное исследование, не был признан допустимым документом, позволяющим безусловно определить, что он подписан (написан) умершим ФИО4 ФИО97. в юридически значимый период, поэтому суд пришел к выводу, что заключение эксперта, проведенное по таким документам, не может быть положено в основу судебного решения ни при каких обстоятельствах.

Как дополнительное основание для отказа в удовлетворении встречного иска суд считает и пропуск стороной ФИО2 ФИО98. срока исковой давности, о котором заявил в судебном заседании ФИО1 ФИО99.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом того, что ФИО1 ФИО100. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о признании завещания недействительным, суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства и факты, установленные при рассмотрении настоящего дела:

- наследство к имуществу ФИО4 ФИО101. открылось ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО102. обратилась в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО103. о признании недействительным указанного выше завещания;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО104. и Говоров ФИО105. уточнили свои требования и просили суд признать за ними право на обязательную долю в наследственном имуществе в виде спорной квартиры, завещанной ФИО1 ФИО106.;

- ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении указанного выше дела по иску Г-вых к ФИО1 в качестве свидетеля допрошена дочь истцов – ФИО2 ФИО107. (истец по настоящему встречному иску), которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ и показала, что о завещании своего родного брата ФИО4 ФИО108. в отношении принадлежащей ему квартиры на имя ФИО1 ФИО109 ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года от нотариуса, когда она приходила к нему вместе с родителями подать заявление о вступлении в права наследования. После смерти сына родители забрали из его квартиры книги, другое имущество сына. Указанные показания свидетеля ФИО2 ФИО110, как доказательство по делу, были положены в основу принятого судом по настоящему иску решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Г-вых был удовлетворен;

- в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ФИО111 ознакомилась с гражданским делом №, но до предъявления иска ФИО1 ФИО112. она каких-либо требований о признании завещания недействительным не заявляла. 

Таким образом, суд делает вывод о том, что о существовании оспариваемого завещания ФИО2 ФИО113. узнала еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Также она давала показания, как свидетель, в том числе и по этому завещанию в суде и в ДД.ММ.ГГГГ году, а в суд с встречным иском о признании завещания недействительным обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ Поэтому ФИО2 ФИО114. безосновательно пропустила срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Что касается довода ФИО2 ФИО115. о том, что завещание она увидела только ознакомившись с делом № в ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необходимым его отклонить, с учетом того, что в ходе судебного заседания достоверно установлен период, когда истец ФИО2 ФИО116. узнала о наличии оспариваемого завещания – ДД.ММ.ГГГГ год, после смерти своего брата.

Рассматривая первоначальные требования ФИО1 ФИО117. суд установил, что в спорной квартире, собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности которой является истец, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован истец, который фактического доступа в спорную квартиру не имеет. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании справкой УУП МУ МВД России «Орехово-Зуевское» и не оспаривается другими участниками процесса. При этом ФИО2 ФИО118. в судебном заседании пояснила, что в спорной квартире ни кто не проживает, после смерти брата в квартире была заменена входная дверь, ключи от которой ФИО1 ФИО119. она не давала.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения – ст. 304 ГК РФ.

Учитывая, что истец ФИО1 ФИО120. является сособственником спорной квартиры, на основании положений ст. ст. 209, 247 ГК РФ он имеет право доступа в данное жилое помещение, а ответчица ФИО2 ФИО121. не должна им препятствовать в этом.

При рассмотрении заявленных требований нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что у него нет доступа в спорную квартиру, и что ФИО2 ФИО122. чинит ему препятствия в этом, которые стороной ответчицы не опровергнуты. 

В материалах дела имеется справка МУ МВД России «Орехово-Зуевское», которая подтверждает доводы стороны истца о том, что ему чинятся препятствия в доступе в спорную квартиру.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ФИО1 ФИО123. является сособственником в праве общей долевой собственности на квартиру, однако из-за наличия препятствий со стороны ФИО2 ФИО124. он лишен возможности пользования жилым помещением, суд пришел к выводу об удовлетворении требований иска о нечинении препятствий в пользовании квартирой. При этом суд считает необходимым возложить на ответчицу обязанность передать истцу комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 304, 1149 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО125 удовлетворить.

Обязать ФИО2 ФИО126 не чинить препятствия ФИО1 ФИО127 в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес> передать ему комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

Встречный иск ФИО2 ФИО128 о признании недействительными завещания ФИО4 ФИО129, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 ФИО130. и Свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом ФИО3 ФИО131. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ФИО132 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ