Судья Седых О.Н. Дело № 22-1030/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 августа 2018 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Тюрина А.Г.,

при секретаре Блонских А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 13 июня 2018 г., которым ходатайство

ФИО1, 

<

...> осужденного 9 ноября 2017 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора Ефремова В.Ю. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. При этом указывает, что судьей не учтены тяжесть и характер допущенного им нарушения в начале отбывания наказания. Наличие поощрения характеризует его положительно и свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Возможности официально трудоустроиться в исправительном учреждении не имеется, является дневальным отряда. В период отбывания наказания у него появилась семья, родилась дочь. Судья необоснованно сослался на привлечение его ранее к уголовной ответственности и условно-досрочное освобождение, поскольку данные обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Считает, что цели наказания достигнуты, обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства, не имеется. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, раскаялось в содеянном. При этом должно учитываться поведение осужденной за весь период отбывания наказания, данные о ее личности и тяжесть совершенного преступления. 

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Суд к такому выводу не пришел.

Согласно представленным материалам ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, имеет поощрение за хорошее поведение и участие в мероприятиях воспитательного характера, социально-полезные связи не утратил.

Вместе с тем указанные обстоятельства, а также само по себе стремление осужденного к исправлению свидетельствует лишь об исполнении назначенного ему по приговору наказания и не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. 

Вывод судьи о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, убедительно мотивирован на основе оценки его поведения за весь период отбывания наказания, во время которого ФИО1 допустил нарушение установленного порядка, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях.

Несмотря на то, что наложенное на осужденного взыскание снято досрочно, сам факт нарушения и его характер (нарушение распорядка дня) обоснованно учтены судьей при принятии решения, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания.

Согласно представленной на осужденного характеристике, а также ответу врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области от 13 августа 2018 г. при наличии в исправительном учреждении свободных рабочих мест ФИО1 с момента прибытия в колонию и до настоящего времени не трудоустроен, желания трудиться не проявляет.

Судья также обоснованно учел имеющиеся в материалах дела сведения о том, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, однако принятые меры уголовно-правового характера не оказали на него должного воздействия, что не противоречит закону. 

Семейное положение осужденного, в том числе наличие у него малолетнего ребенка, не имеет определяющего значения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку при этом учитывается, прежде всего, поведение осужденного в период отбывания наказания. 

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 13 июня 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий