Дело № 2- 1851/2019

16RS0045-01-2019-002197-83 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 сентября 2019 года г.Казань 

Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Сафиной Л.Б.

при секретаре Мазитовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по 

<

адрес> в интересах ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

РООП «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) о признании недействительным пункта 6.7.1 Программы «финансовая защита», взыскании комиссии за подключение к Программе «финансовая защита» в сумме 51 414 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 517, 66 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 502 414 рублей.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора Банк удержал у истца 51 414 рублей в счет оплаты комиссии за подключение к программе «финансовая защита».

Данная сумма подлежит возврату истцу в связи с тем, что программа представляет собой договор об оказании услуг, от которых потребитель может отказаться в любое время на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила Банку претензию с требованием о возврате удержанной комиссии, которая осталась без удовлетворения и ответа.

Банк каких-либо расходов по услугам в рамках программы «финансовая защита» не понёс, услугами по программе истец не пользовалась.

Пункт 6.7.1 программы, предусматривающий, что при отказе от программы денежные средства не возвращаются, противоречит законодательству – статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», части 19 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Услуги, включенные в программу «финансовая защита», - уменьшение размера платежа, кредитные каникулы, пропуск платежа не являются самостоятельными, сопутствуют обслуживанию кредита. При этом Банк действует исключительно в своих интересах для увеличения доходности кредита.

Истец является добросовестным плательщиком, не имеет просрочек платежей, при своем уровне дохода просрочки исключены, в связи с чем в указанных услугах истец не нуждается.

Услуга «отказ от взыскания задолженности по кредиту», включенная в программу, является невыполнимой, поскольку отказ от конституционного права на судебную защиту недействителен в силу закона.

В связи с этим просил признать недействительным пункт 6.7.1 программы «финансовая защита», взыскать с ответчика сумму, уплаченную за участие в программе «финансовая защита» в размере 51,414 рублей, проценты за пользование данными денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 517 66 рублей., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, штраф в размере 50% в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ от суммы, взысканной в пользу потребителя. 

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, в связи с частичной выплатой страховой премии, истец просила признать недействительным пункт 6.7.1 программы «финансовая защита», взыскать с ответчика сумму, уплаченную за участие в программе «финансовая защита» в размере 12 037,85 рублей, проценты за пользование данными денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 228,14 рублей., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, штраф в размере 50% в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ от суммы взысканной в пользу потребителя. 

В судебном заседании представитель РООП «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В своих возражениях на исковое заявление Банк указал, что истец самостоятельно, добровольно приняла решение об участии в программе «финансовая защита», что подтверждается проставлением своих подписей в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, распоряжении заемщика, заявлении о предоставлении потребительского кредита. 

В соответствии с пунктом 6.7.1 истец имела возможность в течение 14 дней с даты подключения к программе отказаться от нее с возвратом части стоимости подключения. Часть стоимости также может быть возвращена при досрочном погашении кредита. Если отказ последовал по истечении 14 дней, возврат стоимости не производится.

Истец отказалась от участия в программе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк произвел частичный возврат денежных средств истцу в размере 39 376,15 рублей, в соответствии с условиями договора (часть оплаченной комиссии за подключение к программе пропорционально времени с даты получения заявления ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания срока кредита), то есть удовлетворил требования истца в добровольном порядке, до вынесения судебного решения. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя РООП «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору у Банка существует обязанность по передаче денежных средств, а у заёмщика – по их возврату с процентами. Иные обязанности не входят в состав кредитного правоотношения и, являясь платными, представляют собой дополнительные услуги.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 502 414 рублей

Согласно пункту 1.2 кредитного договора Банк удержал у истца 51 414 рублей в счет оплаты комиссии за подключение к программе «финансовая защита», которая позволяет заёмщику воспользоваться следующими опциями: уменьшение размера ежемесячного платежа при увеличении срока кредита, кредитные каникулы, пропуск платежа, отказ от взыскания задолженности (л.д.12).

Опция уменьшение размера ежемесячного платежа при увеличении срока кредита предполагает возможность уменьшения размера ежемесячного платежа за счет увеличения срока кредита, при этом процентная ставка по кредиту не меняется.

При использовании опции кредитные каникулы заёмщик может не вносить ежемесячные платежи в течение 2-6 месяцев, в результате чего увеличивается срок кредита, при этом размер ежемесячного платежа и процентная ставка по кредиту не изменяется.

В соответствии с опцией пропуск платежа заёмщик вправе не вносить один ближайший платеж, в результате чего увеличивается срок кредита, при этом размер ежемесячного платежа и процентная ставка по кредиту не изменяется.

Опция отказ от взыскания задолженности предполагает возможность отказа Банка от взыскания задолженности по кредитному договору при наступлении определенных событий.

Данные опции могут быть предоставлены Банком на основании личного обращения заёмщика и при выполнении определенных условий, указанных в п.6.1, 5.2 программы (л.д.11).

Пунктом 6.7.1 программы предусмотрено, что при отказе от программы в течение 14 календарных дней с даты подключения или в случае полного досрочного погашения задолженности по договору Банк при отключении договора от программы возвращает часть стоимости подключения. В случае отказа от программы по истечении 14 календарных дней с даты подключения, возврат стоимости подключения не производится.

Исходя из положений статьи 819, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (п.3).

Программа «финансовая защита», оказываемая Банком в рамках кредитного договора, заключенного с истцом, полностью соответствует понятию услуги, раскрытому в вышеприведенных нормах права и разъяснениях Постановления Пленума, поскольку предполагает взимание Банком платы за совершение Банком действий (операций), создающих для заёмщика отдельное имущественное благо.

Довод Банка о том, что действие программы не влечет обязанность совершения кредитором действий, выходящих за рамки исполнения обязательств по кредитному договору, поэтому не порождает правоотношений, вытекающих из договора оказания услуг, противоречит условиям программы, которая предполагает для получения одной из услуг (опций), предусмотренных программой, личное обращение заёмщика, а затем действия Банка по предоставлению этих услуг (опций) (пункты 2.1, 3.2, 4.2, 5.1 программы).При этом возможность получения этих услуг (опций) постановлена также в зависимость от выполнения заёмщиком определенных условий, приведенных в п.6.1 программы.

За возможность получения данных услуг заёмщик вносит Банку плату, которая по смыслу пп.9, 16 п.4, п.7, пп.15 п.9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» может взиматься только при заключении Банком с заёмщиком иных договоров или при оказании иных услуг.

Доводы Банка о том, что услуга по подключению к программе была оказана истцу в полном объеме, само участие в программе является бесплатным, клиент оплачивает денежные средства только один раз за сам факт подключения к программе, не могут быть признаны обоснованными по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 19 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Сам по себе факт подключения к программе не создает для заёмщика отдельного имущественного блага, но предполагает потенциальную возможность получения одной из услуг (опций) программы, которые отвечают понятию услуги, определенному в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что заёмщик имеет возможность получить отдельное имущественное благо на протяжении всего времени действия программы, в силу п.19 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» он вправе отказаться от данной услуги в течение всего этого периода.

Рассматриваемый порядок оплаты потенциальных услуг Банка урегулирован статьей 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой с согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. При этом срок исполнения обязательств Банка определен моментом востребования услуги истцом (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что услуги в рамках программы «финансовая защита», оказываемые Банком при предоставлении кредита, являются финансовыми, они относятся, в том числе, к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания вышеуказанных дополнительных банковских услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах потребитель имел право в любое время отказаться от услуг Банка по программе «финансовая защита» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В связи с этим условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», изложенное в пункте 6.7.1 Программы «финансовая защита», противоречит вышеуказанным нормам права и подлежит признанию недействительным в той части, в которой не допускается возврат стоимости подключения программы «финансовая защита» в случае отказа от неё по истечении 14 календарных дней с даты подключения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ банк произвел частичный возврат денежных средств истцу в размере 39 376,15 рублей, в соответствии с условиями договора (часть оплаченной комиссии за подключение к программе пропорционально времени с даты получения заявления ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания срока кредита).

Принимая во внимание, что ни одной из услуг (опций) программы истец не воспользовался, а размер затрат Банка не подтвержден какими-либо доказательствами, с Банка в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной комиссии за подключение программы «финансовая защита» в размере 12 037,85 рублей (51 414 -39 376,15).

Учитывая, что ответчик в отсутствие законных и договорных оснований удерживал указанные денежные средства, в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 228,14 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

За нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг Банка, с последнего в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера и степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет в сумме 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, часть страховой премии была возвращена истцу только после обращения истца в суд, с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 13 410,54 рублей, а также штраф в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по 

<

адрес> в размере 13 410,53 рублей. 

При этом оснований для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 049 рублей (1 749 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по 

<

адрес> в интересах ФИО удовлетворить частично. 

Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», изложенное в пункте 6.7.1 Программы «финансовая защита», недействительным, в той части, которой не допускается возврат стоимости подключения программы в случае отказа от нее по истечении 14 календарных дней с даты подключения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО сумму, уплаченную за подключение программы «финансовая защита» в размере 12 037 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 13 410 рублей 54 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по 

<

адрес> штраф в размере 13 410 рублей 54 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 049 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.