№ 12-76/2024

РЕШЕНИЕ

25 июня 2024 года город Лаишево 

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Бахтиева А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, 

Заявитель, ее защитник Андриянов А.А. в судебном заседании жалобу поддержали, указали, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 нарушил скоростной режим, совершил обгон в неположенном месте, в связи с чем у него отсутствовало право преимущественного движения. ФИО1 показала, что она выезжала с прилегающей территории, и, убедившись в безопасности маневра, решила повернуть налево в сторону 

<

адрес>. Автомобиль под управлением ФИО3 она не видела, поскольку он двигался за автомобилем Газель, и обогнал его в неположенном месте. Столкновение произошло, когда ФИО1 завершила маневр поворота. 

Защитник просил приобщить к материалам дела заключение специалиста.

Потерпевший в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель потерпевшего ФИО4 с жалобой не согласилась, суду показала, что ФИО3 завершил маневр обгона и перестроился на свою полосу движения, когда произошло столкновение. Просила приобщить к материалам дела рецензию на заключение специалиста, и письменные возражения по жалобе.

Судом с согласия участников процесса заявленные ходатайства удовлетворены. 

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Согласно материалам дела и доводам, указанным в жалобе, первоначально жалоба заявителем была подана ДД.ММ.ГГГГ, но определением суда возвращена обратно заявителю. Повторно жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела решение вышестоящего должностного лица отправлено сторонам ДД.ММ.ГГГГ, и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах суд считает возможным восстановить пропущенный срок для подачи жалобы.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, разметки, сигналов светофоров. 

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков,

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

В силу статьи 30.6. КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21.27 часов, находясь по адресу 

<

данные изъяты>. автодороги Казань-Оренбург, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершила нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, проигнорировав требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», совершила столкновение с автомобилем БМВ, который двигался по главной дороге. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ (суд полагает, что произошла опечатка в дате решения, поскольку стороны извещались на ДД.ММ.ГГГГ и участвовали в рассмотрении жалобы) отказал в удовлетворении жалобы. 

Оспаривая постановление и решение вышестоящего должностного лица заявитель ссылается на то, что водитель ФИО3 не имел преимущественного права движения, поскольку нарушил Правила дорожного движения, а именно скоростной режим и обгон с выездом на полосу встречного движения. 

Вместе с тем суд не соглашается с данными доводами заявителя и ее защитника исходя из следующего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд, изучив материалы дела, видеозапись, локализацию повреждений транспортных средств, приходит к выводу, что ФИО3, совершив обгон, до столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 занял свою полосу движения и двигался в попутном направлении, то есть, по мнению суда, имел преимущественное положение.

Вместе с тем, ФИО1, выезжая со второстепенной дороги при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», наличие которого сторонами не оспаривается, обязана была убедиться в безопасности маневра и не создавать помехи другим участникам движения. 

Суждения заявителя о том, что она успела завершить маневр, опровергаются локализацией повреждений, пришедших в правую заднюю часть автомобиля.

Наличие в материалах дела представленного заключения специалиста не свидетельствует об отсутствии вины в действиях ФИО1

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью. 

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим вину правонарушителя, административному материалу, суд не находит. 

Принимая во внимание изложенное, сомнений в наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, у суда не имеется. 

Судом установлено, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену акта, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Постановление содержит необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны установленные по делу обстоятельства.

При таких обстоятельствах, удовлетворить жалобу ФИО1 не представляется возможным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ходатайство ФИО1 удовлетворить, восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, 

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать,

постановление врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения. 

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И.Бахтиева