Дело № 12-246/2019

РЕШЕНИЕ

21 мая 2019 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180802440008 от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180802440008 от 02 августа 2018 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения 21 июля 2018 года за управлением транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион не находился. Данный автомобиль 26 апреля 2018 года был продан гражданину Г. на основании договора купли-продажи, но на регистрационный учет автомашину Г. не поставил. ФИО1 обратился в ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета автомашины, в связи с ее продажей, предъявив договор купли-продажи от 26 апреля 2018 года. Также просит суд восстановить срок для обжалования постановления, поскольку постановление 18810134180802440008 от 02 августа 2018 года не получал.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным, просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление № 18810134180802440008 от 02 августа 2018 года, отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. Также в судебном заседании пояснил, что ФИО1 был собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, однако на данный автомобиль не был оформлен страховой полис, поскольку ФИО1 не пользовался данным автомобилем в силу своего преклонного возраста. ФИО1 продал данный автомобиль гражданину Г. 26 апреля 2018 года на основании договора купли-продажи, который не поставил ее на регистрационный учет. Ходатайствовал в суде о допросе в качестве свидетеля Г.

Суд удовлетворил ходатайство представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 о допросе Г. в качестве свидетеля.

Заинтересованное лицо представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил. 

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, свидетеля Г., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление административного органа подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела видно, что постановление № 18810134180802440008 в отношении ФИО1 вынесено 02 августа 2018 года. 

В жалобе заявитель ФИО1 указывает на то, что вышеуказанное постановление не получал и об обжалуемом постановлении узнал только в 2019 году, от судебных приставов-исполнителей.

Материалы дела не содержат сведений о фактическом получении ФИО1 постановления 18810134180802440008 от 02 августа 2018 года.

Жалоба подана 08 апреля 2019 года. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления № 18810134180802440008 от 02 августа 2018 года.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образуют действия, выразившиеся в невыполнении требования п. 6.13 Правил дорожного движения, обязывающего водителя остановиться перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2018 года в 00 часов 41 минуту 15 секунд по адресу: 

<

адрес>, водитель в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Птолемей-СМ», заводской номер 

<

***> номер свидетельства о поверке 17001465964, действительно до 18.09.2019г. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", которым было зафиксировано нарушение п.6.13. ПДД РФ, сомнений не вызывает.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион в базе данных ГИББД ГУ МВД России по Волгоградской области числится ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с положениями пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов заявителем ФИО1 представлены следующие документы:

1)копия договора купли-продажи транспортного средства от 26 апреля 2018 года, согласно которому ФИО1 (продавец) передает Г. (покупатель) транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. Стоимость автомашины сторонами определена в размере 15000 рублей.

2) копия заявления, подтверждающая, что ФИО1 обратился в ГИБДД УМВД России по г. Волжскому с просьбой снять автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион с регистрационного учета, в связи с его продажей 26 апреля 2018 года.

В судебном заседании по ходатайству представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, был допрошен в качестве свидетеля Г., предупрежденный судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что 26 апреля 2018 года между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион. Купил автомобиль за 15000 рублей. 26 апреля 2018 года после оформления договора-купли-продажи и передачи за него ФИО1 денег, он забрал автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, а также документы и ключи. Не поставил данный автомобиль на регистрационный учет, поскольку, подремонтировав данный автомобиль продал его 28 апреля 2018 года иному лицу за более выгодную цену. Подтвердил в судебном заседании, что ФИО1 автомобилем не пользовался, автомобиль стоял на стоянке.

Суд доверяет показаниям Г., поскольку они последовательны, подтверждаются иными письменными доказательствами, которые отвечают признаку относимости и допустимости. 

Таким образом, перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что 21 июля 2018 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком М № регион, 

не могло находиться под управлением ФИО1, так как 26 апреля 2018 года выбыла из его владения, а в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, что подтверждает отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности. 

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения либо при отсутствии состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 02 августа 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180802440008 от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180802440008 от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья И.И. Костюк