Уголовное дело №1-125/2023

УИД 75RS0021-01-2023-000799-64

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года 

село Улёты Улётовского района Забайкальского края 

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Крюковой О.Н.,

при секретарях Рябоконь Н.К. и Юндуновой С.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края Кириченко Е.Ю.,

законного представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО6, 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Улётовского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Кузьмина Н.П., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, данные изъяты не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, управляя другим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено в Улётовском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут ФИО2, управляя технически исправным мотоциклом марки данные изъяты, являющимся другим механическим транспортным средством, не имея при себе соответствующих документов на указанный мотоцикл, а именно: свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, водительского удостоверения или временного разрешения на право управления другим механическим транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, в нарушение требований п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им. для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство. В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», без застегнутого мотошлема, с пассажиром ФИО1, который также не имел застегнутого мотошлема, в нарушение требований п.2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема», двигаясь от урочища реки Санга в сторону села адрес Забайкальского края, по обочине проселочной дороги, расположенной на расстоянии 700 метров в северо-западном направлении от села адрес Забайкальского края, со скоростью около 30 км/ч, проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий в виде наезда на камень, утраты управления механическим транспортным средством, причинения телесных повреждений и смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, при этом должна быть обеспечена безопасность движения, в нарушение требований п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, допустил наезд на камень и опрокидывание мотоцикла. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО5, получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: диффузные субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности обоих полушарий головного мозга по всем полям и на мозжечке, ушиб головного мозга в правой лобной доле, внутримозговая гематома в правой теменной доле, переломы основания черепа в правой передней черепной ямке и около петушиного гребня справа; перелом костей носа, переломы латеральной стенки правой гайморовой пазухи, латеральной и верхней стенок правой орбиты; субдуральная гематома объёмом 10 мл в обеих задних черепных ямках, кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменной области, ссадина в лобной области справа, кровоподтёки вокруг обоих глаз с кровоизлияниями в склеру обоих глаз, ссадины (2) в правой щёчной области. Тупая сочетанная травма грудной клетки, поясничной области, конечностей: кровоизлияния в межреберные промежутки 5-7 ребер слева по средино-подмышечной линии; неполные сгибательные поперечные переломы 4-6 ребер слева от передне-подмышечной до средино-ключичной линии; разрыв левой почки с формированием гематомы в околопочечной клетчатке левой почки; кровоподтёки: на наружной поверхности левого плеча в средней трети (2), на тыльной поверхности левой кисти, на наружной поверхности правой голени в верхней трети, на наружной поверхности левой голени в верхней трети. Данные телесные повреждения (все в своей совокупности), согласно п.6.1.3., п.ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Между полученными телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь. Нарушения ФИО2 требований пунктов 1.5., 2.1.2., 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО5

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою виновность в совершении инкриминированного ему деяния, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, заявил о том, что фактические обстоятельства преступления, указанные в обвинении, не оспаривает, в содеянном раскаивается, приносит свои извинения матери потерпевшего, желает частично компенсировать моральный вред, причиненный ей его преступными действиями, в размере данные изъяты рублей, от которых она категорически отказывается. У него в собственности имеется мотоцикл марки «данные изъяты У него имеется водительское удостоверение, разрешённые категории «А», «В», «С». Стаж вождения с 2002 года. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его друг ФИО5, попросил съездить в магазин, купить спиртные напитки. Он приехал к ФИО5, с которым они съездили в магазин, купили спиртные напитки, вернулись домой к ФИО5 ФИО5 распивал спиртные напитки, он не выпивал вообще. ФИО5 жаловался ему на боль в ребре с левой стороны, у ФИО1 были синяки на ногах, лицо ФИО1 было сильно отекшее, и под левым глазом был синяк. Кто избил ФИО1, он не знает, ФИО5 ему об этом не рассказывал. Ему позвонил Свидетель №2, попросил приехать к нему на покос, который находится в урочище реки Санга. Он и ФИО5 поехали на покос к Свидетель №2 Он был за рулем мотоцикла. Они ехали без шлемов. До покоса он и ФИО5 доехали нормально. Там ФИО5 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки. Он и ФИО5 пробыли на покосе около 4 часов, приехали они на покос около 17 часов, обратно поехали около 22 часов. ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, но передвигался самостоятельно. Он сел за руль мотоцикла. ФИО5 сел за ним, за него не держался. Прошел дождь, погода была пасмурная, на улице серело. Он ехал со скоростью 20-30 км/ч, так как было скользко. Покрытие дороги – закатанная трава. Он ехал недалеко от края дороги, не заметил камень, наехал на него, мотоцикл передним колесом воткнулся в камень. Заднюю часть мотоцикла от удара приподняло вверх, ФИО5 перелетел через мотоцикл, упал на землю, о камень не ударился. Его отбросило влево, он потерял сознание, очнулся утром, увидел, что ФИО5 лежит на животе лицом в землю. Он подошел к ФИО5 ФИО5 дышал, но на него не реагировал. Он завел мотоцикл и поехал в адрес за помощью. Батарея его телефона села, позвонить он не мог. Он приехал к своему зятю ФИО11, рассказал о случившемся, что он и ФИО5 упали с мотоцикла, ФИО5 не приходит в себя. Он попросил ФИО11 поехать с ним, чтобы увезти ФИО1 в больницу. Он и ФИО11 на автомобиле ФИО11 забрали ФИО1 и увезли в больницу села Улеты. Сам он за медицинской помощью не обращался. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении нарушения правил дорожного движения, лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, повлекшего по неосторожности смерть человека, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом совокупностью исследованных доказательств, представленных сторонами, а именно показаниями законного представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №4 (Савицкой) В.И., Свидетель №5, Свидетель №6

Законный представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО6, пояснила суду о том, что она является матерью. ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонила Свидетель №5, сообщила о том, что ее сына сильно избили и увезли в адрес. На тот момент в Улетовской больнице находилась ФИО12 – жительница села Хадакта, которая позвонила ей, сообщила о том, что сына доставили в больницу, он весь в песке, его моют. Позже она узнала о том, что сына увезли в. Читу, где он умер. ФИО8 - жительница села Хадакта рассказывала ей о том, что примерно за 3 дня до произошедшего ее сын приходил к ней, жаловался на боль в ребрах. Считает, что ее сын умер не от ДТП, а его избили ФИО2 и ФИО9. Ее сын употреблял спиртные напитки, но никогда ни с кем не конфликтовал. Извинения, принесенные ей подсудимым, она не принимает, не простила подсудимого, не желает принять от него частичную компенсацию морального вреда в размере данные изъяты рублей, которые он неоднократно ей предлагал (в начале предлагал данные изъяты рублей), так как не желает, чтобы это смягчало его наказание, просила суд назначить ему самое строгое наказание не в колонии-поселении, а в тюрьме. 

Свидетель Свидетель №1, показания которого, данные им ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства предварительного следствия, содержащиеся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, с согласия сторон исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил о том, что в августе 2021 года он совместно со своим отцом ФИО10, кто ещё был, не помнит, находились на покосе в урочище реки Санга. Он уезжал с покоса на рыбалку, когда вернулся к отцу, увидел, что с отцом на покосе находятся ФИО5 и ФИО2, которые приехали на покос на мотоцикле, кто был за рулём, он не знает. Они были выпившие, разговаривали, ни споров, ни конфликта при нём не было, все было спокойно, на ФИО5 телесных повреждений не было. Когда он уехал с покоса, все ещё оставались на покосе. 

Свидетель Свидетель №2, показания которого, данные им ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства предварительного следствия, содержащиеся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№ с согласия сторон исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил о том, что осенью 2021 года, точную дату не помнит, он совместно с сыном был на покос в урочище реки Санга. Сын уехал на рыбалку. Около 18-19 часов к ним на мотоцикле приехали ФИО2 и ФИО5, за рулём находился ФИО2 ФИО2 и ФИО5 находились в состоянии алкогольного опьянения, привезли бутылку водки, распили её. В это время вернулся сын и снова уехал. Они еще немного посидели, после чего ФИО2 и ФИО5 уехали. ФИО2 был за рулем, ФИО5 был пассажиром, сидел за ФИО2 Во время совместного распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО1 конфликта, споров, скандалов не было, все было хорошо. Ни на каком из них телесных повреждений не было. ФИО5 кашлял, жаловался на ребра, сказал, что они болят, при этом, ходил и держался за ребра за левую сторону. По какой причине у него болели ребра, ФИО5 не говорил. На следующий день, ему позвонил ФИО2, сообщил о том, что ФИО5 находится в больнице, рассказал о том, что, когда они уезжали с покоса, он наехал на камень, ФИО5 перелетел через него и упал на землю. Когда он ехал с покоса домой, он видел место, где находился камень, там было примята трава. 

Свидетель ФИО11 пояснил суду о том, что он является свойственником ФИО2 ФИО2 – родной брат его жены. Около 08 часов утра, число и месяц он не помнит, он увидел в окно, что к ним через забор лезет ФИО2, ворота были закрыты изнутри. Он вышел на улицу, от ФИО2 пахло алкоголем, его трясло, он был взволнованный, говорил, что не может разбудить ФИО1 Он спросил у ФИО2, что случилось. ФИО2 рассказал ему о том, что он и ФИО5 ехали на мотоцикле, упали. Он пытался выяснить у ФИО2 подробности произошедшего, но ФИО2 начало трясти, он разволновался, поэтому он не стал больше у него ничего спрашивать. Он завел свой автомобиль марки «ФИО3», на котором вместе с ФИО2 они приехали в поле, где находился ФИО5, дорогу показал ФИО2 Мотоцикл ФИО2 оставался возле его дома, в каком состоянии был мотоцикл, он не рассматривал. По приезду на место он увидел, что, ФИО5 лежит на траве на спине, тяжело дышит, под левым глазом у ФИО1 был синяк зелёного цвета, крови на ФИО5 не было, одежда ФИО1 была целая, на лице ФИО1 была земля, лицо ФИО1 было отекшее. Он подошел к ФИО5, думал, что ФИО5 спит, потрогал ФИО1 ФИО5 на него не реагировал. Он и ФИО2 погрузили ФИО1 в автомобиль и повезли в больницу в адрес. Сначала приехали в отделенире скорой медицинской помощи, к ним вышли две женщины, посмотрели ФИО1 и сказали им везти ФИО1 в приемный покой. Они увезли ФИО1 в приемный покой. 

Свидетель Свидетель №3 пояснила суду о том, что она является женой подсудимого ФИО2 около 18 лет, характеризовала его с положительной стороны, как хорошего мужа и отца их совместных детей: ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 Артёма ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, муж работает вахтовым методом, обеспечивает семью в материальном плане, помогает в ведении личного подсобного хозяйства, они имеют свиней и 12 голов крупного рогатого скота, муж заготавливает сено ухаживает за скотом. Муж не склонен к запойному употреблению спиртных напитков. По характеру муж адекватен, спокоен. Ранее муж состоял на учёте у врача-психиатра, но в 2022 году муж снял диагноз через комиссию. Муж рассказывал ей о том, что в августе 2021 года, точную дату не помнит, он и его знакомый ФИО5 на мотоцикле мужа возвращались с покоса. За рулём был муж, наехал на камень, они перевернулись. 

Свидетель ФИО25 пояснила суду о том, что в августе 2021 года, дату и месяц она не помнит, помнит, что был вторник, так как ей был назначен прием на вторник, она находилась в приемном покое ГУЗ «Улётовская ЦРБ», около 10 часов, в приемный покой привезли ФИО1, кторого завезли в больницу на каталке. ФИО5 был без сознания, обуви на нём не было, всё лицо было отекшие, в земле, крови она не заметила, одежда на нём была испачкана, от него пахло человеческими фекалиями. Она его опознала, так как давно его знает, ранее она проживала с ним в одном селе Хадакта. Она позвонила матери ФИО1 – ФИО6, сообщила об увиденном. Дня за 2 до этого ФИО5 приходил к ее мужу, но мужа дома не было, ФИО5 на состояние здоровья не жаловался, она видела у ФИО1 старый выцветший синяк под правым глазом, больше повреждений на нём она не видела. 

Свидетель Свидетель №5 пояснила суду о том, что она является сватьей ФИО6 – матери погибшего в ДТП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут ей позвонила ФИО12, сообщила о том, что находится в ГУЗ «Улётовская ЦРБ», куда привезли ФИО1, который находится в бессознательном состоянии, она позвонила матери ФИО1 – ФИО6, сообщила о случившемся. Спустя некоторое время ФИО12 снова позвонила, сказала, что ФИО1 увезли в Читу, о чем она также сообщила ФИО6 За день до случившегося она видела, как около 10 часов утра ФИО2 приехал на мотоцикле к ФИО5 Около 15 часов она шла к дочери мимо дома ФИО1, слышала пьяные голоса ФИО1 и ФИО2, которые спокойно без конфликтов разговаривали. Она поняла, что ФИО5 и ФИО2 находились на веранде, голоса оттуда доносились. Около 17 часов она возвращалась от дочери, слышала, как ФИО5 и ФИО2 продолжают распивать спиртные напитки. Около 19 часов она видела, как ФИО5 и ФИО2 куда-то поехали на мотоцикле, по их виду она поняла, что они были пьяные, телесных повреждений на них не было.

Эксперт Свидетель №6, показания которого, данные им ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства предварительного следствия, содержащиеся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№ с согласия сторон исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил о том, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 согласно заключения эксперта № (экспертизы трупа) и заключения эксперта № (комплексной судебно-медицинской экспертизы) имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: диффузные субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности обоих полушарий головного мозга по всем полям и на мозжечке, ушиб головного мозга в правой лобной доле, внутримозговая гематома в правой теменной доле, переломы основания черепа в правой передней черепной ямке и около петушиного гребня справа; перелом костей носа, переломы латеральной стенки правой гайморовой пазухи, латеральной и верхней стенок правой орбиты (по данным карты стационарного больного №); субдуральная гематома объёмом 10 мл в обеих задних черепных ямка, кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменной области, ссадина в лобной области справа, кровоподтёки вокруг обоих глаз с кровоизлияниями в склеру обоих глаз, ссадины (2) в правой щёчной области. - Тупая сочетанная травма грудной клетки, поясничной области, конечностей: кровоизлияния в межреберные промежутки 5-7 ребер слева по средино-подмышечной линии; неполные сгибательные поперечные переломы 4-6 ребер слева от передне-подмышечной до средино-ключичной линии; разрыв левой почки с формированием гематомы в околопочечной клетчатке левой почки; кровоподтёки: на наружной поверхности левого плеча в средней трети (2), на тыльной поверхности левой кисти, на наружной поверхности правой голени в верхней трети, на наружной поверхности левой голени в верхней трети. Данные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, как при ударах таковым (таковыми), так и при ударах о таковой (таковые). Учитывая односторонность указанных телесных повреждений (за исключением правой голени в верхней трети) все они могли образоваться одномоментно или в быстрой последовательности в результате падения с мотоцикла и соударением о тупые твердые предметы дорожного покрытия. 

Анализируя показания законного представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, суд учитывает, что они пояснили лишь о тех обстоятельствах, которые им стали известны, в том числе и в результате исполнения своих служебных обязанностей, очевидцами которых они были, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, иными письменными доказательствами, а напротив, лишь дополняют и конкретизируют их. Каких-либо оснований не доверять показаниям законного представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта у суда нет, причин для оговора подсудимого у них не имеется, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, неприязни к подсудимому не испытывают. Суд признаёт их показания соответствующими действительности и кладёт в основу обвинительного приговора. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении нарушения правил дорожного движения, лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, повлекшего по неосторожности смерть человека, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом исследованными в порядке ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими письменными доказательствами, протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела.

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листе дела №, которым установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листе №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут оперативному дежурному ОМВД России по Улётовскому району поступило сообщение фельдшера скорой медицинской помощи села Улёты ФИО14 о том, что в СМП села Улеты двое неизвестных на автомашине привезли ФИО1, проживающегопо адресу: адрес, в бессознательном состоянии, лицо в крови.

Телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листе №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут оперативному дежурному ОМВД России по Улётовскому району поступило сообщение из Краевой клинической больницы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут умер ФИО5.

Телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листе №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут оперативному дежурному ОМВД России по Улётовскому району поступило сообщение помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Северный» УМВД России по адрес о том, что в реанимации краевой клинической больницы, не приходя в сознание умер ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: адрес, диагноз: СГМ, ЗЧМТ, множественные переломы лицевых костей.

Протоколом осмотра места происшествия, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,176, 177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотрена ограда адресётовского района Забайкальского края, где. обнаружен мотоцикл марки данные изъяты. Со слов участвующего при проведении следственного действия ФИО2, на этом мотоцикле он ездил совместно со ФИО1, совершил опрокидывание, от которых последний получил телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия изъят мотоцикл марки данные изъяты, который помещен на территорию ОМВД России по адрес по адресу: адрес Забайкальского края, адрес. К протоколу осмотра места происшествия приобщены фототаблицы.

Протоколом осмотра места происшествия, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,176, 177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотрен участок местности – место ДТП, расположенное в поле на расстоянии 700 метров в северо-восточном направлении от села адрес Забайкальского края. Покрытие дороги грунтовое, имеющее выбоины, трещины, со слов участвующего при проведении следственного действия ФИО2 в день ДТП было пасмурно, покрытие дороги – сырая трава, автодорога не освещена. Дорожное покрытие для одного направления, шириной 2,7 м, не имеющее разделительную полосу. К проезжей части с правой и с левой сторон примыкает поле с травяным покрытием, далее лесопосадки. Видимость дороги более 500 м. На месте происшествия на обочине, на левой стороне в сторону ФАД Р-258 сообщением «Чита-Иркутск» на территории адрес Забайкальского края обнаружен камень. Со слов участвующего при проведении следственного действия ФИО2 он допустил наезд на этот камень передним колесом мотоцикла, тем самым совершил ДТП, в результате которого пассажир ФИО5 получил телесные повреждения, расстояние от края проезжей части до камня составляет 30 см, длина от камня до столба ЛЭП составляет 350 м, размеры камня 32x22 см.

Протоколом осмотра предметов, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территории ОМВД России по адрес осмотрен мотоцикл марки данные изъяты, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ограде адрес Забайкальского края. Мотоцикл черного цвета, имеет сиденье черного цвета покрытого кожзаменителем, оторвано крепление удержания сиденья, также отсутствует передний левый указатель поворота, загнут рычаг переключения скоростей, сломан левый передний поворот, имеются повреждения ЛКП. Мотоцикл имеет 2 колеса, размерами шин 2,75 R 17, рисунок всесезонный. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листе №, данный мотоцикл признан вещественным доказательством и приобщён в качестве такового к уголовному делу, хранится на территории ОМВД России по адрес, расположенной по адресу: адрес Забайкальского края, адрес. К протоколу осмотра предметов приобщены фототаблицы.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,176, 177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотрено место происшествия участок местности, расположенный в поле, на расстоянии 700 метров в северо-восточном направлении от села адрес Забайкальского края. Покрытие дороги грунтовое, имеющее выбоины, трещины ввиду погодных условий, со слов участвующего при проведении следственного действия ФИО2 в день ДТП было пасмурно, покрытие дороги была сырая трава, автодорога не освещена. Дорожное покрытие для одного направления, шириной 2,7 м, не имеющей разделительную полосу. К проезжей части с правой и с левой сторон примыкает поле с сухим травяным покрытием, далее лесопосадки. Видимость дороги более 500 м, расстояние от края проезжей части до камня составляет 30 см, длина от камня до столба ЛЭП составляет 350 м. На месте происшествия на обочине, на левой стороне в сторону ФАД Р-258 сообщением «Чита-Иркутск» на территории адрес Забайкальского края обнаружен камень. Со слов участвующего при проведении следственного действия ФИО2 он, допустив наезд на данный камень передним колесом мотоцикла, тем самым совершил ДТП, в результате которого пассажир ФИО5 получил телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия изъят камень. К протоколу осмотра места происшествия приобщены фототаблицы, схема ДТП и координаты места ДТП.

Протоколом осмотра предметов, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в помещении кабинета № СО ОМВД России по адрес осмотрен камень, изъятый в ходе осмотра места ДТП на участке местности в поле, расположенном на расстоянии 700 метров в северо-западном направлении от села Хадакта на территории адрес Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ. На камне имеются наслоения грунта, сухой травы, вкрапления и сколы, наибольшая длина камня 32 см., наибольшая ширина камня 22 см. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листе №, данный камень признан вещественным доказательством и приобщён в качестве такового к уголовному делу, хранится в камере хранения ОМВД России по адрес, расположенной по адресу: адрес Забайкальского края, адрес. К протоколу осмотра предметов приобщены фототаблицы.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что смерть ФИО1 наступила от полученной закрытой черепно-мозговой травмы с диффузными субарахноидальными кровоизлияниями на выпуклой поверхности обоих полушарий головного мозга по всем полям и на мозжечке, ушибом головного мозга в правой лобной доле, внутримозговой гематомой в правой теменной доле, переломами основания черепа и лицевых костей, с прорывом крови в желудочковую систему головного мозга (наличие в обоих боковых желудочках по 1 мл жидкой крови), осложнившейся развитием отёка головного мозга с дислокацией и ущемлением ствола в большом затылочном отверстии, что подтверждается морфологической картиной и данными карты стационарного больного № из ГУЗ «Краевая клиническая больница». При исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: диффузные субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности обоих полушарий головного мозга по всем полям и на мозжечке, ушиб головного мозга в правой лобной доле, внутримозговая гематома в правой теменной доле, переломы основания черепа в правой передней черепной ямке и около петушиного гребня справа; перелом костей носа, переломы латеральной стенки правой гайморовой пазухи, латеральной и верхней стенок правой орбиты (по данным карты стационарного больного №); субдуральная гематома объёмом 10 мл в обеих задних черепных ямках, кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменной области, ссадина в лобной области справа, кровоподтёки вокруг обоих глаз с кровоизлияниями в склеру обоих глаз, ссадины (2) в правой щёчной области. Данное телесное повреждение (закрытая черепно-мозговая травма) носит характер тупой травмы, образовалось в результате травматического воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), как при ударе (ударах), так и при падении и ударе (ударах) о таковой. Давность образования на момент исследования трупа составляла до 4-х суток, что подтверждается морфологической картиной (окраска кровоподтёков, уровень расположения корочек у ссадин), и данными проведенного судебно-гистологического исследования - острая субдуральная гематома (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ). Описанное телесное повреждение (закрытая черепно-мозговая травма) согласно п. 6.1.3 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № являлось опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; - тупая сочетанная травма грудной клетки, поясничной области, конечностей: кровоизлияния в межреберные промежутки 5-7 ребер слева по средино-подмышечной линии; неполные сгибательные поперечные переломы 4-6 ребер слева от передне-подмышечной до средино-ключичной линии; разрыв левой почки с формированием гематомы в околопочечной клетчатке левой почки: кровоподтеки: на наружной поверхности левого плеча в средней трети (2), на тыльной поверхности левой кисти, на наружной поверхности правой голени в верхней трети, на наружной поверхности левой голени в верхней трети. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались в результате травматического воздействия тупого твёрдого предмета (предметов). Давность образования до 3-х суток до наступления смерти, данный вывод сделан на основании совокупности морфологических признаков и проведенного судебно-гистологического исследования. Описанные телесные повреждения в совокупности согласно п.ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № являлись опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Судебно-химическое исследование крови не проводилось ввиду длительного нахождения ФИО1 в стационаре.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что при исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: согласно «Заключения эксперта № (экспертизы трупа» имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: диффузные субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности обоих полушарий головного мозга по всем полям и на мозжечке, ушиб головного мозга в правой лобной доле, внутримозговая гематома в правой теменной доле, переломы основания черепа в правой передней черепной ямке и около петушиного гребня справа: перелом костей носа, переломы латеральной стенки правой гайморовой пазухи, латеральной и верхней стенок правой орбиты (по данным карты стационарного больного №); субдуральная гематома объёмом 10 мл в обеих задних черепных ямках, кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменной области, ссадина в лобной области справа, кровоподтёки вокруг обоих глаз с кровоизлияниями в склеру обоих глаз, ссадины (2) в правой щечной области. - тупая сочетанная травма грудной клетки, поясничной области. конечностей: кровоизлияния в межреберные промежутки 5-7 ребер слева по средино-подмышечной линии: неполные сгибательные поперечные переломы 4-6 ребер слева от передне-подмышечной до средино-ключичной линии: разрыв левой почки с формированием гематомы в околопочечной клетчатке левой почки: кровоподтёки: на наружной поверхности левого плеча в средней трети (2). на тыльной поверхности левой кисти, на наружной поверхности правой голени в верхней трети, на наружной поверхности левой голени в верхней трети. Данные повреждения, согласно п.13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного Минздравсоцразвития от здоровью человека (приложение к Приказу ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №: В случае, если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью, производится по их совокупности. Данные повреждения, согласно п.13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №: В случае, сели множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью, производится по их совокупности. Данные телесные повреждения (все в своей совокупности), согласно п.6.1.3., п.ДД.ММ.ГГГГ. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Вопрос 2. В каком положении находился пассажир ФИО5 в момент наезда на камень, какова была последовательность причинения ему телесных повреждений? Ответ: Положение пассажира ФИО5 в момент наезда на камень могло быть любым, обеспечивающим доступ травмирующих предметов к поврежденным областям. Определить какова была последовательность причинения ему повреждений не представляется возможным. Вопрос 3. Могли ли имеющиеся у гр. ФИО1 телесные повреждения: а) «закрытая черепно-мозговая травма: диффузные субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности обоих полушарий головного мозга по всем полям и на мозжечке, ушиб головного мозга в правой лобной доле. внутримозговая гематома в правой теменной доле, переломы основания черепа в правой передней черепной ямке и около петушиного гребня справа: перелом костей носа, переломы латеральной стенки правой гайморовой пазухи, латеральной и верхней стенок правой орбиты (по данным карты стационарного больного №): субдуральная гематома объёмом 10 мл в обеих задних черепных ямках, кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменной области, ссадина в лобной области справа, кровоподтёки вокруг обоих глаз с кровоизлияниями в склеру обоих глаз, ссадины (2) в правой щечной области. Данное телесное повреждение (закрытая черепно-мозговая травма) носит характер тупой травмы, образовалось в результате травматического воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), как при ударе (ударах), так и при падении и ударе (ударах) о таковой. Давность образования на момент исследования трупа составляла до 4-х суток, что подтверждается морфологической картиной (окраска кровоподтёков, уровень расположения корочек у ссадин), и данными проведенного судебно-гистологического исследования острая субдуральная гематома (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ). Описанное телесное повреждение (закрытая черепно-мозговая травма) согласно п.6.1.3 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № являлось опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение. причинившее тяжкий вред здоровью», быть получены при движении на мотоцикле, следовавшим со скоростью 20-30 км/ч и более с учетом имеющихся повреждений на мотоцикле марки данные изъяты, и при обстоятельствах, указанных ФИО2? Ответ: Данный вопрос не входит в компетенцию разрешения судебно-медицинских экспертов. Вопрос 4. Могли ли имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения: б) «- Тупая сочетанная травма грудной клетки, поясничной области, конечностей, кровоизлияния в межреберные промежутки 5-7 ребер слева по средино-подмышечной линии: неполные (сгибательные поперечные переломы 4-6 ребер слева от передне-подмышечной до срединоключичной линии: разрыв левой почки с формированием гематомы в околопочечной клетчатке левой почки: кровоподтёки: на наружной поверхности левого плеча в средней трети (2). на тыльной поверхности левой кисти, на наружной поверхности правой голени в верхней трети, на наружной поверхности левой голени в верхней трети. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов). Давность образования до 3-х суток до наступления смерти - данный вывод сделан на основании совокупности морфологических признаков и проведенного судебно-гистологического исследования. Описанные телесные повреждения в совокупности согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № являлись опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью», быть получении при движении на мотоцикле следовавшим со скоростью 20-30 км/ч и более с учетом имеющихся повреждений на мотоцикле марки данные изъяты, и при обстоятельствах, указанных ФИО2? Ответ: Данный вопрос не входит в компетенцию разрешения судебно-медицинских экспертов. Вопрос 5. Имеется ли причинно-следственная связь с медицинской точки зрения между полученными телесными повреждениями и совершенным происшествием? Ответ: Между полученными телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что по вопросу 1: В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля данные изъяты следовало руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5, 2.1.2, 9.9 Правил дорожного движения. По вопросу 2: Действия водителя мотоцикла «Рейсер RC 110 N», выразившиеся в движении по обочине, тем самым допустив наезд на камень и опрокидывание мотоцикла, не соответствовали требованиям п.9.9 Правил дорожного движения, равно как и находились в причинной связи с настоящим дорожно-транспортным происшествием. Имеющиеся различия в выводах настоящего заключения и ранее проведенного могут объясняться выходом за пределы компетенции автотехнической экспертизы экспертом ФИО15, выразившимся в оценке показаний участников, а также в принятии экспертом условий взаимодействия абсолютно твердых тел при транспортно-трассологическом исследовании, в то время, как расположение водителя и пассажира на двухколесном транспортном средстве с учетом их подвижности исключает образование абсолютно твердого тела. По вопросу 3: Решать поставленный вопрос в отношении водителя мотоцикла «Рейсер RC 110 N» в рассматриваемой ситуации не имеет смысла. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от выбора соответствующего безопасного направления движения водителем мотоцикла.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что водитель мотоцикла данные изъяты в данной ДТС должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.1 (п.п. 2.1.2) и 9.9 ПДД Российской Федерации. По вопросу № Действия водителя мотоцикла данные изъяты в данной ДТС не соответствовали требованиям пункта 9.9 ПДД Российской Федерации, равно как и находятся в причинной связи с технической точки зрения с ДТП. Оценка действий водителей мотоциклов по перевозке пассажиров без мотошлема не требует специальных познаний в области судебной автотехнической экспертизы. По вопросу № Предотвращение наезда мотоцикла данные изъяты на препятствие в виде камня в данной ДТС зависело не от технической возможности его предотвращения путём применения водителем мотоцикла данные изъяты экстренного торможения (выполнения водителем требований пункта 10.1 абз.2 ПДД), а от своевременного выполнения водителем мотоцикла данные изъяты требований пункта 9.9 ПДД Российской Федерации. 

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в томе № материалов уголовного дела на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по адрес, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя мотоциклом марки данные изъяты на проселочной дороге недалеко от села адрес Забайкальского края, допустил наезд на лежащий на дороге камень. В результате чего мотоцикл перевернулся и находящегося с ним пассажира ФИО1 выбросило на дорогу, он потерял сознание. После, придя в себя, он отвез ФИО1 в ГУЗ «Улетовская ЦРБ».

Протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № листах №№, установлено, что в соответствии со ст.ст.164,194,170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетель ФИО2 при участии защитника – адвоката Кузьмина Н.П., на месте происшествия в поле, недалеко от села Хадакта на территории адрес Забайкальского края, ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, он, управляя принадлежащим ему мотоцикле марки данные изъяты, с пассажиром ФИО1, двигаясь по полю в сторону села Хадакта, совершил наезд на камень в поле, от чего, пассажир ФИО5 перелетел через мотоцикл, получив телесные повреждения. В настоящее время он готов подтвердить свои показания на месте. После чего, все участники настоящего следственного действия, проехали по указанному ФИО2 направлению. По прибытию на место, а именно: участок местности в поле, расположенном на расстоянии 700 метров в северо-западном направлении от села Хадакта на территории адрес Забайкальского края, установлены координаты указанного места: широта 51, 433627 градусов, долгота 112, 523006 градусов, ФИО2 указал на камень, находящийся на указанном участке местности и при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя принадлежащим ему мотоциклом марки «данные изъяты, с пассажиром ФИО1, двигаясь недалеко от края дороги по полю, покрытие которой было закатанная мокрая трава, в сторону села Хадакта, совершил наезд на указанный камень в поле, отчего, пассажир ФИО5 перелетел через мотоцикл, и упал на землю. получив телесные повреждения. Камень увидел после ДТП, так как на момент ДТП на указанном участке местности произрастала трава, и камня в траве не видно было. После случившегося он поехал в адрес за помощью. В момент ДТП был трезв. Помимо этого. ФИО2 указал на место, куда упал ФИО5, данное место было условно обозначено «конусом», расстояние от камня до места, куда, со слов ФИО2, упал ФИО5, составило 2 метра. К протоколу проверки показаний на месте приобщены фототаблицы.

Указанные доказательства суд признаёт относимыми и допустимыми к данному преступлению, а их совокупность – достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2 по обвинению в совершении нарушения правил дорожного движения, лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Заключением эксперта № однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что данные изъяты

Как показывает анализ исследованных судом доказательств и иных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, и как следует из заключения судебной психиатрической экспертизы во время совершения преступления ФИО2 не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, во время совершения преступления он находился в ясном сознании, его действия были последовательные, целенаправленные, был ориентирован в обстановке, окружающих лицах, доступен адекватному речевому контакту. Суд признает ФИО2 находящимся во вменяемом состоянии во время совершения им инкриминированного ему общественно опасного деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

Суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он, управляя механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление ФИО2 совершил по неосторожности, которая выразилась в том, что он, управляя мотоциклом марки данные изъяты, проявил преступную небрежность, нарушил требования пунктов 1.5., 2.1.2., 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Допущенные ФИО2 нарушения правил дорожного движения, находились в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО5 телесных повреждений, которые в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – приложением к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» являлись опасными для жизни, создавали непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения потерпевшего ФИО1 были несовместимы с жизнью, повлекли его смерть. 

Квалифицирующий признак совершенного ФИО2 деяния «повлекшее по неосторожности смерть человека» нашел свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, заключений судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО1, которыми сделаны обоснованные и аргументированные выводы о наличии причинно-следственной связи между смертью потерпевшего и травмами, полученными им в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, допустившего указанные нарушения правил дорожного движения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает:

-данные изъяты

-в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

-в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в поиске транспорта для доставлении потерпевшего в медицинское учреждение, в доставке потерпевшего, находящегося в бессознательном состоянии сначала в отделение скорой помощи, затем в приемный покой ГУЗ «Улётовская ЦРБ», находящейся в другом населенном пункте Улётовского района, попытки добровольно возместить имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате совершенного им преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО6, принесение ей своих извинений, которые потерпевшая не приняла по независящим от него обстоятельствам, пояснила о том, что не прощает подсудимого, а компенсацию морального вреда желает получить от него только по решению суда;

-в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, положительные характеристики его личности должностными лицами по месту жительства, соседями и односельчанами, должностными лицами учебных заведений, в которых обучаются несовершеннолетние сыновья подсудимого, наличие хронических заболеваний, его правомерное поведение в прошлом: тот факт, что ранее он не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, факт прохождения в 2002-2003 годах действительной военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации по призыву. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

При назначении ФИО2 наказания при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает наказание, срок которого не превышает двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО2 наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения в качестве основного наказания более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией, а так же для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Исходя из личности подсудимого ФИО2, фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного им преступления, несмотря на то, что подсудимый впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести по неосторожности, суд находит невозможным его исправление без изоляции от общества, назначает наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижения целей наказания. Суд не усматривает оснований для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ему условного наказания, так как полагает невозможным его исправление без реального отбывания наказания. Так же суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО2, принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как полагает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает подсудимому ФИО2 отбывание лишения свободы в колонии-поселении. При назначении подсудимому ФИО2 вида исправительного учреждения суд исходит из того, что ФИО2 совершил преступление по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, вопреки доводам потерпевшей, суд не находит оснований назначить ФИО2 отбывание наказания в тюрьме, так как ФИО2 не входит в перечень лиц, указанных в ч.ч.2,2.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при совершении лицом преступления по неосторожности вид исправительного учреждения следует назначать по правилам, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

Учитывая, что ФИО2 не уклонялся от органов предварительного расследования и суда, у него имеется постоянное место жительства на территории Российской Федерации, оснований для его заключения под стражу не имеется, в связи с чем в силу п.11 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН МЮ РФ по Забайкальскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания надлежит исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО2 положения ч.6 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч.7 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем. 

В соответствии с требованиями ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в связи с назначением осужденному ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы суд приходит к выводу о том, что ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Дополнительное наказание, предусмотренное за совершённое преступление – лишение права управления транспортными средствами, является безальтернативным. Оснований для применения к осужденному положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющей не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, не имеется, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления или другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. При определении срока дополнительного наказания суд исходит из общественной опасности личности ФИО2, как участника дорожного движения. 

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости распространить его на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчислять с момента его отбытия.

Рассматривая вопрос об удовлетворении исковых требований законного представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО6 к подсудимому ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения, так как материалами уголовного дела доказан факт причинения подсудимым ФИО2 законному представителю потерпевшего ФИО1 – ФИО6 морального вреда. Законный представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО6 испытала и продолжает испытывать нравственные страдания, связанные со смертью сына.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положения ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Исходя из характера причинённых законному представителю потерпевшего ФИО1 – ФИО6 нравственных страданий, степени родства и близости отношений погибшего ФИО1 и его законного представителя ФИО6, а также исходя из степени вины причинителя вреда – подсудимого ФИО2, учитывая его материальное положение, его возраст и трудоспособное состояние, позволяющее иметь доход и реальную возможность компенсировать причиненный его преступными действиями моральный вред, суд приходит к выводу о наличии у него реальной возможности выплаты указанной компенсации в определенном судом размере. Суд снижает размер заявленной компенсации морального вреда до размера, соответствующего требованиям разумности и справедливости.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, суд в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым:

-мотоцикл марки данные изъяты, принадлежащий осужденному ФИО2, хранящийся на территории ОМВД России по Улётовскому району по адресу: село Улёты Улётовского района Забайкальского края, адрес, являющийся в соответствии с положением п.1 ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудием преступления и предметом, сохранившим на себе следы преступления, в соответствии с требованиями п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче законному владельцу. Оснований для конфискации в доход государства указанного автомобиля, вопреки доводам стороны обвинения, не имеется, так как в соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации; 

-камень, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Улётовскому району Забайкальского края, являющийся в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметом, который сохранил на себе следы преступления, в соответствии с требованиями п.3 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной, подлежит уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений может быть передан им.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296–299, 303–304, 307–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО2 назначить в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу осужденному ФИО2 прибыть в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН МЮ РФ по Забайкальскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО2 положения ч.6 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч.7 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем. 

В соответствии с ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространить его действие на все время отбывания основного вида наказания.

Исковые требования ФИО6 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере данные изъяты рублей.

На основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: 

-мотоцикл марки данные изъяты, передать осужденному ФИО2 в его полное распоряжение;

-камень уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений передать им.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улётовский районный суд Забайкальского края.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья О.Н.Крюкова