Дело № 1-53/24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алагир 08 февраля 2024 года

Судья Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания Каболов М.А., 

при секретаре судебного заседания Гиоевой М.В., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Алагирского района РСО-Алания ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Адвокатской Палаты РСО-Алания ФИО4, представившей удостоверение № 141 и ордер № ХХ 1016 от 02 ноября 2023 года, 

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не судимого, женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» «в» ч.4 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил преступление, выразившееся в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, и совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 05 минут по 22 часа 15 минут, управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак 

<

***> рус, двигаясь по автодороге «Алагир-Црау-Урсдон» (

<

адрес> РСО-Алания) в направлении от 

<

адрес> РСО-Алания в сторону 

<

адрес> РСО-Алания, с примерной скоростью 80 км/ч, превышающую максимально допустимую скорость движения в населенном пункте на 20 км/ч, проявил преступную небрежность; невнимательность к дорожной обстановке и непредусмотрительность к другим участникам движения; поставил под угрозу безопасность движения; должным образом не оценил дорожную обстановку; не избрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации; необходимых мер предосторожности не соблюдал. Далее, при обнаружении автомобиля, движущегося впереди него в попутном направлении, и останавливающегося на своей полосе движения, не расценил данную дорожную ситуацию, как опасность для движения, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, а вместо этого не сбавляя скорости движения, на участке автодороги, где имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1 (сплошная линия) - разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, приступил к маневру обгона указанного автомобиля, заранее не убедившись в том, что в процессе данного маневра он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехав на полосу встречного движения. При возникновении опасности для движения в виде неподвижно лежащего на проезжей части автодороги ФИО1, которого ФИО3 при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, мог своевременно обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, проявив тем самым преступную небрежность. При этом, ФИО3 не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий. Хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть. В результате преступных, небрежных действий, ФИО3 на полосе встречного движения на расстоянии 4,1 метров от правого края проезжей части автодороги, относительно направления движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и на расстоянии 5 метров от ближнего к 

<

адрес> угла 

<

адрес>, совершил наезд на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Тем самым, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения несовместимые с жизнью, от которых он скончался на месте происшествия. 

Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 2.1.: 2.1.1., 2.5., 2.6., 8.1. абзац 1., 9.1.1., 10.1., 10.2., 11.1., и 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации:

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

Согласно пункту 2.1.:2.1.1. Правил дорожного движения РФ: «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами соответствующей категории или подкатегории»;

Согласно пункту 2.5. Правил дорожного движения РФ: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан незамедлительно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности»;

Согласно пункту 2.6. Правил дорожного движения РФ: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это не представляется возможным, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции»;

Согласно пункту 8.1. абзаца 1. Правил дорожного движения РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

Согласно пункту 9.1.1. Правил дорожного движения РФ: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3., или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Согласно пункту 10.2. Правил дорожного движения РФ: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч»;

Согласно пункту 11.1. Правил дорожного движения РФ: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»;

Согласно пункту 11.2. Правил дорожного движения РФ: «Водителю запрещается выполнять обгон в случае если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: кровоизлияния в мягкие ткани головы; множественные переломы костей свода и основания черепа; ушиб головного мозга с кровоизлияниями под оболочки и в желудочковую систему; множественны ссадины и скальпированные раны головы; множественные двусторонние переломы ребер с повреждением простеночной плевры и межреберных мышц; оскольчатый перелом правой лопаточной кости; перелом тела грудины; разрывы ткани легких; разрыв околосердечной сорочки; разрыв ушка правого предсердия; двусторонний гемоторакс; разрывы ткани печени; кровоизлияния в забрюшинную клетчатку; гемоперитонеум; рваная проникающая рана области крестца; полный разрыв сочленения на границе поясничного отдел позвоночника и крестца; многооскольчатый перелом крестца; разрывы крестцово-подвздошных сочленений с обеих сторон; переломы ветвей лонной кости с обеих сторон; закрытые вывихи правого плечевого и правого локтевого суставов; открытый оскольчатый перелом правой бедренной кости на границе средней и нижней трети; скальпированные и рваные раны туловища и конечностей; множественные ссадины туловища, верхних и нижних конечностей; кровоподтеки ягодиц, нижних конечностей, которые образовались от воздействия предмета (предметов), которыми могли быть части кузова движущегося автомобиля, а так же внешние объекты в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженные телесные повреждения были причинены в результате наезда автомобиля с последующим переездом. Все обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 телесные повреждения рассматриваются в комплексе, как являющиеся составными частями единого патологического процесса и последовательно образовавшиеся в результате одного дорожно-транспортного происшествия, и в своей совокупности согласно пункту 6.1.2., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ РФ №н от 24.04.2008г., квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Причиной смерти ФИО1 явились множественные тупые травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов, полученные при ДТП.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Явку с повинной он написал добровольно. Место совершения дорожного транспортного происшествия он покинул, поскольку не осознавал, что делает. Срок лишения права управления транспортными средствами у него закончился, однако он не успел забрать права. Очень сожалеет о случившемся, принес извинения родственникам погибшего, на самом деле он не хотел, чтобы так получилось, будет помогать потерпевшим как сможет. Кроме того показал, что у него не было реальной возможности избежать наезда на Потерпевший №2

Оценив исследованные и добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б» «в» ч.4 ст. 264 УК РФ полностью доказана показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший был ее мужем. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, он пришел домой вечером где-то в 18:30, взял велосипед и поехал на нем. На ее вопрос, куда он едет, ответил, что скоро будет. После этого, он не вернулся домой, более она ничего показать не может. На вопросы показала, что он часто пользовался велосипедом, об обстоятельствах ДТП ей стало известно со слов очевидцев. После того, как его долго не было, она позвонила мужу где-то в 21:28, он ответил, и сказал, что идет домой. После этого прошло еще 10-15 минут, она опять позвонила ему, звонки шли, но ответа не было. Потом в 23:15, зазвонил ее телефон, она подумала, что это ее муж, однако звонила ее соседка, которая попросила ее выйти на улицу. Там соседи сообщили ей о случившемся, точнее о том, что Тамаза сбила машина. Со стороны ФИО3 никаких извинений не было. На четвертый день похорон, когда уже хотели поднять гроб, кто-то сказал, что они хотят зайти. В понедельник она уехала в город к следователю, этот один день ее не было дома, остальные дни, каждый час, каждую минуту, она находилась дома. Когда они пришли, никаких извинений не было, встали и начали разные вещи говорить, вместо извинений. О том, что наезд на ее мужа совершил ФИО3, ей стало со слов следователя. 

Учитывая неоднократные неявки в судебные заседания, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 из которых следует, что он является сыном ныне покойного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который скончался ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, а именно, на него совершил наезд ФИО3, житель 

<

адрес>, который после наезда скрылся с места ДТП. О том, что именно он совершил наезд на его отца ему стало известно от сотрудников полиции, после того как его установили. По обстоятельствам ДТП ему ничего не известно(т.1 л.д.154-155).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что точную дату не помнит, где то осенью 2023 года в 9 часов вечера, в начале 10-го часа он ехал домой со стороны 

<

адрес> на автомашине микроавтобус Форд Транзит. По дороге его остановил парень и попросил встать на обочину дороги, сказав, что сбили человека, и чтобы больше на него никто не наехал. Парень на своей машине с одной стороны встал, а он на другой. Сам момент наезда на человека он не видел. Приехали сотрудники полиции и скорая помощь, после этого, он постоял там еще минут 20-30, после чего уехал домой. На вопросы показал, что на месте ДТП он видел велосипед, а человек лежал на дороге. На месте люди говорили, что умерший еще где-то упал. Перед тем как остановиться, на трассе другого движущего транспорта не было, ни сзади, ни спереди него. 

С учетом небольших противоречий в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 10 минут, он на принадлежащем ему автомобиле «Форд Транзит», ехал по автодороге «Алагир-Црау-Урсдон», а именно по 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, один. В какой-то момент, вдалеке он увидел человека – мужчину, который стоял на дороге и махал руками. Он стал останавливать свой автомобиль, повернув направо, на обочину. Перед тем, как он стал останавливаться, его автомобиль обогнал другой автомобиль черного цвета, в настоящее время ему известно, что это был автомобиль «ВАЗ 2114», за рулем которого сидел житель 

<

адрес> – ФИО3, это ему стало известно из разговоров людей в 

<

адрес>, который ехал со скоростью около 80 км/ч. Он остановил свой автомобиль, вышел из него и понял, что там, где он остановился, автомобиль «ВАЗ 2114» совершил наезд на человека и наезд произошел, как он понял в тот момент, когда он останавливал свой автомобиль, а наезд совершил именно автомобиль «ВАЗ - 2114» за рулем которого и был ФИО3 номеров автомобиля он не знает, а после наезда указанный автомобиль, не останавливаясь уехал с места ДТП, при этом самого момента наезда он не видел, так как в этот момент смотрел на останавливающего его человека. На месте, от того человека – мужчины, который его остановил ему стало известно, что мужчина, на которого был совершен наезд ехал на велосипеде, упал и лежал на дороге, а он остановился, чтобы помочь ему и остановить автомобили, чтобы его никто не сбил, а в этот момент его сбил автомобиль, более про обстоятельства ДТП ему ничего не известно. Он подошел к мужчине и увидел, что он не подает признаков жизни. Он пробыл на месте до приезда скорой помощи и полиции, после чего уехал домой(т.1 л.д.183-184)

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 показал, что, возможно ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 21:00, но точно сейчас не помнит. Мужчина, который его останавливал, стоял на асфальте, он ехал тихо, и та машина, которая его обогнала, ехала не с большой скоростью, как он думает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что летом 2023 года, месяц точно не помнит, в вечернее время, около 21 часа он вместе с женой завез ребенка домой, после этого, выезжая на Цраускую дорогу, увидел, как велосипедист ехал по встречке, шатаясь с одной стороны в другую. Потом, тот упал посередине дороги. Мужчина сам хотел встать, но не смог, он вышел из машины, хотел ему помочь подняться, и в этот момент увидел, как в их сторону ехала машина со скоростью, он стал махать водителю, после чего тот начал останавливаться. Когда тот притормозил, хотел подойти поднять мужчину, и вдруг из -за фургона выскочила машина, и видимо наехала на велосипедиста. В это время жена закричала, и, когда он подошел к велосипедисту, он уже был мертв. После этого, он не видел, чтобы машина, которая совершила наезд на велосипедиста, остановилась, она продолжила движение в сторону 

<

адрес>. С водителем автобуса он остался на месте ДТП до приезда сотрудников полиции и скорой помощи. 

Далее показал, что ФИО3 не мог предотвратить наезд, даже этот автобус почти на него наехал, если бы он его не остановил. Там его любой водитель мог не увидеть.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что в 2023 году, точную дату не помнит, в вечернее время, она вместе с супругом ехала домой от ее родителей. Посередине дороги увидели, как что-то лежит, они сразу не поняли, что это, так как было темно. Когда уже приблизились, увидели мужчину, который лежал на дороге, упав с велосипеда и не мог подняться. Ее муж остановился, чтобы помочь и вышел из машины, а она отвлеклась на телефон, и дальше она вообще ничего не видела, когда уже на мужчину совершили наезд, она ушла к соседям.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 10 минут, она со своим супругом – Свидетель №2, ехала на автомобиле, при этом она сидела на заднем сидении. В какой-то момент ее муж остановил автомобиль, пояснив, что кто-то упал на дорогу и нужно ему помочь. В этот момент она увидела мужчину, который лежал на дороге, а между ног у него был велосипед. Дальше она на дорогу не смотрела, а ее муж вышел из автомобиля. Через короткое время после того, как ее муж вышел из автомобиля, она услышала звук удара, а когда посмотрела на дорогу, увидела, что мужчину, который упал и лежал на дороге переехал автомобиль, и указанный автомобиль не останавливаясь уехал. От увиденного, она закричала и очень испугалась. Она даже не стала выходить из автомобиля, и все время просидела внутри. Ее муж пробыл на месте до приезда скорой помощи и полиции, после чего сел в автомобиль, сказал ей что мужчина умер и они уехали домой. В настоящее время ей известно, что за рулем автомобиля находился ФИО3, так же житель 

<

адрес>, но на тот момент она не знала, кто управлял автомобилем, и на каком автомобиле был ФИО3 она не знает до сих пор, так как не разбирается в автомобилях. Как именно произошла авария, она не видела, так как на дорогу не смотрела(т.2 л.д.1-2);

После оглашения показаний, свидетель ФИО6 показала, что подписала протокол допроса не читая, ее попросили расписаться, что она и сделала. Следователю она говорила, что ничего не видела. Когда ее супруг остановил машину, она видела велосипедиста посередине дороге, который не мог подняться. Показания данные ею в судебном заседании достоверные, все, что помнит, она рассказала. Дату совершения ДТП, она сейчас не помнит, когда ее допрашивали на следствии, она точнее помнила события, то есть по дате. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

-Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщил о совершенном им преступлении, а именно о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 15 минут на 

<

адрес> РСО-Алания, в результате которого пешеход скончался(т.1 л.д.51-52);

-Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия – наезда на лежащего человека, расположено на расстоянии 4,1м. от правого края проезжей части автодороги, относительно направления движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и на расстоянии 5м. от ближнего к 

<

адрес> угла 

<

адрес>(т.1 л.д.9-28);

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которого, с участием ФИО3, произведен осмотр домовладения № по 

<

адрес> РСО-Алания, во дворе которого расположен автомобиль «ВАЗ -21140» государственный регистрационный знак 

<

***> рус. в частично разобранном состоянии. На автомобиле имеются повреждения в виде вмятины на кузове, в районе расположения радиатора, в нижней левой части, царапины на нижней части трансмиссии, царапины днища автомобиля справа вдоль длины кузова, вмятины на бачке глушителя, которые характерны механизму наезда на пешехода с последующим переездом. Со слов ФИО3 на указанном автомобиле он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут, на 

<

адрес> РСО-Алания, совершил наезд на человека с последующим переездом, после чего, не останавливаясь скрылся с места ДТП(т.1 л.д.59-65);

-Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО3 В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ФИО3 указал на место наезда на лежащего человека на расстоянии 4,1м. от правого края проезжей части автодороги, относительно направления движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и на расстоянии 5м. от ближнего к 

<

адрес> угла 

<

адрес> (т.1 л.д.71-92);

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен велосипед, без маркировочных обозначений, рама которого окрашена красителем черного цвета, с вкраплениями зеленого цвета, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге «Алагир-Црау-Урсдон» (

<

адрес> РСО-Алания). На велосипеде установлена металлическая корзина над задним колесом, накладки руля зеленого цвета. При осмотре велосипеда, установлено, что велосипед имеет механические повреждения в виде деформации руля, переднего и заднего колес, вилки переднего колеса, переднего и заднего крыльев, металлической корзины, установленной над задним колесом, педального узла. Так же на велосипеде имеются следы трасс и скольжения. Указанные повреждения образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, характерны факту наезда автомобиля на велосипед, с последующим его переездом(т.1 л.д.234-241);

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого, с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника Гобеева Д.Ф. осмотрен белый полиэтиленовый пакет с надписью красного цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати № «Для пакетов» ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания с надписью «детали бампера транспортного средства» и нечитаемой подписью. При вскрытии осматриваемого полиэтиленового конверта в нем обнаруживается шесть объектов, по внешним признакам схожих с элементами бампера автомобилей «ВАЗ» серии «21140», окрашенные красителем черного цвета, с зелеными и металлическими отблесками. В ходе осмотра указанных предметов ФИО3 пояснил, что указанные объекты являются отломавшимися элементами переднего бампера его автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак 

<

***> рус., он опознал их по внешнему виду, окрасу, а так же пояснил, что в результате наезда передний бампер его автомобиля получил серьезные повреждения, от него отломилось большое количество деталей, коими и являются осматриваемые объекты(т.1 л.д.242-249);

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данное на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: причиной смерти ФИО1 явились множественные тупые травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов, полученные при ДТП. По характеру имеющихся трупных явлений смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ.

При судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияния в мягкие ткани головы; множественные переломы костей свода и основания черепа; ушиб головного мозга с кровоизлияниями под оболочки и в желудочковую систему; множественны ссадины и скальпированные раны головы; множественные двусторонние переломы ребер с повреждением простеночной плевры и межреберных мышц; оскольчатый перелом правой лопаточной кости; перелом тела грудины; разрывы ткани легких; разрыв околосердечной сорочки; разрыв ушка правого предсердия; двусторонний гемоторакс; разрыв ткани печени; кровоизлияния в забрюшинную клетчатку; гемоперитонеум; рваная проникающая рана области крестца; полный разрыв сочленения на границе поясничного отдел позвоночника и крестца; многооскольчатый перелом крестца; разрывы крестцово-подвздошных сочленений с обеих сторон; переломы ветвей лонной кости с обеих сторон; закрытые вывихи правого плечевого и правого локтевого суставов; открытый оскольчатый перелом правой бедренной кости на границе средней и нижней трети; скальпированные и рваные раны туловища и конечностей; множественные ссадины туловища, верхних и нижних конечностей; кровоподтеки ягодиц, нижних конечностей.

Все обнаруженные телесные повреждения являются прижизненными, образовались в срок и при обстоятельствах ДТП от воздействия предмета (предметов), которыми могли быть части кузова движущегося автомобиля, а так же внешние объекты. 

Все обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 телесные повреждения рассматриваются в комплексе, как являющиеся составными частями единого патологического процесса и последовательно образовавшиеся в результате одного дорожно-транспортного происшествия, и в своей совокупности согласно пункту 6.1.2., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ РФ №н от 24.04.2008г., квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Причиной смерти ФИО1 явились множественные тупые травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов, полученные при ДТП (т.1 л.д.106-117);

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данное на основании постановления о назначении автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак 

<

***> рус., ФИО3 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3., 2.5., 2.6., 8.1. абзац 1., 10.1., 10.2., 11.1. и 11.2., Правил дорожного движения Российской Федерации, при соблюдении которых водитель ФИО3 располагал технической возможностью не допустить и предотвратить наезд на ФИО1 Рулевое управление и тормозная система автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак 

<

***> рус. находились в действующем состоянии. Каких-либо неисправностей, возникших до момента рассматриваемого ДТП не обнаружено(т.1 л.д.129-146);

-Вещественными доказательствами по уголовному делу №, в качестве которых, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: автомобиль «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак 

<

***> рус.; шесть фрагментов переднего бампера автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак 

<

***> рус., которые упакованы в черный полиэтиленовый пакет и опечатаны бумажной биркой с оттиском печати № СУ МВД по РСО-Алания; велосипед(т.1 л.д.250)

Оценив исследованные и добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» «в» ч.4 ст. 264 УК РФ, полностью доказана показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, поскольку они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми и кладет их в основу приговора. 

Показания названных лиц конкретны, детальны, логичны, последовательны, согласуются друг с другом. Не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает. 

Оговора со стороны указанных лиц, равно, как и оснований для такового, в судебном заседании не установлено.

Отдельные неточности в показаниях, допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и ФИО6, судом были устранены путем оглашения их показаний, данных ими на стадии предварительного расследования. 

Вместе с тем, доводы подсудимого и его защитника о том, что у него не было реальной возможности избежать наезда на Потерпевший №2, суд находит несостоятельными по указанным выше обстоятельствам. Данный вывод суда обусловлен тем, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак 

<

***> рус., ФИО3 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3., 2.5., 2.6., 8.1. абзац 1., 10.1., 10.2., 11.1. и 11.2., Правил дорожного движения Российской Федерации, при соблюдении которых водитель ФИО3 располагал технической возможностью не допустить и предотвратить наезд на ФИО1 Рулевое управление и тормозная система автомобиля «ВАЗ -21140» государственный регистрационный знак 

<

***> рус. находились в действующем состоянии. Каких-либо неисправностей, возникших до момента рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия не обнаружено.

Суд считает выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверными и обоснованными, данными в ходе проведенных исследований и составленными в строгом соответствии с требованиями закона, отмечая, что каких-либо нарушений требований ст.204 УПК РФ экспертное заключение не содержит.

Таким образом, суд полагает установленной и доказанной вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» «в» ч.4 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, и совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, что также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: причиной смерти ФИО1 явились множественные тупые травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов, полученные при ДТП. По характеру имеющихся трупных явлений смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Все обнаруженные телесные повреждения являются прижизненными, образовались в срок и при обстоятельствах ДТП от воздействия предмета (предметов), которыми могли быть части кузова движущегося автомобиля, а так же внешние объекты. Все обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 телесные повреждения рассматриваются в комплексе, как являющиеся составными частями единого патологического процесса и последовательно образовавшиеся в результате одного дорожно-транспортного происшествия, и в своей совокупности согласно пункту 6.1.2., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ РФ №н от 24.04.2008г., квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Причиной смерти ФИО1 явились множественные тупые травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов, полученные при ДТП.

Таким образом, в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному реагированию ФИО3 на возникшую опасность, суд приходит к выводу, что ФИО3 не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий. Хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности водитель ФИО3 располагал технической возможностью не допустить и предотвратить наезд на ФИО1 На это указывает в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт, из которого следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак 

<

***> рус., ФИО3 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3., 2.5., 2.6., 8.1. абзац 1., 10.1., 10.2., 11.1. и 11.2., Правил дорожного движения Российской Федерации.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлении.

При этом, факт оставления ФИО3 места совершения дорожного транспортного происшествия подтверждается прежде всего показаниями самого подсудимого, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6

Кроме того, как следует из письма заместителя начальника МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания исх. № СЭД от 25.09.2023г., по состоянию на 19.07.2023г., ФИО3 не имел права управления, лишенным права управления он не считался, так как срок лишения закончился 11.04.2021г.

Таким образом, проверив и оценив все представленные доказательства, суд находит их в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» «в» ч.4 ст. 264 УК РФ.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.п. «б» «в» ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, и совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО3, так как его поведение в судебном заседании адекватно, соответствует ситуации, суд полагает, что преступление ФИО3 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в связи с чем, его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, Постановления №5 Пленума Верховного суда РФ « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» от 10 октября 2003 года, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что по месту жительства среди соседей характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, судимости не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Преступление ФИО3 совершено по неосторожности, и на основании ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением требований ст.64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона за преступление, в совершении которого он признан виновным, а также для назначения условной меры наказания в соответствии со ст.73 УК РФ и применения положений ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Санкцией п.п. «б» «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. 

Суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, поскольку ФИО3 допущено нарушение правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО3 следует отбывать в колонии-поселении.

При этом судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которого, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (к которым относится явка с повинной), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Избранная в отношении подсудимого ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении -подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ -21140» государственный регистрационный знак 

<

***> рус., шесть фрагментов переднего бампера автомобиля «ВАЗ -21140» государственный регистрационный знак 

<

***> рус., велосипед- после вступления приговора в законную силу подлежат возврату по принадлежности.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства в соответствии со ст.50 УПК РФ к участию в уголовном деле был привлечен защитник, суд считает необходимым произвести оплату услуг защитника за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск был заявлен потерпевшей, однако отозван до начало прений сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302 – 304, 307, 308 – 310,313 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» «в» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком 2 (два) года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Обязать ФИО3 самостоятельно следователь за счет государства к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию -поселение, в соответствии с предписанием УФСИН России по РСО-Алания. 

Срок отбывания наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию -поселение. 

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Обязать осужденного ФИО3 в течение 10 суток по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган УФСИН России по РСО-Алания (

<

...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак 

<

***> рус., шесть фрагментов переднего бампера автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак 

<

***> рус., велосипед - после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Информировать УГИБДД МВД по РСО-Алания о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами. 

Процессуальные издержки – оплату услуг защитника в уголовном судопроизводстве, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Каболов М.А.