ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 06 ноября 2019 г. 

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Альхеева Г.Д., при секретаре Ханхасаевой А.А., с участием государственного обвинителя Туглаковой И.Б., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бороевой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-181/2019 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, с высшим образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 11 июня 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 22 июня 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, в нарушение п. 2.7, п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, сел за руль автомобиля марки Тойота Спринтер с государственным регистрационным знаком № в качестве водителя, умышленно привел данный автомобиль в движение, выехал на нем от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на автодороги улиц 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут ФИО1 был остановлен на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» и был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от 06.08.2019 г. следует, что 18 мая 2019 г. был остановлен сотрудниками ДПС при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, 11 июня 2019 года был признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. С постановлением был согласен, обжаловать его не собирается. Водительское удостоверение сдал 10.07.2019 г 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов употребил спиртное, выпил дома 1 банку пива. После чего решил съездить в магазин «

<

данные изъяты>», так как дети просили купить им мороженное. На автомобиле марки Тойота Спринтер, госномер №, принадлежащем дочери Б.Л.А. около 

<

данные изъяты> часов выехал от своего дома по адресу 

<

адрес>, доехал до магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Возле магазина встретил Г.П.Л., который попросил довезти его до дома. В автомобиле также находились сестра ФИО1 – А.С.В., племянники А.А.А. 4 лет, Х.С.А. 4 лет. Согласившись подвезти Г.П.Л., выехал на 

<

адрес>, когда его сзади догнал автомобиль ДПС и подал звуковой сигнал «СГУ». Он сразу же остановился на парковке у магазина «

<

данные изъяты>». Сотрудник ДПС пригласил его в служебный автомобиль, пояснил, что от него исходит запах алкоголя и имеются подозрения о том, что он находится в состоянии опьянения. Он сразу признался в том, что выпил пиво. Затем сотрудник ДПС Н.Ю.А., включил видеокамеру, предупредил о том, что ведется видеофиксация административной процедуры, разъяснил права и обязанности и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ему были разъяснены порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и оформления его результатов, ознакомили с техническим средством, при помощи которого будет проводится освидетельствование, а также со свидетельством о поверке прибора. После чего предложили пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера. Он отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования. Вину признавал и не видел смысла в том, чтобы продувать в прибор. (л.д.47-50)

Из оглашенных показаний, данных в качестве обвиняемого от 09.09.2019 г. следует аналогичное. (л.д.107-110)

После оглашения приведенных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность. 

Кроме признания вины подсудимым его вина доказывается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель Д.А.О. суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский». Дату не помнит, когда, находясь на дежурстве совместно с инспектором Н.Ю.А., был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 белого цвета. Марку не помнит. Автомобиль был остановлен возле магазина «Рябинка» в п. Усть-Ордынский. В автомобиле находилось двое мужчин. В связи с подозрением на управление Бильдаевым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством. Затем инспектором Н.Ю.А., которым осуществлялась административная процедуры ФИО1 был освидетельствован и было установлено состояние опьянения. ФИО2 факт употребления спиртного не отрицал. Более точно не помнит по прошествии времени.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля следует, что событие имело место 06.07.2019 года. После разъяснения инспектором ДПС Н.Ю.А. процессуальных прав и порядка прохождения освидетельствования, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования. (л.д.77-80)

После оглашения приведенных показаний, свидетель подтвердил их, пояснив, что по прошествии времени забыл детали. 

Свидетель Г.П.Л. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретил возле магазина «...» по 

<

адрес> ФИО1, который был на автомобиле. Попросил его подвезти до дома. В автомобиле находилась сестра ФИО2 с детьми. Как только они отъехали от магазина, по 

<

адрес>, возле магазина «...» были остановлены сотрудниками ДПС. ФИО2 вышел из автомобиля и прошел в патрульный автомобиль. Он также вышел из автомобиля, спросил у инспекторов ДПС, что случилось. На что ему ответили, что разберутся без него и он ушел домой. Признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не заметил.

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля Н.Ю.А. следует, что он состоит в должности инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский».

ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов до 23 часов находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Д.А.О. около ... минут проезжая по 

<

адрес> догнали автомобиль Тойота Спринтер белого цвета, который двигался в сторону 

<

адрес>, на выезд из 

<

адрес>. Заметили, что автомобиль двигался неуверенно, ехал на небольшой скорости, почти по обочине дороги. После остановки водитель автомобиля пояснил, что он лишен права управления автомобилем. Также почувствовал запах алкоголя от данного мужчины. Заподозрив, что водитель находится в состоянии опьянения, пригласил его в патрульный автомобиль для оформления процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Была установлена личность водителя – ФИО1 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался. Вся процедуры была зафиксирована на видеорегистратор. Автомобиль был помещен на штраф стоянку. (л.д.39-42) 

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля Б.Л.А. следует, что ФИО1 её отец. У неё в собственности имеется автомобиль Тойота Спринтер, госномер №. От отца ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и автомобиль поставлен на штрафстоянку. (л.д.52-54) Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля А.С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 до 17 часов она со своим родным братом ФИО1 отдыхали на речке. ФИО1 выпивал пиво. Около ... часов совместно с ФИО1, который был за рулем автомобиля Тойота Спринтер поехали в магазин «...», расположенный по 

<

адрес>. Когда отъехали от магазина «...», увидели автомобиль ДПС, который двигался за ними с включенными спецсигналами. ФИО2 остановился на обочине возле магазина «...» по 

<

адрес>. ФИО2 прошел в патрульный автомобиль, где находился около часа. Когда вышел из автомобиля, то сообщил, что его отстранили от управления автомобилем, оформили административный протокол за управление автомобилем в нетрезвом виде. После чего она с детьми вышла из машины, машина была поставлена на штрафстоянку. Знала о том, что ФИО2 лишен водительских прав. (л.д. 82-84) 

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 103036 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол был составлен в ... минут в 

<

адрес> инспектором ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Н.Ю.А. Из содержания протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ... ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки Тойота Спринтер с государственным регистрационным знаком № по 

<

адрес> при наличии достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта. (л.д.20)

Согласно протокола 38 ВМ 027324 о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в ... минут ФИО1 был направлен инспектором ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Н.Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется запись об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, заверенная подписью ФИО1 (л.д.21) 

До начала административной процедуры ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 45, 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснен порядок освидетельствования на месте. (л.д.23)

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, соблюдении административной процедуры, также подтверждается содержанием видеозаписи административной процедуры, выполненной в порядке ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ и признанной постановлением от 04.09.2019 г. вещественным доказательством. 

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ на территории штрафстоянки по адресу 

<

адрес> «в» была осуществлена выемка автомобиля марки Тойота Спринтер, госномер 

<

***> (л.д.57-58, 59-64)

По протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством. (л.д.65-70, 71)

По постановлению мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 11.06.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Дело рассмотрено с участием ФИО1, который также признал вину в совершении административного правонарушения. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 22.06.2019 г. (л.д.27-28)

Согласно справки ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» водительское удостоверение ФИО1 изъято 17.07.2019 г. административный штраф в размере 30000 рублей оплачен. (л.д.149)

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о виновности подсудимого в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Суд, находит законным факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района от 11.06.2019 г. Указанное постановление вынесено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, обосновано относимыми и допустимыми доказательствами, вступило в законную силу.

Несмотря на то, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек ФИО1 вновь управлял автомобилем, не имея права на управление транспортным средством, при наличии обоснованных подозрений в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 Уголовного кодекса РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Согласно медицинским справкам на учете у врача психиатра и врача нарколога, подсудимый не состоит. (л.д.141). В связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом удовлетворительно (л.д.137), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

С учетом изложенного, суд считает справедливым назначение наказания в виде обязательных работ, с применением дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного. Наказание в виде штрафа, с учетом наличия на иждивении у подсудимого 1 малолетнего ребенка, а также совершеннолетних детей студентов, негативно скажется на условиях жизни семьи подсудимого.

Препятствий для назначения обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает. 

Гражданского иска по делу не имеется.

Суд, также разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Бороевой Н.Б. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует взыскать с подсудимого, как с трудоспособного лица. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: ДВД диск хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки Тойота Спринтер с государственным регистрационным знаком 

<

***> считать возвращенным по принадлежности ФИО3

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Бороевой Н.Б. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Г.Д.Альхеев