Копия Дело № 2-847/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года город Казань 

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р.Андреева, 

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной, 

с участием представителя истца САО «ВСК» - ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был признан водитель ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № состоит в причинной связи с нарушением ФИО2 пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО транспортного средства, полис №

САО «ВСК» по данному страховому случаю произвело собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом износа транспортного средства размер ущерба составил 

<

данные изъяты> рубля.

Истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справки ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по вышеуказанному страховому полису в сумме 

<

данные изъяты> рублей (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба и 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик и его представитель в суде иск не признали, поскольку сумма ущерба является завышенной в виду того, что судебный эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта руководствовался ценами официального дилера, которые непорядок выше, чем в других автосервисах. Кроме того считают, что отремонтировать поврежденный автомобиль можно гораздо дешевле. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель ЗАО СК «Наско» в суд не явились, причины неявки суду не известны. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, на 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 июня 2016 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был признан водитель ФИО2.

Суд изучив материалы дела об административном правонарушении приходит к выводу что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № состоит в причинной связи с нарушением ФИО2 пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО транспортного средства, полис №

На основании заявления страхователя, САО «ВСК» по данному страховому случаю произвело собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом износа транспортного средства размер ущерба составил 

<

данные изъяты> рубля, что подтверждается отчетом составленным Обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

На требование САО «ВСК» 

<

данные изъяты> рублей СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в счет возмещения ущерба по вышеуказанному страховому случаю. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответчик согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за причиненный ущерб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Региональное Консалтинговые Агентство «Беркут». 

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей. Данное заключение не оспорено, иных допустимых доказательств о стоимости восстановительного ремонта материалы дела не содержат.

Суд считает данное заключение обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств необоснованности данного заключения сторонами в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут», суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод ответчика о том, что ущерб завышен и возможен иной способ восстановительного ремонта не может быть принят во внимание, поскольку суду не представлено допустимых доказательств того, что существует иной, менее затратный, а так же более разумный и распространенный способ исправления повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы составили 

<

данные изъяты> рублей. Экспертиза проведена по ходатайству ответчика. Определением суда оплата за ее проведение была возложена на ответчика, решение суда состоялось в пользу истца, оплата экспертизы не произведена, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика по делу в пользу экспертного учреждения.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» 

<

данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по выплате страхового возмещения, 

<

данные изъяты> копеек в порядке возврата государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Консалтинговые Агентство «Беркут» 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>