Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Губкинский 

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Балан А. С.,

при секретаре судебного заседания Сташкевич А. А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 346/2017 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 471 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 235 500 рублей, неустойки в размере 2 984 рублей 08 копеек, судебных расходов в размере 39000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль «...» у официального дилера компании «...» и оформил договор добровольного страхования указанного автомобиля с ПАО «Росгосстрах». Согласно условиям договора страхования страховая сумма была определена в размере действительной стоимости автомобиля – 1 568 000 рублей. Страховую премию в размере 105 758 рублей 40 копеек он уплатил полностью. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – ДТП на трассе «Сургут-Салехард», в результате чего автомобиль получил многочисленные повреждения. По результатам обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ему было выдано направление на ремонт в СТО страховщика, с которым у последнего заключен договор. Вместе с тем, по расчетам СТО ремонт превысил 1200 000 рублей и является нецелесообразным. ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 485 800 рублей. С данной суммой он не согласен, поскольку согласно заключению эксперта ремонт автомобиля составляет 956 800 рублей, в связи с чем размер невыплаченного страхового возмещения составляет 471 000 рублей.

С учетом уточнений (л. 

<

...>) окончательно просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 471 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 46000 рублей, штраф в размере 258 800 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 9334 рублей 53 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 9000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, согласившись с заключением судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение, рассчитанное с учетом заключения эксперта. Также пояснил, что годные остатки истец не передал ПАО «Росгосстрах», оставил себе.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором, выражая несогласие с заявленными требованиями, указал следующее. По результатам рассмотрения обращения страхователя в связи с наступившим страховым случаем была установлена фактическая гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 65% действительной стоимости автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо с уведомлением о прекращении действия договора. Определение конструктивной гибели было произведено в соответствии с Правилами добровольного страхования ПАО «Росгосстрах» № 171. При расчете суммы страхового возмещения применялся установленный договором страхования коэффициент индексации 0,85 (за 7 месяцев эксплуатации ТС), а также была вычтена стоимость годных остатков транспортного средства – 850 000 рублей. Страховое возмещение рассчитано следующим образом: 1 568 000 * 0,85 – 850 000 (ГОТС) + 3000рублей (эвакуатор) = 485800 рублей. Указанная сумма выплачена истцу(л. д. 87). 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы искового заявления и возражений на иск, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО2 является собственником автомобиля «...», ДД.ММ.ГГГГ выпуска (VIN №) (л. д. 16-17).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства «...», в соответствии с которым страхователь ФИО2 уплатил страховщику ПАО «Росгосстрах» страховую премию в размере 105 758 рублей 40 копеек, а ПАО «Росгосстрах» обязалось выплатить страхователю страховое возмещение при наступлении страховых рисков «Угон» и «Хищение» в пределах страховой суммы, равной 1 568 000 рублей. Договором страхования установлена франшиза (применение коэффициента индексации) в соответствии с п. 6.7 приложения к договору, подписанного сторонами.

Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом, приложением к договору страхования (л. д. 18-20) и не оспариваются сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно – дорожно-транспортное происшествия на 365 км +68 км а/д «Сургут-Салехард», в результате чего автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Факт наступления страхового случая по риску «Ущерб» страховщиком не оспаривается и подтверждается актом осмотра транспортного средства (л. д. 21-24).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную законом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л. д. 99), на основании которого ПАО «Росгосстрах» проведен акт осмотра транспортного средства (л. д. 101-102). По результатам осмотра транспортного средства установлена его конструктивная гибель, стоимость годных остатков – 850 000 рублей (л. 

<

...>).

Признание страховщиком конструктивной гибели транспортного средства соответствует п. 2.19 Правил добровольного страхования ПАО «Росгосстрах», согласно которому под конструктивной гибелью понимается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно 4.3 приложения к договору страхования, по риску «Ущерб» в случае конструктивной гибели застрахованного ТС страховая сумма устанавливается в размере действительной стоимости ТС.

В соответствии с п. 6.7, если договором не установлено иное, выплата страхового возмещения по рискам «Хищение» и «Угон» для случаев полной и конструктивной гибели транспортного средства производится с применением коэффициента индексации.

Страховое возмещение страховой компанией выплачено истцу в размере 485800 рублей (1 568 000 рублей *0,85 (коэффициент индексации) – 850 000 рублей (стоимость годных остатков).

Вместе с тем, согласно заключению независимой судебной экспертизы, стоимость годных остатков составляет 358 600 рублей (л. д. 167-194).

Данное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в его объективности и обоснованности. При оценке представленного истцом расчета, суд принимает во внимание, что эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, обладает достаточной квалификацией для проведения подобного рода экспертиз. 

Таким образом, учитывая, что годные остатки не переданы ФИО2 страховщику, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет: 1 568 000 * 0,85 (коэффициент индексации) – 358600 рублей (стоимость годных остатков) = 974 200 рублей.

Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 485 800 рублей, взысканию с ответчика в его пользу подлежит оставшаяся сумма, равная 488 400 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 1101 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части в сумме 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 488 400 рублей + 3000 рублей * 50% = 245 700 рублей. Оснований для снижения данного штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за период с 12 мая по 23 августа 2017 года составляет:

- за период с 12.05.2017 по 18.06.2017: 488200*9,25% : 365 *38= 4703 рубля 36 копеек;

- за период с 19.06.2017 по 23.08.2017: 488200*9% : 365*66=7948 рублей 21 копейку; всего – 12 651 рубль 57 копеек.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с этим удовлетворению подлежит также требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что решение суда основано не на заключении об оценке, произведенной истцом, оснований для возмещения расходов по оплате услуг оценки не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату юридической помощи (л. д. 80) в размере 30 000 рублей. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, длительности рассмотрения дела и степени участия представителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Учитывая, что истец, являясь потребителем, освобожден от уплаты государственной пошлины, она в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере рублей.

На основании ст. 95, 98 ГПК РФ расходы, связанные с проведением независимой судебной экспертизы в размере 8000 рублей, возлагаются на ответчика (л. д. 167).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 488 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 245700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 651 рубля 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего – 759 751 рубль 57 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размер которого на дату вынесения решения составляет 488 400 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере 8210 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро Ямала» стоимость экспертизы в размере 8000 рублей.

Оплату экспертизы произвести по реквизитам: ....

Решение может быть обжаловано в суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня, следующего за днем его вынесения, через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья А. С. Балан