Дело № 2-31/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева 

<

данные изъяты> к ЗАО «Регионстрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Регионстрой» с требованиями о расторжении договора № участия в долевом строительстве гаражного бокса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Регионстрой» и ФИО1, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 660780 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53017 рублей и далее – по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа. 

Со ссылкой на нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец в обоснование исковых требований указал следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (участник долевого строительства) и ЗАО «Регионстрой» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве гаражного бокса № общей площадью 36,5 кв.м., согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства – нежилое помещение (строительный №) общей площадью 36,71 кв.м. на первом этаже в здании гаражей боксового типа в гаражном комплексе по адресу: 

<

адрес>. 

Обязательство по договору по оплате стоимости нежилого помещения истец исполнил, оплатив застройщику стоимость гаражного бокса в полном объеме, в сумме 660780 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приемки законченного строительством объекта – гаражного бокса № общей площадью 36,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе эксплуатации гаражного бокса, в начале весны 2016 года в период таяния снегов, истец обнаружил строительные недостатки, приводящие к проникновению грунтовых вод внутрь гаража. Был затоплен общий коридор в гаражном комплексе на первом этаже. 

Истец обратился к ответчику с указанием недостатков и просьбой об их устранении. 

В июле были проведены работы по устранению недостатков, в ходе которых было выявлено отсутствие гидроизоляции внешней стены гаража. Недостатки были устранены ответчиком. 

После проведения ремонтных работ вновь проявилась течь, о чем было сообщено главному инженеру ЗАО «Регионстрой». Ключи от гаража были переданы для устранения недостатков представителю ответчика. Недостатки не были устранены.

В связи с невозможностью использования гаража по назначению ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. 

Ответчик отказал в удовлетворении требования истца по мотиву отсутствия существенных строительных недостатков. 

ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре гаража выявлены следующие недостатки: осадка бетонного пола в сторону пазуха фундамента с образованием трещин на бетонном полу; трещины в стене в трех местах с внутренней и внешней стороны; следы протечки грунтовых вод в гараж; наличие конденсата на боковой стене; осадка пазуха и наличие осадочной трещины на стене примыканий наружной стены к отмостке после устранения недостатков. 

Указанные истцом недостатки не были устранены ответчиком

Истец полагает, что объект построен застройщиком с отступлением от условий договора, что привело к ухудшению качества объекта, помещение является непригодным и опасным при использовании по назначению. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в судебном разбирательстве через представителя. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала ранее заявленные исковые требования с учетом уточнения требования в части взыскания неустойки по день погашения долга.

Представитель ответчика – ЗАО «Регионстрой» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования по мотиву необоснованности, поддержала доводы, приведенные в ранее представленном отзыве. Полагает, что законных оснований, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» для расторжения договора, заключенного с истцом, не имеется, учитывая, что существенных недостатков, делающих непригодным для использования нежилое помещение, принадлежащее истцу, не выявлено. В этой связи не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании заявленной истцом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЗАО «Регионстрой» («застройщик») и ФИО1 («участник долевого строительства») заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса. 

Согласно п.3.2 договора передаваемое нежилое помещение будет находиться в здании гаражей боксового типа на 36 машино-мест (позиция 1) в гаражном комплексе для легковых автомобилей на 77 машино-мест, расположенном по 

<

адрес>. Нежилое помещение будет состоять из 1 помещения, располагаться на 1 этаже, строительный №, общей площадью 36,71 кв.м.

Стоимость долевого участия по строительству нежилого помещения составляет 660780 рублей. 

После сдачи объекта в эксплуатацию участник долевого строительства принимает в собственность данное нежилое помещение. 

Условиями договора участия в долевом строительстве (п.6.2) предусмотрен гарантийный срок на объект долевого строительства – 5 лет, начиная с даты ввода объекта в эксплуатацию (10-17). 

Обязательства по оплате стоимости нежилого помещения согласно договору исполнены истцом в полном объеме, в сумме 660780 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) и не оспаривается ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи ФИО1 передано нежилое помещение, строительный № общей площадью 36,5 кв.м, состоящее из 1 гаражного бокса в цокольном этаже здания гаражей боксового типа на 36 машино-мест (позиция 1) в гаражном комплексе для легковых автомобилей по адресу: 

<

адрес>. (л.д.18). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что нежилое помещение построено застройщиком с отступлением от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта, которые делают его непригодным и опасным для использования по назначению. В частности, указано о том, что в начале весны 2016 года в период таяния снегов обнаружена течь воды со стены и лужи на полу в гараже. В июле 2016 года были проведены ремонтные работы в помещении. Обнаружилось отсутствие гидроизоляции внешней стены. После ремонтных работ при испытании течь проявилась снова. Деформировался пол, появились трещины (л.д. 8-9). 

В ответ на претензию, поступившую в ЗАО «Регионстрой» ДД.ММ.ГГГГ, истцу было сообщено, что приведенные истцом факты не свидетельствуют о наличии существенных недостатков, в связи с чем истцу было предложено назначить дату и время для комиссионного обследования (л.д. 5-6). 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному заместителем директора по строительству, производителем работ ЗАО «Регионстрой», после осмотра гаражного бокса №, принадлежащего ФИО1, были обнаружены протечки талых вод в боксе, в местах примыкания стен к отмостке; незначительное попадание воды с улицы в весенний паводковый период происходит вследствие попадания осадков и талых вод в пазухи и образования в местах примыкания отмостки к стене трещин. Дефект является легко устранимым и будет устранен в течение второго квартала 2018 года (л.д. 20). 

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику возражения по результатам осмотра ответчиком гаражного бокса. Истец просил включить в акт существенные недостатки, выявлено повторно в ходе осмотра: трещина шириной 1 см в стене; сырые пятна на стене, образовавшиеся путем протечки талых вод через трещину в стене; лужи на полу гаража (л.д.24). 

На письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ директором ЗАО «Регионстрой» сообщено о том, что после осмотра гаражного бокса № в гаражном комплексе был составлен акт, который истец отказался подписать. Для устранения выявленного в ходе осмотра гаража ДД.ММ.ГГГГ дефекта по затеканию поверхностных атмосферных вод в помещение бокса истцу предложено назначить время и дату. (л.д.22). 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ЗАО «Регионстрой», с участием представителя собственника ФИО1 – ФИО2 составлен акт осмотра гаражного бокса № гаражного комплекса по 

<

адрес> на предмет устранения недостатков по гарантийным обязательствам. Актом зафиксированы: 1) осадка бетонного пола в сторону пазуха фундамента с образованием трещины на бетонном полу в сторону осадок; 2) осадочно-деформационные трещины стены в наружной и внутренней стороны в количестве трех штук шириной 1-2 мм, высотой от 35 см до 1 м 80 см; 3) наличие небольшого конденсата на боковой стене гаража со стороны выезда в гараж при закрытых отверстиях; 4) осадка пазуха и наличие осадочной трещины на стене примыканий наружной стены к отмостке (после устранения недостатков июнь-июль 2016). 

В соответствии с ч.1,ч.2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, не предусмотрено иных оснований для расторжения договора. 

Определением суда по ходатайству представителя ответчика, оспаривающего наличие существенных недостатков, делающих непригодным к использованию нежилого помещения, повторного проявления недостатков, назначена судебная экспертиза на предмет установления наличия строительных недостатков, степени их существенности. 

Из экспертного заключения, выполненного экспертом – индивидуальным предпринимателем ФИО5, следует, что в нежилом помещении – гаражном боксе №, расположенном по адресу: 

<

адрес> в здании гаражей боксового типа на 36 машино-мест имеются не всё, заявленное истцом. Отсутствует конденсат на боковой стене, устранена осадочная трещина в месте примыкания наружной стены к отмостке. К недостаткам относятся осадка бетонного пола в сторону фундамента с образованием трещин в бетонном полу. Отнесение к недостаткам трещин в наружной стене возможно по результатам более длительного систематического наблюдения, не в рамках проведения ограниченного по времени экспертного исследования. Причиной возникновения недостатка в виде осадки и трещин бетонного пола послужило:

-нарушение норм проектирования гаражного комплекса в части невыполнения инженерно-геологических изысканий, определяющих физико-механические характеристики грунта основания, наличие грунтовых вод и глубину их залегания;

-отсутствие вертикальной гидроизоляции кирпичной кладки наружных стен, непосредственно соприкасающихся с грунтом;

-недостаточное уплотнение грунта обратной засыпки;

-недостаточное уплотнение насыпного грунта и его самоуплотнение после замачивания во время проверки качества выполненной боковой гидроизоляции;

-невыполнение в полном объеме предусмотренной проектом конструкции пола в гаражном боксе, выразившееся в уменьшении количества конструктивных слоев и их толщины.

Недостаток является производственным и не носит эксплуатационный характер.

Поскольку недостатки бетонного пола не устранялись, поэтому не могли проявиться повторно. 

Недостаток в виде осадки бетонного пола и трещин в полу является устранимым. Стоимость устранения недостатка в уровне цен ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 875 рублей (с НДС). 

Возможно использование нежилого помещения по назначению в условиях снижения эксплуатационных качеств, вызванного наличием трещин в полу и осадкой пола, а так же значительным ограничением срока эксплуатации пола. 

Трещины в наружных стенах в настоящее время не препятствуют эксплуатации, но так же снижают эксплуатационные качества и пространственную жесткость здания. Установление степени снижения параметров возможно лишь по результатам более продолжительного наблюдения за динамикой развития трещин в стене и расчета несущей способности стены по результатам наблюдения (обследования) (л.д.107-141). 

Заключение эксперта суд оценивает в качестве относимого, допустимого доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Исследование выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, с изучением в полном объеме материалов данного гражданского дела, рабочей, проектной документации на объект строительства. 

Оснований подвергать сомнению обоснованность выводов эксперта у суда не имеется. 

Судом установлен факт наличия строительных недостатков, приведших к ухудшению качества нежилого помещения, принадлежащего истцу, несоответствию жилого помещения обязательным требованиям, что в силу ч.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве дает право истцу по своему выбору потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заявленное истцом требование о расторжении договора участия в долевом строительстве не подлежит удовлетворению, учитывая, что доказательств, подтверждающих существенное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки являются неустранимыми или не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после устранения, и доказательств, свидетельствующих о невозможности использования нежилого помещения, не представлено. В деле имеется уведомление о расторжении договора, направленное истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Письменные доказательства, подтверждающие доводы истца о предъявлении ответчику требования об устранении выявленных экспертом недостатков и их неустранении в разумный срок, что оспаривается ответчиком, не представлены. 

Право уточнения исковых требований к ответчику в соответствии со ст.39 ГПК РФ, с учетом положений статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, истец, представитель истца в ходе судебного разбирательства не реализовали. 

Учитывая отсутствие правовых оснований, предусмотренных ч.3 ст.7, для отказа от исполнения договора, оснований, предусмотренных статьей 9 Закона об участии в долевом строительстве, для расторжения истцом в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Регионстрой» и ФИО1, требования истца о расторжении данного договора, взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору в размере 660780 рублей, процентов (определенных истцом как неустойка) из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в двойном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53017 рублей и далее по день исполнения обязательства (возврата уплаченной суммы), не подлежат удовлетворению. 

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, не могут быть удовлетворены производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», связанные истцом с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Царева 

<

данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Регионстрой» о расторжении договора № участия в долевом строительстве нежилого помещения, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 660780 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53017 рублей и по день возврата уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Смаева 

Мотивированное решение

составлено 21 января 2019 года.