Дело № 2-1971/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года 

г. Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А., 

при секретаре Озерцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО, ФИО, ФИО о выделе в натуре доли в квартире, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском и просила суд:

-выделить в натуре пр надлежащую ей долю в общей долевой собственности на квартире, расположенную по адресу: 

<

адрес> виде комнаты площадью 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылалась на то, что является собственником 1/6 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственниками остальных долей являются ФИО2 (1/6) доля, ФИО (1/12 доля), ФИО (1/4 доля), ФИО (1/6 доля), ФИО (1/6 доля). В квартире проживают истец и ее супруг ФИО, ФИО3 и ее двое детей ФИО и ФИО, ФИО в квартире не проживал и не проживает, является бывшим супругом ФИО, ФИО в квартире не проживал и не проживает.

Спорное жилое помещение имеет площадь 83.9 кв.м, в том чсиле общая жилая площадь составляет 46,7 кв.м, подсобная площадь 32,7 кв.м, помещения вспомогательного использования 4,5 кв.м. Состоит из трех комнат площадью 18,9 кв.м, 13,7 кв.м, 14.1 кв.м. Истец и ее спруг пользуются комнатой площадью 14,1 кв.м, где находятся их вещи. ФИО3 с несовершеннолетними детьми пользуется остальными двумя комнатами и постоянно пытается попасть в комнату истц. Разрешает детям пользоваться комнатой истца, на замечания со стороны истца внимания не обращает.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчики ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО) исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ранее уже судом рассматривались споры по порядку пользования квартирой, ФИО1 обязали не чинить препятствий комнатой, снять замок. 

Ответчик ФИО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что жилое помещение – трехкомнатная квартира, общей площадью всех частей зданий 83,9 кв.м, общей площадью жилых помещений 79,4 кв.м, жилой площадью 46,7 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в долевой собственности сторон, истцу ФИО1(1/6 доля), ответчику ФИО3 (1/6 доля), несовершеннолетней ФИО (1/12 доля и 1/6 доя), ответчику ФИО (1/4 доля), ответчику ФИО (1/6 доля).

Данная квартира как следует из поэтажного плана состоит из трех жилых комнат: площадью 14,1 кв.м. 18,9 кв.м и 13,7 кв.м, кухни - 10,0 кв. м, кладовой - 2,6 кв. м, шкафа -1,2 кв. м, коридора – 10,2 кв. м, коридора 3,8 кв.м, ванной 2,7 кв.м, туалета – 1,2 кв. м, коридора 4,8 кв.м, двух лоджий 2,1 кв.м и 2,4 кв.м.

Также судом установлено, что истец занимает в квартире комнату площадью 14,1 кв.м, ответчики ФИО3, ФИО и несовершеннолетняя ФИО занимают две комнаты площадью 18,9 кв.м и 13,7 кв.м.

Ответчик ФИОв квартире фактически не проживает.

Как предусмотрено статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Истцом не представлено доказательств возможности раздела спорной квартиры между ее сособственниками в натуре. Спорная квартира коммунальной не является, представляет собой единый объект имущественных прав, согласно представленному в материалы дела поэтажному плану имеет единственный вход, кухню и санузел, в связи с чем выдел части жилого помещения из состава квартиры без существенного ухудшения ее технического состояния либо с передачей в пользование истцу самостоятельных подсобных помещений не возможно.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Предложенный истцом вариант выдела доли в праве собственности на квартиру не является вариантом раздела квартиры, так как истец предлагает подсобные помещения оставить в общей собственности, что не может повлечь прекращение общей собственности на квартиру как единый объект имущественных прав.

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше законоположениями, актами их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности. суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО1. в полном объеме. 

Иные доводы и объяснения как со стороны истца, так и со стороны ответчика судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО, ФИО, ФИО о выделе в натуре доли в квартире. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 года.

Судья